Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А60-3491/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-178/18

Екатеринбург

25 сентября 2019 г. Дело № А60-3491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С.А., судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Яндемирова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60- 3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу о признании Хвостова Алексея Яковлевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Яндемиров М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 принято к производству заявление Хвостова А.Я. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2017 заявление Хвостова А.Я. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением суда от 15.11.2017 Хвостов А.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яндемиров М.А.

Финансовый управляющий Яндемиров М.А. 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении в процедуре банкротства специалиста, оказывающего услуги в сфере подготовки и передачи документов на архивное хранение, со ссылкой на то, что у должника работало более 300 сотрудников, и количество документов по личному составу составляет не менее 20 000 листов.


Определением суда от 15.04.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Яндемиров М.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов о необходимости проведения собрания кредиторов для получения согласия по вопросу привлечения финансовым управляющим специалиста либо иной процедуры получения согласия кредиторов должника на привлечение специалиста не соответствуют положениям пункта 6 статьи 213, пункта 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые не предусматривают ни проведение собрания кредиторов, ни получение согласия кредиторов на привлечение специалиста перед обращением финансового управляющего с ходатайством в суд. Финансовый управляющий Яндемиров М.А. указывает на то, что 14.03.2019 направил в адрес кредиторов письма с копией ходатайства о привлечении специалиста, однако от кредиторов не было получено каких-либо ответов или уведомлений о согласии или возражении против данного ходатайства, в связи с чем ввиду отсутствия согласия кредиторов на финансирование расходов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о признании привлечения специалиста обоснованным. Финансовый управляющий Яндемиров М.А. также не согласен с выводами судов о необходимости предоставления доказательств того, что им самостоятельно подготавливались документы для архивного хранения, и такая деятельность заняла значительное количество времени; считает, что для осознания факта сложности и объема работы достаточно ознакомиться с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 № 526; полагает, что привлечение специалиста для подготовки документов в количестве более 20 000 листов для передачи в архив обоснованно и необходимо в связи с отсутствием у финансового управляющего специальных познаний и большого объема работы, требующей значительных временных трудозатрат.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста для подготовки документов должника и передаче их на архивное хранение, финансовый управляющий ссылался на положения пункта 6 статьи 213 Закона о банкротстве и в обоснование своей позиции указал на то, что у должника в период его


деятельности работало не менее 300 сотрудников и количество документов по личному составу составляет не менее 20 000 листов. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста с точки зрения экономии времени и эффективности ведения процедуры банкротства.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлены коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Крутикова И.А. от 30.01.2019, согласно которому стоимость архивных услуг/работ по документации должника составляет 50 034 руб., письменное согласие должника от 13.03.2019 на привлечение данного специалиста и оплату его услуг в размере 50 034 руб., а также доказательства направления копии ходатайства кредиторам и должнику.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность и их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу


пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав на то, что согласия должника на привлечение специалиста недостаточно, собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось, решение о привлечении специалиста на голосование не ставилось, а также указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по самостоятельной подготовке документов для архивного хранения.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, отметив, что финансовым управляющим не представлено доказательств обращения за согласием кредиторов должника, не соблюдена процедура получения такого согласия кредиторов должника.

Между тем данные выводы судов не соответствуют положениям пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которым определение о привлечении специалиста выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Таким образом, обязательное проведение собрания кредиторов по вопросу получения согласия на привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения его деятельности, а также получение финансовым управляющим согласия кредиторов при наличии согласия должника не предусмотрены, в связи с чем непроведение собрания кредиторов по данному вопросу и несоблюдение процедуры получения согласия кредиторов, на что


сослались суды, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Соответственно, судами неправильно применены положения пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что привело и к неверному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 50 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона о банкротстве); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о банкротстве).

При подготовке к делу согласно части 1 статьи 133 АПК РФ суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; содействует примирению сторон. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, основная цель подготовки дела - это совершение всех действий, позволяющих рассмотреть и разрешить дело правильно и своевременно.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим представлено письменное согласие должника от 13.03.2019 на привлечение специалиста и оплату его услуг в размере 50 034 руб., в связи с чем при наличии такого согласия должника, исходя из вышеуказанной нормы права, финансовым управляющим должна быть документально подтверждена необходимость


привлечения специалиста, обоснована цена его услуг, доказано наличие в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг, и то обстоятельство, что без привлечения названного специалиста невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм права судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из текста судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом не определены. Судом отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалиста по мотиву неверного толкования им положений Закона о банкротстве в части необходимости проведения собрания кредиторов должника и вынесении на него вопроса о привлечении специалиста.

Финансовому управляющему судом не было предложено представить доказательства в обоснование своих доводов о наличии у должника 300 сотрудников, о том, что без привлечения специалиста невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, о наличии в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг специалиста. То есть, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены, доказательства, обосновывающие требование финансового управляющего, судом не истребовались и не исследовались.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал обоснованность привлечения специалиста, не представил доказательства самостоятельной подготовки документов для


архивного хранения. Однако, как отмечено выше, возможность представления соответствующих доказательств финансовому управляющему не обеспечена.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили норму материального права - пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не обеспечили полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции определения и судом апелляционной инстанции постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судебные акты являются недостаточно обоснованными, и, для правильного разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Г.М. Столяренко

Ф.И. Тихоновский