Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А07-19376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-344/24

Екатеринбург

18 сентября 2025 г.


Дело № А07-19376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А07-19376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.12.2023 № 02АА6574094);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.06.2025 № 02АА7261131);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 21.02.2025 № 77АД9238460).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи, заключенного между должникоми ФИО4, недействительной сделкойи применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 заявленные требования удовлетворены: указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника действительной стоимости доли в сумме 381 833 000 руб. и денежных средств в сумме 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024, апелляционные жалобы ФИО4 и общества «Монолитинвестстрой» удовлетворены, определение суда первой инстанции от 25.08.2023 отменено, в признании договора купли-продажи недействительной сделкой отказано.

ФИО2 26.05.2025 обратился в апелляционный суд с заявлениемо пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 07.12.2023 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 07.07.2025 отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, как полагает ФИО2, являются судебные акты по делу № А07-24869/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТЕКО» (далее – общество «ТЕКО»). Податель жалобы настаивает, что данными судебными актами установлены обстоятельства аффилированности общества «ТЕКО» с обществом с ограниченной ответственностью «Агидель-строй» (далее – общество «Агидель-Строй»), входящим в одну группу компаний с обществом «Монолитинвестстрой», что свидетельствует о заинтересованности ФИО4 и ФИО8 по отношению друг к другу.  С точки зрения подателя жалобы, вынесение указанных судебных актов и констатация в нем факта аффилированности сторон, порядка их взаимодействия между собой подтверждают неплатежеспособность должника на момент совершения сделки и свидетельствуют о наличии у общества «Монолитинвестстрой» свободного от обременений недвижимого имущества в виде земельных участков и объектов незавершенных строительством, существование которых не было учтено судом при исследовании ликвидности отчужденной доли и определении ее действительной стоимости. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 07.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обществом «Монолитинвестстрой» и ФИО4 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества «Монолитстройинвест» от 23.06.2017, заключенного между должником и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2023 договор купли-продажи от 23.06.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника действительной стоимости доли в сумме 381 833 000 руб. и денежных средств в сумме 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение суда первой инстанции от 25.08.2023 отменено,в признании договора купли-продажи от 23.06.2017 недействительной сделкой отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта заинтересованностиФИО8 и ФИО4 по отношению друг к другу, неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредитора, отметив, что на дату отчуждения спорной доли стоимость чистых активов общества «Монолитинвестстрой» имела отрицательное значение, поскольку последнее находилось в сложном финансовом положении.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 309-ЭС24-7087 (1-3) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2, ФИО10 и общества «Россельхозбанк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на установление фактов аффилированности обществ «ТЕКО» и «Монолитинвестстрой» по отношению друг к другу, полагая, что таковые свидетельствуют о заинтересованности должника и ответчика по сделке – ФИО4, а также указывал на установление недостоверности сведений о наличии на момент совершения сделки обременений в отношении земельного участка, что существенно повлияло на вывод о неликвидности отчуждаемой доли.

Отказывая в пересмотре постановления апелляционного суда от 07.12.2023 по заявленному основанию, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношениек уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил, что доводы об аффилированности обществ «ТЕКО» и «Монолитинвестстрой», ликвидности доли в уставном капитале последнего были заявлены сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций, которыми по их существу была дана надлежащая оценка.

Так, при вынесении постановления от 07.12.2023 судом апелляционной инстанции был проведен анализ взаимоотношений должника и ФИО4, исследован характер взаимоотношений сторон и обстоятельства заключения между ними оспариваемого договор.

По результатам проведенного анализа хронологии событий, предшествующих и сопутствующих заключению оспариваемого договора, характера взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заинтересованности ФИО8 и ФИО4 по отношению друг к другу, исходя, по сути, из того, что приобретение последним у должника 50 % доли в уставном капитале общества «Монолитинвестстрой» было обусловлено обычной предпринимательской деятельностью.

Относительно ликвидности доли в уставном капитале суд апелляционной инстанции установил, что на момент приобретения ФИО4 доли в обществе «Монолитинвестстрой» данное общество находилось в финансово нестабильном положении (приостановлено строительство, банками отозваны аккредитации, необходимые для реализации квартир с использованием ипотеки, отказано в предоставлении проектного финансирования в связи с рассмотрением в рамках дела № А07-26867/2018 иска общества «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе с должника), на основании чего заключил, что, несмотря на наличие у общества «Монолитинвестстрой» одного незастроенного земельного участка, доля в уставном капитале фактически была неликвидной, поскольку общество требовало значительных материальных вложений со стороны нового участника для восстановления платежеспособности приобретенного общества, а также для исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, срок исполнения перед которыми был нарушен более, чем на два года.

При этом суд принял во внимание, что после приобретения ФИО11 доли в уставном капитале, осуществления дополнительных вложений для завершения строительства двух многоквартирных домов, в том числе по причине необходимости компенсации потерь, вызванных действиями ФИО8 как руководителя общества, и фактического восстановления платежеспособности общества, последующего расторжения договоров поручительства между обществами «Монолитинвестстрой» и «Россельхозбанк» при содействии органов государственной власти Республики Башкортостан и отказа общества «Россельхозбанк» от иска к обществу «Монолитинвестстрой» последнему было предоставлено необходимое финансирование для завершения строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исходя из того, что вопросы аффилированности сторон сделки, ликвидности доли в уставном капитале являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора по существу,, апелляционный суд пришел к выводу,что приведенные ФИО2 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылки ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А07-24869/2020 о банкротстве общества «ТЕКО», которым установлен факт аффилированности обществ «ТЕКО» (группа компаний ФИО8») и «Агидель-Строй» (группа компания ФИО4) и субординированы требования последнего, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2025 указанное постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 31.10.2024 об удовлетворении заявления общества «Агидель-Строй» о замене на него кредитора –общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов общества «ТЕКО». Кроме того, как следует из содержания данного постановления суда округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа признал выводы апелляционного суда о взаимосвязанности ФИО4 и ФИО12 необоснованными, заключив, что в рассматриваемом случае группы компаний ФИО8 и ФИО4 являлись самостоятельными, не связанными между собой, вступление ФИО4 в состав участников общества «Монолитинвестстрой», принадлежащего ФИО8, стало результатом проводимых, в том числе с участием компетентных органом, переговоров и принятого по их итогам решения о передаче недостроенных группой компаний ФИО8 объектов иным лицам – группе компаний ФИО4, которое было оформлено договором от 23.06.2017, последующее предоставление обществом «Агидель-Строй», входящим в группу компаний ФИО4, взамен общества «Монолитинвестстрой» поручительства было обусловлено, в первую очередь, необходимостью завершения строительства комплекса многоквартирных жилых домов в целях недопущения нарушения прав граждан-участников строительств, при этом общество «ТЕКО» ранее (предоставления поручительства) не входило и после этого не вошло в группу компаний ФИО4, наличие у ФИО4 (бенефициара лица, предоставившего обеспечение) контроля над должником, либо над группой компаний ФИО8 не доказано, основания для квалификации договора поручительства в качестве компенсационного финансирования деятельности общества «ТЕКО» отсутствуют.  

Указания ФИО2 на наличие у общества «Монолитстройинвест» на момент заключения сделки необременного какими-либо обязательствами земельного участка со ссылкой на проектную декларацию от 29.04.2025обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как, во-первых, указанная декларация, по сути, представляет собой новое доказательство по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда, и не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, а во-вторых, наличие свободного от обременений земельного участка было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу и разрешении вопроса о ликвидности (неликвидности) отчужденной по оспариваемому договору доли.

Доказательств существования иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известнымиуже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 АПК РФ, в то время как ФИО2, по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, а фактически просит пересмотреть судебный акт в обход установленного законом порядка, что не соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося постановления от 07.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы с учетом позиции лиц, участвующих в деле, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52.

По своей сути доводы ФИО2 сводятся к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств, которые судом апелляционной инстанции не признаны вновь открывшимися, однако не опровергают итоговых выводов суда. Несогласие с принятыми по спору судебными актами, с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, проигрыш дела по причине непредставления суду убедительных доказательствв подтверждение доводов о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не должны влечь за собой для проигравшей стороны возможность пересмотра судебных актов, за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Однако наличие таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении приведенных заявителем вновь открывшихся обстоятельств не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А07-19376/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    О.Н. Пирская


                                                                                              Ф.И. Тихоновский