Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А60-26305/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8773/19

Екатеринбург

24 января 2020 г.


Дело № А60-26305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» (далее – общество «Промышленный перлит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-26305/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Промышленный перлит» – Цыкарев С.А. (доверенность от 26.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс») – Антипина Г.В. (доверенность от 21.10.2019 № 623), Першина Н.А. (доверенность от 21.10.2019 № 624).

Общество «Промышленный перлит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Аверс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 859 489 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 504 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Упак Урал» (далее – общество «Упак Урал»).

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промышленный перлит» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта отгрузки (передачи) товара уполномоченным истцом лицам, указывая на недопустимость совершения представителем сделок по копии доверенности, так как данные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом «Аверс» обязанности по передаче обществу «Промышленный перлит» оплаченного товара. Как считает кассатор, поскольку оригиналы доверенностей общества «Аверс» в материалы дела не представлены, а истец оспаривает выдачу доверенностей, в связи с чем было подано заявление о фальсификации, ответчик не имел законных оснований передавать товар по представленным копиям доверенностей, следовательно, товар отгружен неуполномоченным лицам, в результате чего обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены. Помимо этого, заявитель полагает, что проставленный на спорных копиях оттиск печати общества «Промышленный перлит» без подписи директора названной организации не выражает волеизъявление уполномоченных действовать от имени данной компании лиц, так как согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации печать организации не является необходимым реквизитом.

Общество «Промышленный перлит» в жалобе также ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, указывая, что директор общества «Промышленный перлит» Симбирятин Л.В. оспаривал имеющиеся в доверенностях подписи. Как поясняет заявитель, электронная переписка с третьим лицом обуславливалась необходимостью предварительных переговоров относительно данных потенциальных водителей, ответственных за планируемую перевозку товара, однако поскольку договоренность с третьим лицом не была достигнута, оригинал доверенности обществом «Промышленный перлит» не выдавался. Заявитель жалобы отмечает, что электронные бланки доверенности являлись лишь проектом и не предназначались для их реального использования.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда в части признания представленной истцом выписки из книги покупок ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием отметок налогового органа, утверждая, что подобное заверение не предусмотрено действующим законодательством, при этом данный документ ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Аверс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов кассатора, общество «Аверс» объясняет, что в течение всего периода сотрудничества с обществом «Промышленный перлит» отгрузка товара производилась на складе продавца представителям покупателя по доверенностям, полученным по электронной почте с указанием паспортных данных представителя, но без его подписи; водитель подписывал доверенность при оформлении документов на отгрузку на складе продавца. Ответчик также указывает, что в качестве подтверждения факта отгрузки на обозрение суда представлялись оригиналы товарных накладных и универсальные передаточные документы, содержащие подписи представителей истца, принимающих товар (водителей). Помимо этого, общество «Аверс» обращает внимание суда на то, что отгрузки товара, осуществленные в 2018 году по аналогичной схеме, истцом не оспаривались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Промышленный перлит» перечислило на расчетный счет общества «Аверс» денежные средства в размере 859 489 руб. 95 коп. в счет оплаты товаров.

Договор в письменной форме между обществами «Промышленный перлит» и «Аверс» не заключен.

Общество «Промышленный перлит», указывая на отсутствие поставки товара либо иного встречного предоставления на перечисленную денежную сумму, направило в адрес общества «Аверс» претензионное письмо от 04.04.2019 № 12 с предложением произвести поставку товаров в течение пяти дней с момента получения данной претензии и выдать счета-фактуры на сумму полученного аванса или произвести возврат денежных средств.

Общество «Аверс» в письме от 16.04.2019 № 398 указало на передачу товара по товарным накладным и универсально-передаточным документам (далее - УПД).

Ссылаясь на неполучение товара от общества «Аверс» и отсутствие указанных документов у общества «Промышленный перлит», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами верно установлено, что спорные правоотношения вытекают из разовой сделки поставки товара, при совершении которой сторонами были соблюдены требования законодательства, применимые к сделкам, и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 859 489 руб. 95 коп., истец настаивает на том, что предварительно оплаченная им поставка товара на указанную сумму не была осуществлена.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств в качестве оплаты за поставку товара, ответчик указывает, что поставка осуществлена им в адрес истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик указал, что сотрудничество по поставке товара с обществом «Промышленный перлит» началось в декабре 2018 года.

Первая заявка (устная по телефону) от истца поступила 04.12.2019, в этот же день менеджером ответчика (e-mail: ms@avers-ekb.ru) получены реквизиты покупателя (отправитель: Евгения Васильевна, e-mail: buh@upakekb.ru, перенаправленное от отправителя: Артем Вязников, заместитель директора ответчика, e-mail: vaa@promperlit.ru).

Ответчик оформил счета на оплату товара № 1530 и № 1532, которые покупатель оплатил, а 06.12.2019 товар отгружен со склада продавца представителю покупателя по доверенности (водитель Писцов В.В. по доверенности от 05.12.2018 № 48).

Из пояснений ответчика следует, что стороны не заключали единого (длящегося) договора поставки. Счета, которые выставлял продавец на каждую отгрузку, содержали все необходимые условия сделок: наименование, количество, цена товара, порядок поставки (самовывоз), порядок оплаты (только после предварительной оплаты), подписи уполномоченных лиц, являлись по сути офертами, адресованными покупателю. Оплата товара свидетельствовала об акцепте оферты покупателем, то есть о его согласии с изложенными в оферте (счете) условиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что стороны (продавец, покупатель) работали по сложившейся схеме до февраля 2019 года включительно (устная заявка по телефону от покупателя - выставление счета продавцом - оплата счета покупателем - получение от покупателя по электронной почте доверенности на представителя (водителя) - отгрузка товара). Всего за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года произведено девять поставок товара, что подтверждается соответствующими документами, в частности, представленными на обозрение суда подлинными товарными накладными, УПД, содержащими подписи представителей истца (водителей), принимающих товар. По утверждению ответчика, непосредственно отгрузка товара производилась по копиям доверенностей, за исключением первой партии поставки.

Данные обстоятельства обществом «Промышленный перлит» не опровергнуты.

Истец, оспаривая факт выдачи доверенностей, сослался на фальсификацию имеющихся в них подписей директора и главного бухгалтера.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доверенности содержат необходимые реквизиты, а также подписи сторон и печати организаций.

Из материалов дела усматривается, что директор общества «Промышленный перлит» Симбирятин Л.В., давая пояснения суду первой инстанции, указал, что у организации имеется печать, которая находится в распоряжении директора и проставляется при необходимости на документы. Доступ к данной печати не является свободным, поскольку печать находится в кабинете директора, который закрывается на ключ. Кроме того, директор пояснил, что он самостоятельно работает в программе 1С и оформляет доверенности. Информация об оформленных доверенностях сохраняется в указанной программе. Однако реестр доверенностей по предложению суда в материалы дела не представлен, доказательств наличия и оформления иных доверенностей от указанных дат и с обозначенными номерами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, директор общества «Промышленный перлит» пояснил, что для произведения оплат в организации оформляется реестр счетов, подлежащих оплате, который подлежит оплате лишь после подписи директора.

Между тем данных реестров истец в материалы дела также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, директор общества «Промышленный перлит» указал, что действительно между истцом и третьим лицом - обществом «Упак Урал» имелись договорные отношения: общество «Промышленный перлит» заказывало у общества «Упак Урал» транспорт с водителями для перевозки товаров. При этом директор не смог пояснить суду, для каких целей направлялись спорные доверенности в адрес третьего лица. Не представил доказательств того, что водители, обозначенные в доверенностях, в данный временной промежуток были задействованы для перевозки иных товаров.

Принимая во внимание устные пояснения директора общества «Промышленный перлит», а также учитывая тот факт, что на доверенностях содержатся печати названной организации, о фальсификации оттисков которых не заявлялось, о потере, хищении или выбытия печати из законного владения истца последним не сообщалось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что факт фальсификации доверенностей при анализе представленных доказательств в совокупности не подтвержден.

Общество «Промышленный перлит», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи (с учетом всей представленной в материалы дела электронной переписки, которую анализировал суд первой инстанции при рассмотрении дела), суды правомерно отклонили ходатайство общества «Промышленный перлит» о проведении почерковедческой экспертизы.

Оснований для оценки данного вывода как не соответствующего установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам по доводам, приведенным в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Возражения заявителя жалобы относительно отсутствия у ответчика оригиналов доверенностей рассмотрены и отклонены судами как необоснованные, поскольку истец направлял копии по электронной почте, при этом наличие у общества «Промышленный перлит» работника Вязникова А.А. не оспорено. Судами принято во внимание, что исковое заявление общества «Промышленный перлит» подано в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» именно Вязником А.А., о чем имеется отчет автоматически сформированным сервисом «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды обоснованно отказали обществу «Промышленный перлит» в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств, не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу № А60-26305/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Гайдук