Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А10-7866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7866/2022
01 марта 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть судебного акта изготовлена 15 февраля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала - Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Точтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 1042 от 01.12.2021,

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 399840 руб., неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 399840 руб.

установил:

акционерное общество «Желдорреммаш» в лице филиала - Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Точтехсервис» о расторжении договора № 1042 от 01.12.2021, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20000 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 10000 руб., неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию по договору № 1042 от 01.12.2021. В связи с существенным нарушением договорных обязательств истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении. Истцом начислена договорная неустойка за просрочку поставки


оборудования и договорная неустойка за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию. Истец просит расторгнуть с ответчиком договор № 1042 от 01.12.2021 и взыскать с него сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб. в связи с тем, что выплаченный ответчику аванс в размере 749700 руб. ООО «Точтехсервис» не освоен, договорные обязательства не исполнены.

Определением суда от 13.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на Интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2023 принят частичный отказ акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала - Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Точтехсервис» в части взыскания 20000 руб. - суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик 27.12.2022 вернул истцу сумму неотработанного аванса по договору.

Кроме того, определением суда от 18.01.2023 принято заявленное истцом уточнение исковых требований. Исковые требования рассматриваются судом в заявленной истцом редакции: расторгнуть договор № 1042 от 01.12.2021, взыскать неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 399840 руб., неустойку за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 399840 руб.

От ответчика через канцелярию суда 19.01.2023 поступил отзыв на заявленные требования с доказательствами направления отзыва истцу. Согласно представленному отзыву ответчик исковые требования не признал в части взыскания неустойки, полагает, что одновременное взыскание неустойки за нарушение срока поставки оборудования и за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию недопустимо, так как по сути является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение – непоставка оборудования. Ответчик указал в отзыве, что в связи со сложившимися геополитическими условиями, возникшими в результате специальной военной операции, у него возникли проблемы с поставкой некоторых импортных комплектующих для оборудования. Сторонами был согласован перенос сроков поставки оборудования на сентябрь 2022 года с целью замены балансировочно-измерительной системы ПАК-ЖД на систему отечественного производства, однако такая замена не позволила обеспечить необходимую истцу точность измерения, а также потребовала замены других


комплектующих, которая в свою очередь требовала серьезного и глубокого изменения конструкции оборудования.

Кроме того, ответчик полагает, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка за просрочку поставки оборудования может быть начислена лишь за период с 01.10.2022 по 06.10.2022. По требованию о расторжении договора ответчик возражений не заявил, подтвердил, что выплаченный ему по спорному договору аванс возвращен истцу.

31 января 2023 год от истца по системе «Мой арбитр» поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Истец возражал по доводу ответчика о переносе сторонами срока поставки оборудования с мая на сентябрь 2022 года, указал, что ответчиком такие доказательства не представлены, дополнительные соглашения к спорному договору о переносе срока поставки сторонами не подписывались.

Истец возражал по доводу ответчика о применении при расчете договорной неустойки моратория на банкротство, в связи с тем, что вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят не денежный характер.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении в арбитражном суде дела в упрощенном порядке в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000878895062, № 67000878895055.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

14 февраля 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 30.08.2022.


20 февраля 2023 года от истца по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 декабря 2021 года между акционерным обществом «Желдорреммаш» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТочТехСервис» (далее - поставщик) по итогам открытого запроса котировок (протокол заочного заседания закупочной комиссии завода № УУ ЛВРЗ.21-4046 от 26.10.2021) заключен договор № 1042, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и ввести в эксплуатацию станок для динамической балансировки колесных пар 9718К1 с балансировочной системой ПАК-ЖД (далее - оборудование), указанное в техническом задании (приложение 31) к договору, заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование оборудования, количество, цена, срок ввода оборудования в эксплуатацию, срок поставки оборудования, заказчик и его отгрузочные реквизиты указываются в спецификации (приложение № 2) к договору, согласно которой срок поставки - 90 календарных дней с даты получения предоплаты по пункту 2.2.1 договора, срок ввода оборудования в эксплуатацию – 30 календарных дней с даты поступления оборудования на территорию заказчика.

Стоимость оборудования согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 4998000 руб с НДС 20%, сумма НДС составляет 833000 руб. В стоимость оборудования входят расходы в том числе стоимость защитной упаковки, необоротная тара, доставка в адрес заказчика, страхование оборудования на период доставки, таможенную очистку, первичную поверку, монтаж, отладку и запуск в эксплуатацию, пробных испытаний, инструктаж персонала заказчика по работе с новым оборудованием, гарантийные обязательства, все другие налоги, сборы и иные обязательные платежи.

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок расчета по договору, согласно которому аванс в размере 15% от стоимости поставляемого оборудования в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, платеж в размере 75% за поставленное оборудование в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной Торг-12 и получения от поставщика счет-фактуры. Окончательный расчет в размере 10% - за поставленное оборудование в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию и получения от


поставщика полного комплекта оригиналов документов, подписанных сторонами, подтверждающих поставку в ввод оборудования в эксплуатацию, в том числе счет- фактура, товарная накладная формы Торг-12.

Тара, упаковка и маркировка оборудования согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Договор согласно пункту 6.1 вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022, а в части исполнения условий договора – до полного исполнения.

Указанный договор сторонами подписан, подписи сторон скреплены печатями.

Нарушение поставщиком обязательств по указанному договору явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (с учетом разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления ответчику.

Ответчик возражений по соблюдению претензионного порядка не заявил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора № 1042 от 01.12.2021, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора, содержащего элементы договора поставки и подряда (является смешанным), регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец платежным поручением от 31.01.2022 № 6814 выплатил поставщику аванс в размере 749700 руб.

В связи с тем, что оборудование заказчику в согласованный сторонами срок поставлено не было истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.10.2022 с требованием оплатить начисленную неустойку и извещением ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием возвратить сумму аванса по договору.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его


условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из изложенного следует, что в данном случае не осуществление поставки товара можно считать нарушением поставщика существенных условий договора. Таким образом, заказчик вправе расторгнуть на этом основании договор № 1042.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии со ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.


Согласно пунктам 10.2 и 10.3 договора в случаях досрочного расторжения договора поставщик обязуется возвратить заказчику полученную сумму аванса в течение пяти банковских дней с момента расторжения договора. В случае, когда направленное поставщику уведомление о расторжении договора вернется заказчику с пометкой почты об отсутствии адресата по адресу, указанному в разделе 14 договора, датой расторжения договора будет считаться дата отправления заказчиком поставщику уведомления о расторжении договора (пункты 10.2 и 10.3 договора).

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1042 в связи с тем, что по состоянию на 06.10.2022 обязательства, предусмотренные условиями договора, в установленный договором срок не исполнены, поставщик оборудование не поставил. Указанная претензия направлена ответчику почтой 07.10.2022 и 29.11.2022.

Ответчик в указанной части (относительно одностороннего отказа истцом от договора) возражения не заявил и вернул истцу сумму аванса по договору в полном объеме.

Таким образом, основания для защиты нарушенного права истца и удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке отсутствуют, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ. Указанное решение поставщиком не оспорено.

Следовательно, исковые требования в части расторжения договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 399840 руб., неустойки за нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию в размере 399840 руб. суд установил следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором


(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора за нарушение установленных сроков поставки оборудования поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченного оборудования.

За нарушение сроков ввода оборудования в эксплуатацию поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования, за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости неоплаченного оборудования.

Факт непоставки оборудования по договору сторонами не оспаривается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

До момента уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по факту непоставки ему товара в установленный договором срок предъявил требование о возврате авансового платежа и расторг договор поставки в одностороннем порядке претензией от 06.10.2022.


Истцом договорная неустойка за просрочку поставки оборудования предъявлена за период с 02.05.2022 по 06.10.2022 (из расчета 4998000 руб. х 0,1% х 157 дней= 784686 руб.) в размере 399840 руб., что составляет 8% от стоимости не поставленного оборудования.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть снижена до 24990 руб. в связи с необходимостью исключения из предъявленной к оплате неустойки периода действия моратория на банкротство ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанное требование, на которое в период действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции, должно быть связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением исключительно денежных обязательств и обязательных платежей. В случае если обязательство носит неденежный характер, введение моратория не приостанавливает начисление за его неисполнение или ненадлежащее исполнение такого рода санкций.

В рассматриваемом случае неустойка была начислена за нарушение срока поставки оборудования в рамках договора, то есть указанное обязательство носит неденежный характер. В связи с чем отсутствуют основания для применения последствий введения указанного моратория.


Доводы ответчика в этой части отклоняются судом ввиду вышеизложенного, иных оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, а также не было заявлено ответчиком.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию, не превышает сумму, на которую истец вправе рассчитывать, является обоснованным, не превышает 8% от стоимости не поставленного оборудования.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 01.12.2021 № 1042 за просрочку поставки оборудования в размере 399840 руб. подлежит удовлетворению.

Иные доводы ответчика об изменении сроков поставки оборудования материалами дела не подтверждены, отклоняются судом как необоснованные.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Исходя из условий спорного договора судом установлено, что сторонами предусмотрено поэтапное исполнение обязательств по договору: так, обязанности покупателя по оплате договора должны предшествовать поставке (аванс), последующие платежи осуществляются после поставки оборудования, что подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12. Договором и спецификацией не установлены конкретные сроки ввода оборудования в эксплуатацию, указаны лишь периоды, в течение которых должны быть выполнены указанные работы: в течение 30 календарных дней с даты поступления оборудования на территорию заказчика.

В связи с этим нарушение поставщиком, как исполнителем по договору № 1042, срока поставки оборудования не означает нарушение срока выполнения предусмотренных договором работ, поскольку осуществление последующих этапов договором не было поставлено в зависимость от срока поставки, условиями договора предусмотрены исключительно периоды исполнения последующих работ, неразрывно связанных с самим фактом поставки.

Соответственно в указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала - Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки оборудования в размере 399840 руб.

Взыскать с акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала - Улан- Удэнского локомотивовагоноремонтного завода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7497 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точтехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9497 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Богданова