Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А65-9847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9847/2021

Дата принятия решения – 12 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №7", (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять и подписать документы по формам КС-2, КС-3, и взыскании задолженности в размере 5 386 052.40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен, по ордеру,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМУ №7", (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять и подписать документы по формам КС-2, КС-3 и взыскании задолженности в размере 5 386 052,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам искового заявления.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель ответчика просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу, ИФНС России №4 по г.Москва и приобщить к письменным материалам дела документы, приложенные к пояснениям.

Представитель истца возражает, считает, что в указанном ходатайстве необходимости не имеется.

Суд определил в порядке статей 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области, Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу, ИФНС России №4 по г.Москва, отказать, поскольку не затрагивает их права и интересы, ответчик в порядке ст.2 ГК РФ, норм налогового законодательства несет самостоятельно риск осуществления предпринимательской деятельности и налогоплательщика по налоговым обязательствам.

На вопрос суда представить ответчика пояснил, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется. Также просил вызвать в качестве свидетелей – ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений относительно подписания актов и выполнении работ.

Представить истца возражал против вызова свидетелей на судебное разбирательство, поскольку материалы дела имеют достаточные доказательства выполнения работ истцом, частично оплаченных ответчиком и непредставлением доказательств выполнения их некачественно. Объект сдан, в эксплуатацию введен, претензии истцу не заявлялось. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом с учетом нахождении дела в производстве суда с апреля месяца и возможностью ранее заявлять данное ходатайство.

Суд определил на основании статей 56, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений относительно подписания документов, отказать, с учетом статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом.

Претензия, направленная истцом, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и условий спорного договора субподряда от 05.08.2020 № 53/2020-суб., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК Российской Федерации и договором, выполненные истцом работы приняты ответчиком. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ.

Судом установлено по материалам дела, что между ООО «Держава-Энергопромстрой» и ООО «СМУ № 7» был подписан договор субподряда от 05.08.2020 г. № 53/2020-суб. на выполнение отдельных этапов работ по объекту «Лупинг от магистрального газопровода до АГРС «Ашальчи».

По мнению истца, спорные работы выполнялись в соответствии со сметами этапов работ, которые подписаны и согласованы сторонами. Работы выполнены на сумму 5386052,40 руб. и окончены в срок, обозначенный договором.

Как следует из материалов дела, в период исполнения работ и после окончания работ в адрес ответчика направлены следующие письма для целей понуждения ответчика в выполнении условий договора субподряда, что следует из почтовых квитанций, описями вложений в почтовые отправления.

- 03.09.2020 г. за № 59 в адрес ООО «СМУ № 7» направлено письмо о представлении списка комиссии, включаемых в освидетельствование скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц (направлено по электронной почте и ответчиком получено).

- 23.10.2020 г. за № 92 с адрес ООО «СМУ № 7» было направлено письмо о направлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

- № 101 от 17.11.2020 г. сообщено о выдаче приказа о назначении ответственных лиц по объекту Лупинг, о направлении письма № 59 от 03.09.2020 о выдаче документов на членов комиссии для освидетельствования скрытых работ для целей оформления исполнительно-технической документации;

- № 98 от ЮЛ 1.2020 г. о направлении актов скрытых работ;

- № 100 от 17.11.2020 г. о направлении исполнительно-технической документации в прошивке на 341 листе, подписанной со стороны ООО «СМУ № 7» ФИО6, ФИО5, в соответствии с приказом ООО «СМУ № 7» от 25.08.2020 г. № 26/1;

- №64 от 24.09.2020 г. о выявлении дополнительных работ - отправлено по электронной почте;

- № 67 от 02.10.2020 г. письмо в адрес ООО «СМУ № 2» - представителю ООО «СМУ № 7» по доверенности ФИО7 о выявлении дополнительных работ (монтаж трубы полиэтиленовой диаметром ПО мм., длиной 300 м.);

- № 102 от 17.11.2020 г. направлено письмо № 64 от 24.09.2020 г. на' выявленные дополнительные работы по объекту, а также письмо № 57 от 02.10.2020 г. о выявленных дополнительных работах;

- № 104 от 17.11.2020 г. (дополнение к письму от 02.11.2020 г. № 96) направлено дополнение от 10.11.2020 г. № 96/2 о представлении акта на передачу рекультивированного земельного участка;

- № 105 от 17.11.2020 г. направлен ответ ООО «ДЭПС» от 16.11.2020 г. № 98 на электронное письмо ООО «СМУ № 7» № 7012/исхТН-СМУ от 13.11.2020 г.;

- № 100 от 17.11.2020 г. направлена исполнительно-техническая документация на 341 листе;

- № 99 от 17.11.2020 г. о направлении в адрес ООО «СМУ № 7» следующих документов:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 г. № 1 на сумму 4983949,20 рублей (Ф № КС-3);

- акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 г. на сумму 4983949,20 рублей (Ф № КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 г. № 2 на сумму 402103,20 рублей (Ф № КС-3); - акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2020 г. на сумму 379344,00 рублей (Ф № КС-2);

- акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2020 г. на сумму 22759,20 рублей (Ф № КС-2);

- счета-фактуры на оплату выполненных работ № 20 от 30.10.2020 г. на сумму 4983949,20 рублей;

- счета-фактуры на оплату выполненных работ № 21 от 30.10.2020 г. на сумму 402103,20 руб.

Также истцом в адрес ответчика направлены следующие письма:

- письмо от 02.11.2020 №96, где истец обратил внимание ООО «СМУ №7» на необходимость выполнения условий договора подряда, в том числе по вопросам отказа от согласования исполнительно-технической документации и подписания актов скрытых работ представителем ООО «СМУ № 7», обращено внимание ООО «СМУ № 7» на невыполнение договора подряда и создание препятствий и затягиванию по сдаче работ;

- письмо № 91 от 23.10.2020, направленное в адрес генерального директора ООО «СМУ № 7» ФИО8, в котором указано о выдаче приказа о назначении ответственного по объекту для оформления исполнительно-технической документации. Письмо направлено также по электронному адресу.

- письмо №92 от 23.10.2020 в адрес ООО «СМУ №7» с направлением: актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3: на суммы: 4983949,20 руб.; 402103,20 руб.; 379344,00 руб.; 22759,20 руб. Данное письмо и документы также направлены почтой России 23.10.2020.

- письмом № 98 от 16.11.2020 после регулирования вопросов исполнения договора направлено уведомление о выполнении всех объемов работ, которые подтверждены представителем ООО «СМУ № 7» - заместителем главного инженера ФИО6, начальником участка ФИО5 (в соответствии с приказом ООО «СМУ № 7» о назначении ответственных лиц №26/1 от 25.08.2020).

Инициированного судом предложения о проведения судебной строительной экспертизы с целью определения объемов работ, а также с идентификацией кем именно выполнены работы, сторонами не достигнуто. Суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Факт выполнения работ истцом в пользу подрядчика ООО «СМУ № 7» подтверждается также следующими документами:

- локально-сметным расчетом № 2178-3200-ЕН-20-сс-сд-лс-01, утвержденным зам. генерального директора по обустройству нефтяных месторождения ООО «СМУ № 7» ФИО4 (доверенность № 6/2020 от 01.07.2020 г.) на сумму 28,598 тыс. руб.;

- локально-сметным расчетом № 2178-3200-ЕН-20-сс-сд-лс-01, утвержденным зам. Генерального директора по обустройству нефтяных месторождения ООО «СМУ № 7» ФИО4 (доверенность № 6/2020 от 01.07,2020 г.) на сумму 8,595 тыс. руб.

- локально-сметным расчетом № 2178-3200-ЕН-20-сс-сд-лс-01, утвержденным зам. Генерального директора по обустройству нефтяных месторождения ООО «СМУ № 7» ФИО4 (доверенность № 6/2020 от 01.07.2020 г.) на сумму 2050,255 тыс. руб.

- договором субподряда № 53/2020-суб от 05.08.2020.

До настоящего времени акты КС-2, КС-3, счета-фактуры на оплату не подписаны и не возвращены ответчиком.

Доводы ответчика о том, что указанный в актах объем работ не соответствует фактически сданным объемам, является документально неподтвержденным и строится на предположениях самого ответчика. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной строительной экспертизы суду не представлено.

Кроме того, ответчик не привел методику проверки актов КС-2 по выполненным работам, вид, характер работ, которые, по его мнению, являются завышенными. Мотивированного отказа от подписания актов в суд также не представлено.

Вместе с тем, истец в соответствии с п. 5.4. направил ответчику нижеприведенные документы, а ответчик обязан в течение пяти календарных дней с даты получения подписать следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 г. № 1 на сумму 4983949,20 рублей (Ф № КС-3);

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 г. на сумму 4983949,20 рублей (Ф № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 г. № 2 на сумму 402103,20 рублей (Ф № КС-3);

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2020 г. на сумму 379344,00 рублей (Ф № КС-2);

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.10.2020 г. на сумму 22759,20 рублей (Ф № КС-2);

- счет-фактуру на оплату выполненных работ № 20 от 30.10.2020 г. на сумму 4983949,20 рублей;

- счет-фактуру на оплату выполненных работ № 21 от 30.10.2020 г. на сумму 402103,20 рублей.

Ответчик пункт 5.4. договора не выполнил, иного в материалы дела не представлено.

Суд также констатирует, что возражения по объемам работ, возникли лишь после предъявления искового заявления. До указанного момента возражения не были заявлены, иного ответчиком не добыто и также не представлено.

Доводы о том, что подписанты не были уполномочены подписывать спорные документы также оцениваются судом критически, поскольку со стороны ответчика была частичная оплата выполненных работ, а также ФИО6, ФИО5 подписаны ряд документов, подлинность которых у суда не вызывает сомнения. В процессе исполнения, действия договора суд не усматривает из поведения ответчика намерений оспорить его положения. Следовательно, ответчика до момента предъявления требований об оплате выполненных работ устраивало исполнение договора.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора его условия.

Таким образом, суд признает выполнения работ на взыскиваемую сумму в размере 5 386 052,40 руб., а также добросовестное поведение истца, учитывая своевременную отправку корреспонденции и соблюдение условий договора. Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга, подлежат удовлетворению.

При этом в части обязания ответчика принять и подписать документы по формам КС-2, КС-3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

На основании статьи 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Указанный список является определенным, но открытым – дополненным статьями 65.2, 150, 152, 328, 334, 359, 363, 368, 381, 381.1, 397, 475,486, 487,520,723, 1251,1252, 1253 ГК РФ.

Принимая во внимание, что цель заявленных требований – получение денежных средств от ответчика за выполненные работы, а также то, что суд признал выполненные спорных работ истцом, суд приходит к выводу о том, что требование, заявленное в судебном порядке о принятии и подписании спорных документов, обозначенных в пункте 1 просительной части требования иска является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел оснований, освобождающие его от оплаты выполненных истцом работ, равно как и не обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ №7", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 5 386 052,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 49 930 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова