Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А24-4466/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4466/2015
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой - Холдинг»,

апелляционное производство № 05АП-5200/2017

на решение от 15.06.2017 судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-4466/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2011

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой- Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Моргидрострой – Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорес» (далее – ООО «Дорес») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между открытым акционерным обществом «Камчатморгидрострой» и ООО «Дорес» договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2001.

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток».

Решением от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем не согласилось ООО «Моргидрострой-Холдинг», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Апеллянт указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности привел к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта, нарушающего права и интересы кредиторов и учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Вместе с тем, до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, истцом через канцелярию суда подано заявление истца об отказе от исковых требований.

Неявка извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, в заседание суда не препятствовала коллегии в его проведении на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об отказе от иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что поступившее заявление об отказе от исковых требований подано конкурсным управляющим ООО «Моргидрострой – Холдинг» (обладающей в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочиями руководителя должника), учитывая отсутствие возражений ответчика и третьего лица, коллегия считает, что рассматриваемое заявление не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, следовательно, подлежит принятию.

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 258, 266 – 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой - Холдинг» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2017 по делу № А24-4466/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой - Холдинг» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 20.01.2016 при подаче искового заявления.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова