Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-70992/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35811/2023


г. Москва Дело № А40-70992/17

19.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО), на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-70992/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании должника ООО «АС-Инвест» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) -ФИО2 по дов. от 29.11.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 ООО «АС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2023 поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о выдаче исполнительного листа.

Определением от 22.03.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

АКБ «Пересвет» (ПАО) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АКБ «Пересвет» (ПАО), оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит изменению.

Как указывалось, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 ООО «АС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АС-Инвест» взысканы денежные средства в размере 4 167 274 653, 16 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «АС-Инвест» ФИО3 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего кредитором АКБ «Пересвет» (ПАО) выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в виде уступки права требования кредитору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 произведена замена взыскателя ООО «АС-Инвест» на АКБ «Пересвет» (АО) по требованию о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 714 133 553, 96 руб.

Этим же определением от 08.06.2022 определено выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО4 в пользу АКБ «Пересвет» (АО) денежные средства в размере 714 133 553, 96 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 042986045 выдан 01.02.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2023 поступило заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «АС-Инвест» на сумму 714 133 553,96 руб.

Суд первой инстанции, отказывая АКБ «Пересвет» (ПАО) в удовлетворении заявления, указал, что Банку исполнительный лист уже выдан и основания для его повторной выдачи отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что заявление АКБ «Пересвет» (ПАО) подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по прекращении производства по настоящему делу о банкротстве должника является судебный акт, подтверждающий наличие у должника задолженности перед кредитором - о включении требования в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Указанная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-70992/17 отменить.

Выдать АКБ «Пересвет» исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ООО «АС-Инвест» в пользу АКБ «Пересвет» денежные средства в размере 714 133 553, 96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: Н.В.Юркова


Ю.Н. Федорова