Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А19-25788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25788/2019
г. Иркутск
2 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020. Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) (адрес: КНР, <...>; почтовый адрес: 692519, Уссурийск-19, а/я 131)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2015, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 660 000 рублей,

по встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2015, адрес: 664074, <...>)

к Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) (адрес: КНР, <...>; почтовый адрес: 692519, Уссурийск-19, а/я 131)

о взыскании 667 674 рублей 2 копеек,

при участии в заседании:

от Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай»: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «ОРЕЙ»: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай» (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРЕЙ» о взыскании 660 000 рублей, составляющих задолженность по договору от 08.02.2018 № HLSF-1857.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «ОРЕЙ» 14.01.2020 поступил встречный иск о взыскании с Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) задолженности за штрафы в сумме 667 674 рубля 2 копейки.

Определением от 14 января 2020 года встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.09.2020 до 24.09.2020 до 17 часов 30 минут, с 24.09.2020 до 25.09.2020 года до 12 часов 15 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай» извещена о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направила.

В обоснование заявленных требований Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай» заявила, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 истец платежным поручением от 09.02.2018 № 0V05518185985395 перечислил ответчику денежные средства в размере 660 000 рублей; по не зависящим от компании причинам, а именно - вследствие нарушения обязательств со стороны поставщика груза – ООО «Мангуст» 1997», истец не смог получить товар для осуществления его доставки услугами экспедитора; в адрес ООО «ОРЕЙ» 06.05.2019 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 660 000 рублей, однако указанная претензия оставлена без исполнения; в связи этим истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении встречных исковых требований, Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай» указала на то, что какие-либо поручения о начале осуществления экспедитором своих обязанностей по договору в адрес ООО «Орей» не выдавались и не направлялись; при отсутствии соответствующего письменного поручения у ООО «Орей» не имелось оснований для оказания услуг транспортной экспедиции.

ООО «ОРЕЙ» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. Возражая в отношении первоначальных исковых требований, а также обосновывая встречный иск ООО «Орей» указало на то, что в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» оказаны услуги транспортной экспедиции на основании полученных поручений. В связи с тем, что вагоны, которые были адресованы в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» образовали простой, собственниками вагонов в адрес ООО «Орей» были выставлены штрафные санкции и дополнительные расходы; денежные средства в размере 660 000 рублей были направлены на погашение штрафов и дополнительных расходов.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2018 года между ООО «Орей» (экспедитор) и Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг транспортной экспедиции, предусмотренных пунктом 2.4 договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 9.3 договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

Следовательно, истец правомерно в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Иркутской области. Ответчик не представил каких-либо возражений против рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Иркутской области.

В пункте 2.2 договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 стороны согласовали условие о том, что транспортно-экспедиторское обслуживание по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиторской деятельности», Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении названного контракта подчинили споры, вытекающие из указанной сделки, нормам законодательства Российской Федерации.

Названный контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали перечень услуг транспортной экспедиции, которые должны были быть оказаны в период действия договора.

Оплата услуг экспедитора производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.2 договора).

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай» платежным поручением от 09.02.2018 № 0V05518185985395 перечислила ООО «Орей» денежные средства в размере 660 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается ООО «Орей», договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 заключен в целях исполнения контракта № HLSF-1857 от 08.02.2018, заключенного между Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синлилай» (покупатель) и ООО «Мангуст1997» (продавец) на поставку круглого лесоматериала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-60785/2019 с ООО «Мангуст 1997» в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синлилай» взыскана задолженность в размере 600 000 рублей и судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что задолженность ООО «Мангуст 1997» в сумме 600 000 рублей перед Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синлилай» образовалась в связи с неисполнением обязательств по контракту № HLSF-1857 от 08.02.2018 по поставке товара (круглого лесоматериала).

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела № А56-60785/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении первоначальных исковых требований, а также обосновывая встречный иск ООО «Орей» указало на то, что в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» оказаны услуги транспортной экспедиции на основании полученных поручений.

В пункте 2.5 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 стороны согласовали условие о том, что заказчик предоставляет экспедитору надлежаще заверенное и подписанное уполномоченным лицом письменное поручение экспедитору (Приложение № 1 к договору) не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором груз будет отгружен грузоотправителем.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 экспедитор приступает к оказанию услуг транспортной экспедиции, согласованных в договоре, на основании поступившего от заказчика поручения (приложение № 1 к договору).

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквально истолковав пункты 2.4, 2.5 названного договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность ООО «Орей» по оказанию услуг транспортной экспедиции, в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018, возникала только при поступлении соответствующих письменных поручений от Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай».

Возражая в отношении заявленных ООО «Орей» доводов, Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай» указала на то, что какие-либо поручения о начале осуществления экспедитором своих обязанностей по договору в адрес ООО «Орей» в феврале, марте, апреле 2018 года или в иные месяцы не выдавались и не направлялись; при отсутствии соответствующего письменного поручения у ООО «Орей» не имелось оснований для оказания услуг транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ОРЕЙ» 18.02.2020 направило в материалы дела посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» копии поручений экспедитору на февраль, март, апрель 2018 года.

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай», возражая в отношении вышеуказанных документов, поступивших от ООО «ОРЕЙ», заявила о том, что в случае представления ответчиком указанных письменных документов в качестве доказательств необходимо провести почерковедческую экспертизу подписей представителя истца ФИО1, оттиска печати истца, а также текста, выполненного от имени китайской компании, на представленных документах.

Арбитражный суд Иркутской области определениями от 26 мая, 2 июля, 5 августа 2020 года предлагал ООО «Орей» представить оригиналы поручений экспедитору на февраль, март, апрель 2018 года, а также письменно пояснить, как они были оформлены сторонами, в целях дальнейшей проверки возражений Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Орей» указанные определения не исполнило, не представило доказательств в обоснование правомерности предъявленного встречного иска и заявленных возражений по первоначальному иску, в части довода о том, что в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» оказаны услуги транспортной экспедиции на основании полученных поручений.

Непредставление ООО «Орей» оригиналов поручений экспедитору на февраль, март, апрель 2018 года, а также пояснений о порядке оформления данных документов и пояснений по соответствующим возражениям Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» лишает арбитражный суд проверить достоверность довдодов сторон относительно указанных поручений в установленном законом порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе неявки в судебное заседание и непредставления доказательств, обосновывающих возражения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что ООО «Орей» не доказало с достаточной степенью достоверности довод о том, что письменные поручения, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, об оказании ООО «Орей» услуг транспортной экспедиции в феврале, марте и апреле 2018 года выдавались и направлялись в адрес ООО «Орей» Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синлилай».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при заключении договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 стороны согласовали условие о том, что услуги транспортной экспедиции оказываются при наличии соответствующего поручения заказчика, а также при установленности Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела № А56-60785/2019 факта того, что ООО «Мангуст1997» не исполнены обязательств по контракту № HLSF-1857 от 08.02.2018 по поставке товара поставка, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Орей» отсутствовали правовые основания для осуществления каких либо действий в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018.

С учетом этого следует признать, что у ООО «Орей» образовалась задолженность перед Суйфэньхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Синлилай», размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 660 000 рублей.

Из изложенного следует, что требование Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» о взыскании с ООО «Орей» основного долга в размере 660 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО «Орей» к Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» о взыскании задолженности за штрафы в сумме 667 674 рубля 2 копейки суд приходит к выводу о том, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового требования ООО «Орей» указало на то, что в связи с тем, что вагоны, которые были адресованы в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» образовали простой, собственниками вагонов в адрес ООО «Орей» были выставлены штрафные санкции и дополнительные расходы; денежные средства в размере 660 000 рублей были направлены на погашение штрафов и дополнительных расходов.

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай» возражая в отношении предъявленных встречных исковых требований указало на то, что с ее стороны не давалось поручений ООО «Орей» на подачу вагонов на погрузку груза.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 заказчик обязуется обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки.

Согласно пункту 5.1 названного договора заказчик обязуется предоставлять к перевозке по согласованному маршруту заявленный объем и номенклатуру груза в соответствии с поручением экспедитору. Данные в заявке ГУ-12, поданной грузоотправителем перевозчику, должны полностью совпадать с данными, указанными в согласованном поручении экспедитору. Заказчик направляет экспедитору копию заявки ГУ-12 до 20 числа предшествующего месяца, но не позднее, чем за 3 дня до начала перевозки груза.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что экспедитор не вправе отступать от положений поручения экспедитору, если только это не было одобрено заказчиком в письменном виде. Экспедитор незамедлительно уведомит заказчика о любых обстоятельствах, о которых стало известно экспедитору, которые привели или могут привести к отступлению от положений поручения.

Поскольку при заключении договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 стороны согласовали условие о том, что услуги транспортной экспедиции оказываются при наличии соответствующего поручения заказчика, а принимая во внимание установленность Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела № А56-60785/2019 факта того, что ООО «Мангуст1997» не исполнены обязательств по контракту № HLSF-1857 от 08.02.2018 по поставке товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ООО «Орей» отсутствовали правовые основания для осуществления каких либо действий в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018, направленных на погрузку и доставку этого товара.

Следовательно, у ООО «Орей» отсутствовала необходимость заключать договора с ООО «Миллениум», ПАО «Трансконтейнер», ИП ФИО2 на подачу вагонов и оказание услуг по погрузке груза в вагоны.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик обязуется возместить все непредвиденные и дополнительные расходы, понесенные экспедитором в связи с выполнением услуг транспортной экспедиции при условии, что экспедитор предоставит заказчику надлежащим образом оформленные подтверждающие документы.

Суйфэньхэская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Синлилай» не является стороной договоров, заключенных ООО «Орей» с ООО «Миллениум», ПАО «Трансконтейнер», ИП ФИО2, поэтому не отвечает по обязательствам, возникшим из указанных договоров.

Кроме того, ООО «ОРЕЙ» не представило доказательств оплаты затрат, связанных с простоем вагонов, оплатой железнодорожного тарифа, переадресации вагонов, пользования подвижным составом, оперирование подвижным составом и парком контейнеров, погрузке-разгрузке, предъявленных к взысканию с Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» по встречному иску. Счета на оплату простоя согласно пунктам 3.6, 5.5 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 ООО «Орей» в адрес Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» не выставляло.

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для возложения на Суйфэньхэскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Синлилай» обязанности по возмещению дополнительных расходов и штрафов на общую сумму 667 674 рубля 2 копейки, на основании пункта 3.6, 5.5 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018.

Согласно пункту 6.1 названного договора заказчик несет перед экспедитором ответственность за все убытки, понесенные экспедитором в связи с неполнотой информации или предоставлением недостоверных данных в поручении экспедитору.

Вместе с тем, материалами дела не подтвержден достоверно факт того, что Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» выдавались и направлялись в адрес ООО «Орей» какие-либо поручения в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № HLSF-1857 от 08.02.2018 (о чем судом изложено выше).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании основного долга в сумме 667 674 рублей 2 копеек.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) к ООО «ОРЕЙ» о взыскании основного долга в сумме 660 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковое требование ООО «ОРЕЙ» о взыскании с Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) основного долга в сумме 667 674 рублей 2 копеек удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ОРЕЙ» согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd).

По встречному исковому требованию, оставленному без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на понесшее их ООО «ОРЕЙ».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРЕЙ» в пользу Суйфэньхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Синлилай» (Suifenhe Xinglilai Trade Co., Ltd) основной долг в сумме 660 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 200 рублей.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Серова