Решение от 23 января 2023 г. по делу № А76-22076/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22076/2022
23 января 2023 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Резолютивная часть решения принята 16 января 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревдинская Энергостроительная Компания», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»,

- общество с ограниченной ответственностью «Усть–Катавский вагоно-строительный завод»,

о признании незаконным заключения,

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

от ответчика – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ревдинская Энергостроительная Компания» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- ответчик, Челябинский УФАС России) о признании незаконным заключения №074/10/5-308/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации.

Челябинский УФАС РФ считает оспариваемое заключение законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Довод ООО «РЭСК» об отсутствии допуска на режимный объект для производства работ считает несостоятельным В закупочной документации (извещение № 32110797667, № 32110797658, № 32110795111) отсутствуют требования по предоставлению лицензии ФСБ на работу с государственной тайной.

Исходя из чего, Комиссия пришла к выводу, что не на каждый объект АО «УКВЗ» требуется допуск к гос. тайне для производства работ. Участник также не предъявил доказательств не допуска на данный объект. Таким образом, УФАС РФ по Челябинской области полагает доказательств, подтверждающих принятие ООО «РЭСК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для заключения договора представлено не было, что свидетельствует об уклонении ООО «РЭСК» от заключения договора. На момент подачи заявки на участие в Запросе предложений директором ООО «РЭСК» являлся ФИО4, заявка также подписана ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2022 директором ООО «РЭСК» является ФИО5 Исходя из чего, Комиссия УФАС предполагает , что смена управляющих лиц повлекла отрицательное решение об одобрении крупной сделки. Однако, подавая заявку на участие в Закупке, Участник (юридическое лино. а не физическое лицо) конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, в том числе предъявленные к наличию решения об одобрении крупной сделки. Таким образом, считает, что довод ООО «РЭСК» о признании незаконным заключения УФАС России по Челябинской области от 28.03.2022 года по делу № 074/10/5-647/2021, считает необоснованным и противоречат материалам жалобы.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Усть–Катавский вагоно-строительный завод» , которым суду представлено письменное мнение, согласно которому направляя заявку на участие в открытом запросе предложений, ООО «РЭСК» должно было понимать последствия совершения им таких действий и принимать организационные и экономические меры для заключения договора в случае признания его победителем закупки. Ссылки ООО «РЭСК» в обоснование неправомерности действий закупочной комиссии Заказчика при определении заявки ООО «РЭСК» как соответствующей требованиям закупочной документации на п.4 ч.5. ст.66, ч.19 ст. 68, ч.11 ст.24.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЩ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» являются необоснованными, поскольку закупочная деятельность Заказчика регулируется федеральным законом № 223-ФЗ от 18 июля 2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223). На основании вышеуказанного, довод ООО «РЭСК» об обоснованности его действий по отказу от заключения договора ввиду отсутствия одобрения крупной сделки является необоснованным.

В своем мнении относительно рассматриваемых требований третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора считает несостоятельным довод ООО «РЭСК» об отсутствии допуска на режимный объект для производства работ, несостоятелен, поскольку место выполнения работ - промышленное предприятие АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод, филиал им. СМ. ФИО6», договоры между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «УКВЗ» заключены по результатам открытых конкурентных закупок (извещение №32110797667, №32110797658, №32110795111), правила проведения которых регулируются Законом №223, при этом закупочная документация АО «УКВЗ» не содержала каких-либо требований по особому допуску на место выполнения работ, в т.ч. требования по предоставлению лицензии ФСБ на работу с государственной тайной. В рамках исполнения указанных договоров ООО «Уралэнергосбыт» провел запрос предложений, для выполнения работ «под ключ» по проектированию, а также по инсталляции АСКУЭ и по модернизации системы освещения трамвайного корпуса. Закупочная документация ООО «Уралэнергосбыт» также не содержит требования по предоставлению лицензии ФСБ на работу с государственной тайной. Утрерждает также, что ООО «РЭСК» не обращалось ни к ООО «Уралэнергосбыт», ни к АО «УКВЗ» за разъяснениями по вопросу допуска на режимный объект для производства работ.

Требования заявителя носят характер требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок рассмотрения которых установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные Законом о закупках.

Согласно Приказу ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2.1 Приказа N 164/13 соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора или от исполнения условий договора, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения договора, что в итоге приводит к неэффективному использованию денежных средств.

При этом ни Закон о закупках, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения (подписания) договора антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 223-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Из анализа положений Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения закупок, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Комиссией антимонопольного органа было установлено, в Челябинское УФАС России поступило обращение ООО «Уралэнергосбыт» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об «РЭСК», 620075, <...> д 32, офис 2, помещение 14А, ИНН <***>.

ООО «Уралэнергосбыт» 30.12.2021 размещено извещение о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ «под ключ» по проектированию, а также по инсталляции (внедрению) АСКУЭ и по модернизации системы освещения трамвайного корпуса (извещение № 32111011855).

В соответствии с протоколом подведения итогов в запросе предложении от 25.01.2022 решением специального состава центрального закупочного комитета Заказчика победителем признано ООО «РЭСК»

В связи с тем, что отмена протокола подведения итогов в соответствии с нормами Закона о закупках, Положения о закупках товаров, работ, услуг Заказчика и закупочной документации запроса предложений невозможна, заключение договора по результатам закупки является обязанностью победителя и Заказчика.

09.02.2022 ООО «Уралэнергосбыт» направлен в адрес 000 «РЭСК» подписанный со стороны Заказчика проект договора.

В соответствии с пунктом 13.2.3 Положения о закупках и пунктом 6.1.7. закупочной документации запроса предложений победитель в срок не более 10 календарных дней с момента получения договора обязан подписать его со своей стороны и обеспечить получение Заказчиком подписанных экземпляров со стороны победителя договора со всеми приложениями и дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью.

21.02.2022 срок получения подписанного со стороны Победителя договора согласно закупочной документации и Положения о закупках истек.

В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «РЭСК» являлось единственным участником закупки, подавшим заявку на участие в указанном запросе предложений Заказчиком принято решение о проведении новой закупки.

ООО «РЭСК» не согласившись с доводами ООО «Уралэнергосбыт» об уклонении победителя от заключения договора, направлены письменные пояснения.

Участник указал на то, что ООО «РЭСК» не уклонилось от заключения договора, а не смогло его заключить по объективным причинам ввиду следующего:

отсутствие одобрения крупной сделки, требуемой закупочной документацией;

отсутствие допуска на режимный объект для производства работ.

Изучив представленные документы, Комиссия пришла к следующим выводам.

Обращение ООО «Уралэнергосбыт» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РЭСК» направлено в Челябинское УФАС России в сроки и в порядке, предусмотренные Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Участник является коммерческой организацией и самостоятельно несет ответственность за свой предпринимательский риск.^

Суд согласен с доводом Челябинского УФАС РФ о том, что ООО «РЭСК» являясь участником процедуры закупок на электронной площадке,' могло проявить, но не проявило должную осмотрительность при принятии решения об участии или не участии в закупке с НМЦЦ в 21 099 500 рублей, заключение договора на указанную сумму относится к категории крупных сделок.

Согласно пункту 3.1.18 раздела 3 документации после подведения итогов ОЗП (выбора Победителя) Участник до подписания договора от имени Общества, должен предоставить Организатору закупки:

- решение об одобрении крупной сделки (если требование о необходимости наличия такого решения установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, являются крупной сделкой).

В составе заявки, направленной на участие в запросе предложений, присутствует письмо об участии в Закупке, в соответствии с которым ООО «РЭСК» обязуется, в случае выбора его Победителем, представить Организатору закупки до момента заключения Договора, решение об одобрении крупной сделки.

Подавая заявку на участие в Закупке, Участник (юридическое лицо. а не физическое лицо) конклюдентно согласился с установленными Заказчиком требованиями, в том числе предъявленные к наличию решения об одобрении крупной сделки.

Довод ООО «РЭСК» об отсутствии допуска на режимный объект для производства работ суд считает необоснованными

Место проведения (выполнения) работ - промышленное предприятие Усть-Катавский вагоностроительный завод, филиал им. СМ. ФИО6 (далее - АО «УКВЗ»).

Между ООО «Уралэнергосбыт» и АО «УКВЗ» по результатам закупок (извещение № 32110797667, № 32110797658, № 32110795111) были заключены договоры в рамках которых ООО «Уралэнергосбыт» провел Запрос предложений, для выполнения работ «под ключ» по проектированию, а также по инсталляции (внедрению) АО «УКВЗ» и по модернизации системы освещения трамвайного корпуса.

В закупочной документации (извещение № 32110797667, № 32110797658, № 32110795111) отсутствуют требования по предоставлению лицензии ФСБ на работу с государственной тайной.

Исходя из чего, Комиссия, обоснованно пришла к выводу, что не на каждый объект АО «УКВЗ» требуется допуск к гос. тайне для производства работ. Заявитель также не предъявил доказательств не допуска на данный объект.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие ООО «РЭСК» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для заключения договора представлено не было, что свидетельствует об уклонении ООО «РЭСК» от заключения договора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова