Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А43-3602/2017

Дело № А43-3602/2017
город Владимир
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-3602/2017, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене обеспечительных мер,


при участии:

от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 02.07.2018 серии 52 АА № 3848036 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО4 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен;

от акционерного общества «Волго-окский коммерческий банк» – не явился, извещен,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное обществе «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – Банк) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2019 заявление Банка об отмене обеспечительных мер удовлетворил. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по настоящему делу в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1139 кв.м, кадастровый номер 52:26:0010015:425, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка:, почтовый адрес ориентира: <...>, участок 1, и на находящийся на нем двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по настоящему делу в виде запрета Банку и другим лицам совершать распорядительные сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по настоящему делу в виде запрета Управлению Федеральной службы производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 1139 кв.м, кадастровый номер 52:26:0010015:425, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка:, почтовый адрес ориентира: <...>, участок 1, и находящейся на нем 2-хэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер преждевременна и нарушает права ФИО2 и членов его семьи. В обоснование данного довода указывает на то обстоятельство, что должником 15.04.2019 подана жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, принятых по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по заключению соглашения о передаче залоговому кредитору имущества должника от 12.04.2018 с Банком и применение последствий недействительности оспариваемой сделки, аннулировании записи регистрации от 10.05.2018 № 52:26:0010015:605-52/125/2018-10. Считает, что отмена обеспечительных мер может повлечь переход прав на недвижимое имущество к третьим лицам, что впоследствии затруднит возврат имущества к ФИО2, в случае удовлетворения требований кассационной жалобы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО2 супруга должника ФИО5, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2017 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обращает внимание суда на то обстоятельство, что соглашение о переходе залоговому кредитору должника от 12.04.2018 не содержит условий об обязательной выплате супруге должника, причитающейся ей стоимости имущества, и не определена рыночная стоимость половины имущества – доли ФИО5

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – Управляющий) и Банк отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по данному делу гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112 опубликовано сообщение.

Определением суда от 06.06.2018 удовлетворено ходатайство ФИО2 – приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении того же земельного участка площадью 1139 кв.м, кадастровый номер 52:26:0010015:425, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка:, почтовый адрес ориентира: <...>, участок 1, и находящейся на нем 2-хэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; запрета АО «Волго-Окский коммерческий банк» (ИНН <***>) и другим лицам совершать распорядительные сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Предметом заявления Банка является требование об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018. Заявление Банка мотивировано тем, что повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В рассматриваемом случае, спорные обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Нижегородской области ввиду обжалования ФИО2 действий Управляющего по заключению с Банком соглашения о передаче залоговому кредитору имущества должника от 12.04.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-3602/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным действия Управляющего по заключению соглашения от 12.04.2018 о передаче залоговому кредитору – Банку имущества должника, о признании данного соглашения недействительной сделкой, было оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, вступившее в законную силу со дня его принятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на наличие в Арбитражном суде Волго-Вятского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-3602/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А43-3602/2017 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт кассационного обжалования указанных судебных актов основанием для сохранения действия обеспечительных мер не является. Более того, на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер (08.04.2019), а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы (05.06.2019) судом кассационной инстанции жалоба не принята к производству. Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции только 18.04.2019, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, что не могло быть учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта об отмене обеспечительных мер. Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта не имелось объективных оснований для сохранения принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО2 не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве ФИО2 супруги должника ФИО5, а также о том, что соглашение о переходе залоговому кредитору должника от 12.04.2018 не содержит условий об обязательной выплате супруге должника, причитающейся ей стоимости имущества, и не определена рыночная стоимость половины имущества – доли ФИО5, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого требования Банка об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 по делу № А43-3602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. ФИО7 Рубис