Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А44-586/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 ноября 2021 года

Дело №

А44-586/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А44-586/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, адрес: 173000, Великий Новгород, Дворцовая ул., д. 9/5А, ОГРН 1025300793781, ИНН 5321034988 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», адрес: адрес: 361424, Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский р-н, с. Каменка, Революционная ул., д. 225, корп. 1, ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803 (далее - Предприятие), о взыскании 40 583 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 28.12.2018 № 1819320800012001501000028/151 (далее - контракт), в том числе 39 583 руб. 92 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктом 4.3.1 контракта и графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а также 1000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления информации, указанной в пункте 5.1 контракта.

Определением суда от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия взыскано в пользу Управления 32 355 руб. пеней и 1000 руб. штрафа, в доход федерального бюджета - 1644 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в заявленном размере, поскольку просрочка исполнения контрактных обязательств допущена ответчиком по каждому этапу выполнения работ.

Податель кассационной жалобы считает, что период просрочки этапов следует считать с даты сдачи результатов работ, а не завершения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Управление просило рассмотреть указанную жалобу без участия его представителя, судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Управление и Предприятие надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 28.12.2018 Управлением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) был заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта «Строительство склада вооружения Управления», расположенного по адресу: 173526, Новгородская область, р.п. Панковка, Индустриальная ул., д. 23 (далее - объект), а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и передать заказчику результаты указанных работ с положительными заключениями, а последний – их принять и оплатить.

Объем и содержание работ определены заданиями на проектирование (приложение № 1 к контракту), на выполнение инженерных изысканий, программой, разработанной на основе задания на инженерные изыскания (приложение № 2 к контракту), и контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки начала и окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В пункте 2.4 контракта стороны установили, что за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействиями) заказчика.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 395 000 руб.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату по контракту поэтапно, согласно графику выполнения работ и графику оплаты выполненных работ, на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки выполненных работ.

Работы, которые согласно графику состояли из 2-х видов, подрядчик обязался завершить в 4-е этапа в следующие сроки: инженерные изыскания, дата завершения которых определена на 15.03.2019 (1-й этап), и проектная документация, которая подлежит завершению в 3-и этапа: разработка проектной документации, стадия «П» - 01.04.2019, оказание услуг по получению положительных заключений государственной экспертизы – 14.06.2019, разработка проектной документации «Р» - 01.08.2019.

Исходя из приложения № 4 к контракту стоимость работ по инженерным изысканиям (1-й этап) составляет 200 000 руб., по разработке проектной документации (2-й, 3-й и 4-й этапы) - 195 000 руб.

Результат работ подрядчик передает заказчику 28.06.2019, кроме последнего этапа, который подлежал к сдаче 15.08.2019 (пункт 4.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на подрядчика возложены обязанности: не позднее 20-ти рабочих дней со дня подписания контракта представить заказчику для утверждения программу выполнения инженерных изысканий, не позднее 45-ти рабочих дней со дня передачи заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, составленному по форме, установленной приложением № 5 к контракту, заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации, и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. Для заключения названного договора заказчик представляет подрядчику соответствующую доверенность (пункт 4.3.2 контракта).

Из пункта 7.2 контракта следует, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ. По окончании выполнения работ и готовности проектной документации и результатов инженерных изысканий, и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, подрядчик уведомляет заказчика письменно о готовности осуществить сдачу-приемку результатов выполненных работ.

Согласно пункту 9.5 контракта за нарушения, в том числе, срока представления программы инженерных изысканий (пункт 4.3.1 контракта), сроков передачи результатов работ (пункт 7.2 контракта) подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта).

Пунктом 9.12 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф, размер которого устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб. (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042).

За несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств, возложенных контрактом, заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 19.03.2019 № 54/ТО/24-2342, от 10.04.2019 № 54/ТО/24-3195 и от 17.06.2019 № 54/ТО/24-5205.

Поскольку фактическое исполнение контракта с даты его заключения по дату расторжения ни одной из сторон не осуществлялось, истец и ответчик дополнительным соглашением от 04.12.2019 № 147 расторгли договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 ФЗ).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец произвел начисление неустоек, в том числе 39 583 руб. 92 коп. за нарушение сроков выполнения отдельных видов и этапов работ (приложение № 3 к контракту), нарушение срока предоставления заказчику для утверждения программы выполнения инженерных изысканий (пункт 4.3.1 контракта), а также штраф в размере 1000 руб. за нарушение срока предоставления информации, указанной в пункте 5.1 контракта

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустоек послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что в спорной ситуации имело место ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, повлекшее невозможность исполнения контракта подрядчиком со дня его заключения, в частности, заказчиком не была предоставлена исходно-разрешительная документация, указанная в приложении № 1 к контракту, без которой исполнение условий контракта невозможно.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 33 355 руб., в том числе 32 355 руб. пеней и 1000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части отказа во взыскании пеней и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласился с оценкой, произведенной судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как правомерно установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44 - ФЗ.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

За просрочку исполнения обязательств в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляются пени, а за иные нарушения, за исключением просрочки, в силу части 8 статьи 34 указанного Закона, начисляются штрафы.

Согласно пункту 9.5 контракта за нарушения, в том числе, срока представления программы инженерных изысканий (пункт 4.3.1 контракта), сроков передачи результатов работ (пункт 7.2 контракта) подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (но не более цены контракта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, соглашения от 04.12.2019 о его расторжении, суды установили факт неисполнения подрядчиком контрактных обязательств (с даты заключения контракта по дату его расторжения), что является основанием для начисления пеней и штрафа.

Согласно расчету истца сумма пеней за нарушение срока предоставления программы инженерных изысканий, установленного пунктом 4.3.1 контракта, за период просрочки с 05.02.2019 по 04.12.2019 (дата расторжения контракта), в размере 16 995 руб. 27 коп., а также пени за нарушение графика выполнения работ, установленного приложением № 3 к контракту, за период с 16.03.2019 по 04.12.2019.

Суд первый инстанции, проверив расчет истца, установил, что неустойка за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации стадии «П» (далее – этап 2), оказание услуг по получению положительных заключений государственной экспертизы (далее – этап 3) и работ по разработке проектной документации стадии «Р» (далее – этап 4) начислена истцом, начиная со следующего дня после даты окончания выполнения соответствующего этапа работ, установленного в приложении № 3 к контракту, на сумму 195 000 руб., которая является суммарной стоимостью работ по этапам № 2, 3 и 4.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.05.2012 № 676/12 и от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, суд первой инстанции отметил, что срок каждого этапа работ определен в приложениях № 3 и 4 к контракту. При этом стоимость каждого этапа разработки проектной документации в отдельности сторонами не согласована. В связи с чем, по мнению суда, произошло начисление неустойки на одну и ту же стоимость работ трижды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам № 2 – 4, начиная со следующего дня после даты окончания работ по разработке проектной документации без разбивки по этапам, то есть с 16.08.2019.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом размера ключевой ставки 5 %, действовавшей на дату принятия судом решения по делу (в соответствии с условиями контракта), составил 32 355 руб., в том числе за просрочку исполнения обязательств по пункту 4.3.1 контракта в размере 19 947 руб. 50 коп., за нарушение сроков выполнения работ по 1-му этапу в размере 8800 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 2- 4 в размере 3607 руб. 50 коп.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы направлены, по сути, на иную оценку доказательств и иное установление фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании условий контракта, иной оценке представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа не установлены правовые основания к отмене обжалованных судебных актов по данным основаниям.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А44-586/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области – без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова