Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А83-6461/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6461/2022
19 января 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс»-

ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора»-

ФИО3,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-6461/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ВПС плюс», ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании незаконными действий,

установил:

ООО «Аврора» подало в суд первой инстанции заявление о признании незаконным решения МИФНС № 9 о государственной регистрации № 1116А от 25.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к ФИО5 доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс», принадлежавшей обществу, аннулировании записи, внесении в ЕГРЮЛ записи о переходе доли в размере 25% уставного капитала ООО «ВПС плюс».

ООО «Аврора» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс»,



принадлежащей ФИО5 путем запрета ФИО5 отчуждать или иным образом обременять долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс», путем запрета МИФНС № 9 на совершение регистрационных действий в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс», принадлежащей ФИО5

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что действия ФИО5 по распоряжению своей долей в уставном капитале могут привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

07.10.2022 определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как ООО «Аврора» не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу. Обществом также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 предприняты меры по отчуждению доли в уставном капитале, доводы общества в обоснование ходатайства носят предположительный характер.

ООО «Аврора» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и принять испрашиваемые обеспечительные меры, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Аврора» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ВПС плюс» (участвовавший в судебном заседении в режиме веб-конференции) поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители иных участников в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Предметом обжалования по данному делу является решение МИФНС № 9 о внесении в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2022 за ГРН: 2229100119103, согласно которой 25% уставного капитала ООО «ВПС плюс» (ОГРН: <***>) принадлежит ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 10, 19) разъяснено:

- при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных



сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер;

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При этом в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006

№ 55 указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как установлено, предметом оспаривания является решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ. В случае удовлетворения арбитражным судом такого требования принудительное исполнения судебного решения не потребуется. Оснований полагать, что будет затруднено или станет невозможным исполнение решения суда в части избранного способа восстановления нарушенного права заявителя нет. Доводы заявителя о возможном отчуждении ФИО5 права на долю в уставном капитале общества третьим лицам являются предположением заявителя, не основанном на фактических обстоятельствах. При этом по данному делу право собственности ФИО5 на долю в уставном капитале общества не оспаривается, а потому ограничение ее прав путем применения обеспечительных мер по делу об оспаривании решения регистрирующего органа будет чрезмерным.

Обстоятельств возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае не применения судом обеспечительных мер не установлено, доказательств об этом не представлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, а уплаченная 11.10.2022 по платежному поручению № 522 государственная пошлина в размере 3.000рублей полежит возврату из федерального бюджета ООО «Аврора» .

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-6461/2022 оставить без изменения.



Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» уплаченную 11.10.2022 по платежному поручению № 522 государственную пошлину в размере 3.000рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 8:39:22


Кому выдана Градова Ольга Григорьевна