Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А50-33925/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4135/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А50-33925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик-59» (далее – общество «Мебельщик-59») на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-33925/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мебельщик-59» - Сидор Д.М. (доверенность от 23.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Мебельщик-59» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 36 387 руб. 04 коп. за период с 01.07.2018 по 08.07.2018, процентов в сумме 33 278 руб. 19 коп. за период с 05.10.2016 по 29.06.2018, расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество «Мебельщик-59» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Стройинвест» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 388 879 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Мебельщик-59» в пользу общества «Стройинвест» взысканы проценты в сумме 324 руб. 86 коп., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 102 120 руб. 01 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 669 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 47 708 руб. 35 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Стройинвест» в пользу общества «Мебельщик-59» взыскана задолженность в сумме 383 612 руб. 96 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 9 998 руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Произведен зачет требований, по результатам зачета с общества «Стройинвест» в пользу общества «Мебельщик-59» взыскана задолженность в сумме 281 168 руб. 09 коп., с общества «Мебельщик-59» в пользу общества «Стройинвест» взысканы судебные расходы в сумме 41 379 руб. 75 коп. Из федерального бюджета обществу «Стройинвест» возвращена государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 36 руб. В доход федерального бюджета с общества «Стройинвест» взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 7 426 руб. 83 коп., с общества «Мебельщик-59» в сумме 12 382 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мебельщик-59» просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в части. Ссылается на наличие переплаты по договору аренды. Заявитель настаивает на правомерности встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с оплатой арендатором коммунальных услуг, обязанность по обеспечению которыми была возложена на арендодателя, и которые не оказывались арендодателем. По его мнению, суды необоснованно приняли во внимание в подтверждение факта оказания арендодателем соответствующих услуг акт сверки взаимных расчетов в отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и их оплату. Указывает, что представленные акты за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. не подтверждают факт оказания арендодателем соответствующих услуг в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Стройинвест» (арендодатель) и обществом «Мебельщик-59» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2016 № 216_10_95_СИ, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 987,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 250В: одноэтажное кирпичное здание цеха по изготовлению деревянной тары и товаров народного потребления (лит. В), площадью 552 кв. м, кадастровый номер 59:01:3810334:19, одноэтажное здание арочного склада (лит. Д) площадью 435,1 кв. м, кадастровый номер 59:01:3810334:20 (пункт 1.1 договора).

Размер арендной платы за пользование помещением установлен сторонами в сумме 141 000 руб. в месяц, также согласовано, что оплата производится в сумме 20 000 руб., 121 000 руб. - наличными денежными средствами ежемесячно в срок до 5 числа отчетного месяца (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 № 1).

Стороны также определили, что в сумму арендной платы включены коммунальные платежи по содержанию арендуемого имущества, а именно: плата за водоснабжение - 500 руб., водоотведение - 500 руб., электроэнергию - 15 000 руб., охрану - 45 000 руб., газоснабжение - 15 000 руб., техническое и аварийное обслуживание газового оборудования - 5 000 руб., что составляет около 81 000 руб. При увеличении арендатором ресурсопотребления и превышении суммы коммунальных платежей сверх 81 000 руб. арендатор оплачивает арендодателю коммунальные платежи на сумму превышения (пункты 5.1, 5.4 договора).

Помещения переданы арендатору 01.10.2016 и возвращены арендодателю 08.07.2018.

Общество «Стройинвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Мебельщик-59» денежных обязательств, наличие непогашенной задолженности, а также указывая на наличие расходов по оплате превышения коммунальных услуг по электроснабжению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Мебельщик-59», указывая на наличие переплаты по договору, в том числе в связи оплатой арендатором услуг на охрану, водоснабжение, водоотведение и техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, которые в период действия договора аренды арендодателем фактически не оказывались, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что исходя из условий договора арендная плата за период его действия и до возврата имущества арендодателю с 01.10.2016 по 08.07.2018 составляет сумму 2 997 387 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, акты сверки сторон, установив, что арендатором произведена оплата арендной платы по договору в сумме 3 381 000 руб., в том числе 400 000 руб. платежными поручениями, и 2 981 000 руб. наличными денежными средствами, на стороне арендатора имеется переплата в сумме 383 612 руб. 96 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Принимая во внимание факт просрочки ответчиком внесения арендной платы за период за период с 06.10.2016 по 08.12.2016, суды обоснованно признали правомерными требования о взыскании процентов в части, взыскав с общества «Мебельщик-59» в пользу общества «Стройинвест» проценты в размере 324 руб. 86 коп.

Установив факт превышения суммы коммунальных платежей в части потребления электроэнергии за период с 01.10.2016 по 30.06.2018 относительно суммы, установленной договором, отсутствие доказательств оплаты суммы превышения, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг в размере 102 120 руб. 01 коп.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «Мебельщик-59» ссылалось на наличие переплаты по договору, в том числе в связи оплатой арендатором услуг на охрану, водоснабжение, водоотведение и техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, которые в период действия договора аренды арендодателем фактически не оказывались.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора аренды, заключенного между сторонами, в том числе пункт 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 №), согласно которому размер арендной платы составляет 141 000 руб. в месяц, пункт 5.1, 5.4 договора, в которых определено, что в сумму установленной арендной платы включены коммунальные платежи по содержанию арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арендная плата по договору установлена в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (подпункт 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ), пункт 5.4 договора по существу представляет собой определенную калькуляцию размера арендной платы, предусматривает механизм изменения размера арендной платы, причем только в сторону увеличения при превышении суммы потребленных арендатором коммунальных ресурсов.

Обеспечение арендованного помещения коммунальными ресурсами, охрана периметра входят в обязательства арендодателя в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.6 договора в целях обеспечения возможности использования помещения в указанных в договоре целях, обеспечения качественных характеристик помещений.

Вместе с тем доказательства, что в период действия договора до момента возврата помещений у ответчика имелись претензии по качественным характеристикам помещений, как-то отсутствия водоснабжения, водоотведения и т.д., ответчиком не представлены.

Предъявление претензий после окончания договора и возврата помещений данное обстоятельство не подтверждает.

Договором аренды не предусмотрено представление документов, отражающих взаимоотношения арендодателя с ресурсоснабжающими и охранными организациями и т.д. Договором по существу установлены лимиты потребления коммунальных ресурсов ответчиком.

При этом пунктом 5.4 предусмотрено, что превышение лимитов оплачивается как коммунальные платежи, наличие задолженности по электроэнергии сверх установленных лимитов на сумму 102 120 руб. 01 коп., ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акты за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. с указанием, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет, а также подписанный руководителем арендатора акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.06.2018, в котором поименованы все акты об оказании услуг с октября 2016 г. по июнь 2018 г., каких-либо возражений по реквизитам актов, оказанным услугам, их объему, арендатором не заявлялось.

С учетом изложенного, учитывая наличие на стороне арендатора переплаты по арендной плате в сумме 383 612 руб. 96 коп., суды обоснованно удовлетворили встречный иск частично.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов суда, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 по делу № А50-33925/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельщик-59" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова