Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А13-535/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-535/2018
город Вологда
15 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эргоном» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 18.10.2017 № 04-16/РНП-35-71 (17), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Молодежный центр «Авангард»,

при участии: от заявителя генерального директора ФИО1, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области – ФИО2 по доверенности от 18.05.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эргоном» (далее – ООО «Эргоном», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по о признании незаконными решения 18.10.2017 № 04-16/РНП-35-71 (17),

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало невозможность исполнения контракта по причине нахождения директора на амбулаторном лечении.

В качестве устранения нарушенных прав просит исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

УФАС по Вологодской области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая решение законным и обоснованным. Указали на соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, ненадлежащее исполнение условий контракта, отсутствие объективный причин для неисполнения контракта и наличие основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный центр «Авангард» (далее – учреждение, МБУ МУ «Авангард»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Указали, что процедура расторжения контракта не нарушена, общество не приступило в исполнению контракта, в результате чего учреждение понесло финансовые затраты в связи с перенесением срока открытия творческого сезон и запланированных мероприятий, что повлияло на его деловую репутацию.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок между учреждением и ООО «Эргоном» заключен контракт от 25.07.2017 (реестровый номер 0130300009717000231) (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту пола зрительного зала в МБУ МУ «Авангард».

Пунктом 3.1. контракта установлено, что работа выполняется с даты заключением контракта в течение 20 календарных дней в соответствии с техническим заданием.

Поскольку общество своевременно не приступило к выполнению работ по контракту, учреждением на электронный адрес ООО «Эргоном», указанный в заявке, были направлены претензионные письма от 04.08.2018, от 07.08.2018, 11.08.2017.

Заказчиком 15.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением обществом условий Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 16.08.2017, направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное почтовым отправлением, подрядчиком не получено, вернулось заказчику за истечением срока хранения.

Информация о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена Единой информационной системе 27.09.2017.

Учреждением направлены в УФАС по Вологодской области документы для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС на основании поступившей информации вынесло решение от 18.10.2017 № 04-16/РНП-35-71 (17) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением уполномоченного органа от 18.10.2017 № 04-16/РНП-35-71 (17), обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством..

Из части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что порядок расторжения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона № 44-ФЗ, учреждением соблюден. Датой надлежащего уведомления подрядчика является 16.09.2017, то есть дата по истечении тридцати дней со дня размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу – 27.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

Стороны в спорном контракте установили срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 14.08.2017.

Общество свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнило, к работам не приступило, что заявителем не оспаривается. Таким образом, обществом допущены существенные нарушения контракта, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения контракта.

Доводы заявителя о невозможности выполнить работы в установленный срок в виду временной нетрудоспособности директора в указанный период, судом отклоняются.

Из листка нетрудоспособности усматривается, что директор общества ФИО1 в период с 10.08.2017 по 28.08.2017 находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО Вологодская городская поликлиника № 1.

Пунктом 4.1.5 контракта установлена обязанность подрядчика в случае приостановления работ письменно об этом известить заказчика, указав в извещении причины и сроки приостановления.

Указанная обязанность подрядчиком не исполнена. Письма заказчика о начале сроков выполнения работ от 04.08.2018, от 07.08.2018 оставлены подрядчиком без ответа.

Материалы дела не содержат доказательств, что общество приступило к исполнению контракта с целью его исполнения в установленный срок, в том числе в период с 25.07.2018 по 09.08.2017 закупало и доставляло на объект строительные материалы, извещало заказчика о невозможности выполнения работ, предпринимало иные меры по исполнению контракта.

При этом контракт не содержит требований о выполнении работ лично директором общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование доводов документы, суд считает, что они не являются доказательством добросовестного поведения подрядчика, поскольку не ясно, каким образом временная нетрудоспособность директора, наступившая за 4 дня до окончания срока контракта препятствовала выполнению обществом требуемых работ со дня заключения контракта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, равно как и не доказано, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину подрядчика, поскольку было поставлено в зависимость от недобросовестных действий самого Заказчика.

Следовательно, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области имелись основания для вынесения решения от 18.10.2017 № 04-16/РНП-35-71 (17) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Приняв решение об участии в запросе котировок, участник закупки должен осознавать все связанные с таким участием риски. Ненадлежащее выполнение обществом заключенного по результатам запроса котировок контракта привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по его исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС у суда не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эргоном», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1103525011974, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 18.10.2017 № 04-16/РНП-35-71 (17) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В.Селиванова