Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А66-11820/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А66-11820/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» Осиповой Т.М. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Технология» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-11820/2015,


у с т а н о в и л:


Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 по делу№ А66-11820/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», место нахождения: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 45/24, ОГРН 1086952023949, ИНН 6950090236 (далее – ООО «АгроСоюз», Общество) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 02.11.2015 временным управляющим Общества утвержден Моисеенко Андрей Николаевич (ИНН 772631509809, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14922, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Технология», место нахождения: 170027, город Тверь, улица Карбышева, дом 7, ОГРН 1116952002375, ИНН 6950129282 (далее – ООО «КСМ «Технология», Комбинат), обратилось в суд с заявлением о включении собственного требования в сумме 30 157 902 руб. долга по Договору поставки № 2 от 01.07.2015 (далее – Договор поставки) в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора к участию в деле привлечено заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Центр», место нахождения: 115682, город Москва, Шипиловская улица, дом 64, корпус 1, офис 147, ОГРН 5157746210385, ИНН 7724347835 (далее –ООО «Агросоюз Центр»).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КСМ «Технология» просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт – о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСоюз». Податель жалобы считает, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «КСМ «Технология», суды двух инстанций также не учли, что спорное имущество и именно на указанную сумму было внесено ООО «АгроСоюз» в уставный капитал ООО «Агросоюз Центр», что подтверждается сведениями о последнем, содержащимися в «Едином государственном реестре юридических лиц». При этом вывод судов об аффилированности должника с ООО «Агросоюз Центр» является неверным.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку Комбинатом остался недоказанным факт поставки товара должнику, при этом последний не располагает доказательствами реального поступления спорного товара, а также доказательствами дальнейшего его движения, на что ссылается податель жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), сказано, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требования ООО «КСМ «Технология» (поставщика) к ООО «АгроСоюз» (покупателю) основаны на обязательствах, возникших из упомянутого Договора поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю и передать в его собственность 100 комплектов компьютерной техники (согласно приложению 1 к Договору поставки) по цене 255 575 руб. 40 коп. за каждый, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и в пятидневный срок уплатить поставщику его стоимость 30 157 902 руб. (включая НДС 18%).

Поскольку в указанный срок ООО «АгроСоюз» не уплатило указанную сумму, Комбинат в рамках дела о банкротстве должника заявил свои требования.

В качестве доказательств своих требований, заявитель представил товарную накладную от 03.07.2015 № 2.

Возражая против заявленных требований временный управляющийООО «АгроСоюз» Моисеенко А.Н. указал, что документы, подтверждающие факт поставки спорного товара у должника отсутствуют, причем наличие только одной лишь товарной накладной не свидетельствует о поставке товара. В данном случае временный управляющий полагал, что объем компьютерной техники, указанный в Договоре поставки требовал определенную транспортную доставку, а также наличие технической документации на сложную технику. Поэтому в ходе судебного разбирательства Моисеенко А.Н. просил заявителя представить правоустанавливающие документы на упомянутую технику, бухгалтерскую документацию, содержащую сведения о спорной поставке, а должника – транспортные документы на доставку техники и бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовал у заявителя и должника указанные документы, а также запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – МИФНС № 10) бухгалтерскую отчетность Общества и Комбината за период с 2011 по 2015 годы.

Кроме того, суд первой инстанции в том же процессуальном порядке запросил у Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по городу Москве (далее – ИФНС № 24) бухгалтерскую отчетность ООО «Агросоюз Центр» за 2015 год.

ООО «КСМ «Технология» и ООО «АгроСоюз» предложенных судом доказательств не представили, сославшись на то, что спорный товар сначала был приобретен Комбинатом у общества с ограниченной ответственностью «Автодоргрупп» (далее – ООО «Автодоргрупп») по договору от 15.06.2015, продан Обществу по спорному договору, а затем последним внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агросоюз Центр».

МИФНС № 10 представлены сведения о бухгалтерской отчетностиООО «АгроСоюз» за 2011-2013 годы и ООО «КСМ «Технология» за2011-2014 годы. При этом обе Инспекции указали, что Общество не представляет отчетность начиная с третьего квартала 2014 года, а Комбинат не представил отчетность за 2015 год.

Таким образом, документы, непосредственно касающиеся спорного товара (технические паспорта товара, содержащие идентификационные номера, транспортные документы по перевозке товара, бухгалтерские документы о принятии и постановке на учет товара и т.п.) суду представлены не были.

Суд первой инстанции установил недостаточность доказательств со стороны заявителя и должника в подтверждение поставки спорного товара, пришел к выводу о недоказанности Комбинатом заявленного требования.

Апелляционный суд проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем своего требования, также установил, что спорный товар (по имеющимся в деле документам) ранее выбывший от ООО «Автодоргрупп» в пользу ООО «КСМ «Технология», затем в пользу ООО «АгроСоюз», а затем в пользу ООО «Агросоюз Центр» вновь вернулся ООО «Автодоргрупп» по договору от 01.04.2016. При этом апелляционный суд верно указал, что сведения о внесении спорного товара в качестве уставного капитала ООО «Агросоюз Центр», в отсутствие первичного поступления товара в собственность ООО «АгроСоюз», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи должнику товара в рамках Договора поставки.

В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о мнимости Договора поставки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), на котором основаны требования Комбината, поскольку вся совокупность упомянутых сделок была совершена лишь для вида, с целью создания необоснованной кредиторской задолженности ООО «АгроСоюз» и незаконного участия ООО «КСМ «Технология» в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, а также учитывая процессуальное поведение заинтересованных в исходе дела лиц, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «АгроСоюз» требования ООО «КСМ «Технология».

Доводы, приведенные Комбинатом в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка. Основания для иной оценки обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют. При вынесении судом первой инстанции определения от 19.10.2016 и апелляционным судом постановления от 31.01.2017 нормы процессуального права не нарушены.

В силу изложенного жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А66-11820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Строительных Материалов «Технология» – без удовлетворения.


Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец