Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А35-5412/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5412/2017
25 июля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 11.07.2018г. перерыва в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.07.2001г., место нахождения: 115432, <...>)

к ФИО2 (место нахождения: г. Курск)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - акционерное общество «Курские электрические сети», публичное акционерное общество «МРСК Центра», закрытое акционерное общество «Краснополянская сельхозтехника»

о взыскании задолженности


при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.03.2018г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.05.2017г.;

от АО «Курские электрические сети» – ФИО5 по доверенности от 15.06.2015г.;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 102176 рублей 42 копейки задолженности за апрель 2017 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, дополнениях. Одновременно ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи консультаций по существу спора, в том числе об объектах, относящихся к категории «энергопринимающих установок», нахождении их в собственности (пользовании) ФИО2 либо иных лиц, а также об действиях гарантирующего поставщика при смене потребителя и иных вопросов.

Истец, третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с нормами части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Вопросы, поставленные ответчиком, исследуются судом при рассмотрении и спора и разрешаются при вынесении решения. По мнению суда, заявленные ответчиком вопросы не относятся к компетенции заявленного специалиста (инженер-электрик), более того, указанные понятия содержаться в нормативных актах, действующих в сфере электроэнергетики.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено в виду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при наличии уважительных причин и объективных препятствий рассмотрению спора.

Ответчиком доказательств необходимости отложения судебного заседания не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклонено.

Ответчиком указано на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на момент привлечения ФИО2 в качестве ответчика она обладала статусом предпринимателя, в связи с чем, последующая утрата указанного статуса не является основанием для изменения подведомственности настоящего спора арбитражным судам.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представителем ФИО2 заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка по отношению к его доверительнице, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оценив указанный довод, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Более того, буквальное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Таким образом, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в связи с чем, ходатайство ответчика отклоняется судом.

АО «Курские электрические сети» представило письменное мнение по существу исковых требований, а также документы по запросу суда.

ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в силу норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017г. между ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего продавцу на праве собственности:

- здание с пристройкой нежилое площадью 1155,1 м?,

- здание нежилое площадью 112,1 м?,

- здание с антресолью и пристройкой нежилое площадью 5474,3 м?,

- здание нежилое площадью 37,6 м?,

- здание нежилое площадью 196,8 м?,

- здание нежилое площадью 372,2 м?,

- здание нежилое площадью 186,3 м?,

- здание нежилое площадью 273,6 м?,

- здание нежилое площадью 65,9 м?,

- ограждение площадки для стоянки автомашин,

- право аренды на земельный участок для производственной деятельности площадью 22674 м?,

- право аренды на земельный участок для эксплуатации трансформаторной подстанции площадью 336 м?.

29.03.2017г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества.

Между АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (Исполнитель) 10.04.2014г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии№55/2-ОПК/14 (далее – Договор оказания услуг).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении №3 к Договору оказания услуг.

Так, в строке №184 значится точка поставки ЗАО «Краснополянская сельхозтехника», место потребления – <...>.

Услуга по передаче электроэнергии за апрель 2017 года, в том числе по указанной точке поставки, оплачена истцом в пользу ПАО «МРСК Центра».

Согласно сводной ведомости полезного отпуска по сетям АО «Курские электрические сети» за апрель 2017 года объем переданной в указанную точку поставки электроэнергии в количестве 15729 кВт/ч включен в объем полезного отпуска без разногласий и оплачен истцом (копия ведомости имеется в материалах дела).

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком на указанные объекты не заключен. Однако в период апреля 2017 года объектами ответчика потреблена электрическая энергия в заявленной сумме, которая на момент рассмотрения настоящего спора не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно нормам статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 539–544 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Между тем, ответчик оспаривает факт потребления электрической энергии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ЗАО «Краснополняская сельхозтехника» и ФИО7 заключен 20.03.2017г., акты передачи имущества, в том числе трансформаторной подстанции ТП 91, подписаны 29.03.2017г., в то время как регистрация договора купли-продажи от 20.03.2017г. совершена в Управлении Росреестра по Курской области лишь 28.07.2017г.

По мнению ответчика, до даты регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, у ФИО7 отсутствовала обязанность по оплате потребляемой электроэнергии.

Указанный довод отклоняется судом в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (часть 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно представленным суду актам передача имущества состоялась 29.03.2017г.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация права собственности носит заявительный характер, в этой связи неисполнение собственником требований законодательства о регистрации прав не освобождает его от несения бремени содержания имущества.

Таким образом, с момента принятия имущества (29.03.2017г.) у ответчика возникло право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой в процессе использования недвижимого имущества, поскольку обязанность по оплате поставленной электрической энергии в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Довод ответчика о том, что имущество не могло им использоваться ввиду вынесения 29.03.2017г. Арбитражным судом Курской области по делу №А35-10056/2014 определения о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом в связи с тем, что в деле о банкротстве судом приняты меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать любые регистрационные действия с объектами недвижимого имущества, приобретенными ФИО2 по договору купли-продажи 20.03.2017г.

На пользование указанным имуществом ФИО2 данный запрет не распространялся.

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в соответствии с технической документацией нежилое здание, площадью 65,9 кв.м., Литер 6, этажность – 1, является трансформаторной подстанцией (том 3 стр. 126).

В ходе рассмотрения дел №А35-4211/2017, №А35-5167/2017 по исковым заявлениям АО «АтомЭнергоСбыт» к ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения за февраль - март 2017 года судом установлено, что ЗАО «Краснополянская сельхозтехника» принадлежат энергопринимающие устройства Меркурий 230 ART-03PCIGN, расположенные по адресу: <...>, заводской №1897659, №2552847, установленные в ТП 91 (трансформаторная подстанция, приобретенная ФИО2 по договору купли-продажи от 20.03.2017г.), находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие технологического присоединения указанных объектов недвижимости к сетям сетевой организации, обеспечивающее потребление электрической энергии и ее учет указанными расчетными приборами учета.

Довод ответчика о потреблении электрической энергии в спорный период иным лицом, отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Доказательств введения ограничения режима потребления в апреле 2017 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт потребления электроэнергии объектами энергоснабжения, расположенными по адресу: <...>, принадлежащими ответчице.

Как следует из представленных документов, к прибору учета №2552847 подключены субабоненты – ООО «Гидрокомплект» и ФИО2 (имеется отдельный договор энергоснабжения на иные объекты).

Стоимость объема потребленной электроэнергии, согласно представленному расчету, составила 102176 рублей 42 копейки, при этом расчет задолженности произведен истцом за вычетом показаний приборов учета субабонентов - ООО «Гидрокомплект» и ФИО2 (в рамках отдельного договора энергоснабжения).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности в размере 102176 рублей 42 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 102176 рублей 42 копейки задолженности, а также 3800 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 265 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая