Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А27-17037/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-17037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» на решение 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-17037/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный район), дом 22, корпус 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (450027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (далее также - общество, ответчик, заявитель) о взыскании убытков в сумме 12 640 131,15 руб.

Решением от 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против взыскания, ссылается на безусловное принятие судами нижестоящих инстанций выводов судов по делу № А27-19073/2021, что не соответствует процессуальному законодательству, фактическим обстоятельствам спора и сложившейся судебной практике, полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела подлежал установлению размер причиненных

заводу убытков, оценке подлежали действия истца по устранению недостатков товара без предоставления такой возможности поставщику.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, конкурсный управляющий заводом отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, покупатель - общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее - компания) и завод (поставщик) заключили договоры на поставку металлоконструкций 06.03.2019 № 03-03/2019 (далее - договор № 03-03/19), от 27.03.2019 № 04-03/2019 (далее - договор № 04-03/19), в рамках которых завод принял на себя обязательство поставить компании металлоконструкции, перечень, наименование, количество и цена которых согласовываются в спецификации.

В рамках договора № 03-03/19 сторонами подписаны спецификации от 20.03.2019 № 1, от 09.04.2019 № 2, по условиям которых товар подлежал поставке не позднее 30.07.2019, по договору № 04-03/19 - спецификация от 08.04.2019 № 2 со сроком поставки 30.06.2019.

Для исполнения принятых на себя обязательств перед компанией завод (покупатель) заключил с обществом (поставщик) договор на поставку металлоконструкций 28.03.2019 № 28-03/19 (далее - договор № 28-03/19), подписав спецификации к нему от 28.03.2019 № 1, от 08.04.2019 № 2, перечень, наименование, количество и цена товаров в которых совпадают с аналогичными сведениями по договорам с обществом, предусмотрев, что продукция по спецификации от 28.03.2019 № 1 будет поставлена не позднее 15.05.2019, по спецификации от 08.04.2019 № 2 - до 15.07.2019.

Поскольку завод произвел оплату поставленной ему обществом продукции не в полном объеме, последнее обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании задолженности.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-7239/2020 с завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 8 553 761,50 руб. и неустойка в сумме 1 046 185,19 руб., несвоевременное исполнение должником судебного акта явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19073/2021 в отношении завода введена процедура наблюдения, требования общества, основанные на решении по делу № А34-7239/2020 включены в реестр требований кредиторов на сумму 9 599 946,69 руб.

В свою очередь, общество также ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору № 28-03/19 обязательства, поставив заводу с нарушением срока (по спецификации от 28.03.2019 № 1 - 02.09.2019, от 08.04.2019 № 2 - 17.02.2020) некачественную продукцию, в связи с чем она передана последним компании по договорам № 03-03/19, 04-03/19 с аналогичными нарушениями.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19517/2020 с завода в пользу компании взыскано 22 240 077,84 руб., из которых 2 680 812,84 руб. - убытки, связанные с устранением недостатков товара, 19 559 265 руб. - неустойка за просрочку поставки металлоконструкций по спецификации от 27.03.2019 № 2 к договору № 04-03/19.

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19437/2020 с завода в пользу компании взыскано 13 200 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 03-03/19.

Определением от 14.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19073/2021 в реестре требований кредиторов завода включены требования общества с ограниченной ответственностью «НК-Строитель» (правопреемник компании), основанные на судебных актах по делам № А45-19517/2020, А45-19437/2020 в сумме 2 680 812, 84 руб. основного долга и 32 759 265 руб. неустойки (19 559 265 руб. + 13 200 000 руб.).

Полагая, что взысканные с завода в пользу компании денежные средства по делу № А45-19517/2020 в виде убытков (2 680 812,84 руб.) и неустойки (19 559 265 руб.) являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями общества, ненадлежащим образом исполнившего договор № 28-03-/19, конкурсный управляющий заводом обратился в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника № А27-19073/2021 с заявлением об установлении сальдо встречных предоставлений должника и конкурсного кредитора и исключении из реестра требований кредиторов требований общества на сумму 9 599 946,69 руб., основанных на решении по делу № А34-7239/2020.

Определением от 22.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19073/2021 установлена задолженность общества перед заводом в размере 22 240 077,77 руб., сальдо их встречных предоставлений в размере 12 640 131,15 руб., из реестра требований кредиторов завода исключены требования общества в сумме 9 599 946,69 руб.

Основываясь на принятом судебном акте о сальдировании обязательств, завод обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 640 131,15 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовой позицией, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П, исходил из доказанности несения заводом имущественных потерь в заявленном размере вследствие ненадлежащего исполнения обществом условий договора № 28-03/19 о сроке и качестве поставляемого товара, фактического исполнения истцом решения по делу № А45-19517/2020 путем установления требований правопреемника компании в реестре требований кредиторов.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества, суд округа находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Кемеровской области.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таковым относится в том числе ущерб в виде применения к потерпевшему лицу негативных имущественных последствий в договорных правоотношениях с третьими лицами, например, начисление неустойки и иных штрафных санкций, необходимость возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Констатировав на основании преюдициально установленных обстоятельств, что общество в рамках договора № 28-03/19 поставило заводу товар с просрочкой и ненадлежащего качества, реализованный последним своему контрагенту (компания) в связи с этим также с нарушением срока (договоры № 03-03/18, 04-03/19) и отступлением от требований качества (договор № 04-03/19), что повлекло для истца негативные последствия в виде взыскания с него пользу третьего лица неустойки и расходов по устранению недостатков поставленного товара, суды двух инстанций правомерно сочли данные имущественные потери завода его убытками, находящимися в причинно-следственной связи с допущенными обществом нарушениями в заявленном истцом размере.

Действительно, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Однако, как верно учтено судами двух инстанций, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах, такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203).

В связи с изложенным по общему правилу, сформулированному в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.03.2020 № 309-ЭС19-23230, от 30.05.2024 № 306-ЭС19-13175(8), преюдициальное значение решений, принятых в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если обнаружена судебная ошибка, без устранения которой компетентным судом невозможна защита права.

Учтя установленные в делах № А34-7239/2020, А45-19437/2020, А45-19517/2020, А27-19073/2021 обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к мотивированному выводу,

что преюдициальное значение принятых ранее судебных актов, в том числе по обособленному спору в рамках дела № А27-19073/2021 о величине сальдо взаимных предоставлений сторон по договору № 28-03/19, совокупностью представленных ответчиком в настоящем деле документов не преодолено.

На основании изложенного суд округа признает верными генеральные выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно состава и размера убытков, причиненных заводу по вине общества, а приведенные последним в ходе рассмотрения настоящего дела доводы, касающиеся их размера, ранее заявленные при разрешении обособленного спора в рамках дела № А27-19073/2021 об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества и установлении сальдо встречных обязательств, которым дана надлежащая оценка с их отклонением судами, фактически направленными на преодоление законной силы судебных актов и повторное рассмотрение дела по существу в отсутствие обстоятельств существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя требования истца, судами не разрешено по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенное в отзывах, представленных в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 06.12.2023 и 14.02.2024, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должен быть разрешен материально-правовой спор, суд округа считает необходимым указать, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236, дата заявления о сальдировании обязательств не влияет на момент их прекращения, поскольку он определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее - «ретроспективный эффект или обратная сила» (пункт 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о прекращении обязательств»).

Таким образом, проведенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сальдирование обязательств общества и завода, вытекающих из договора № 28-03/19, имеющихся у них друг перед другом к моменту включения требований общества в реестр требований кредиторов завода (определение от 20.10.2021 по делу № А27-19073/2021), не презюмирует, что исполнительное притязание завода к обществу в рамках настоящего спора не требует оценки на предмет соблюдения истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, на что указано также в постановлении от 18.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-19073/2021.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует учесть также правовой подход Верховного Суда Российской Федерации к порядку исчисления данного срока в частности, установления момента, с которого данный срок начинает течь, изложенный в определениях от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390, от 30.05.2024 № 303-ЭС24-1497, в том числе по требованиям о взыскании убытков (определение от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813), исходя из которого исчисление срока, предусмотренного главой 12 ГК РФ, не должен приводить к манипулированию институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

С учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции необходимо рассмотреть поданное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 30.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17037/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов по делу № А27-17037/2023, принятые определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1