Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А60-43697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43697/2022
24 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43697/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Манюни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое», обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Академический» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:- общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2022 № 006;

от ответчиков: ФИО2, представитель по доверенностям от 09.01.2023, 01.11.2022, 09.01.2023.

Представителю ответчиков процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Манюни» (истец, ООО «Манюни») обратилось в акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ответчик, ООО СЗ «РСГ-Академическое») о взыскании ущерба в размере 245 490 руб.

Определением суда от 12.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 05.09.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что АО СЗ «РСГ-Академическое» не является лицом, осуществляющим строительство жилого дома по адресу <...>. Функции застройщика осуществляет ООО «Объединенная служба заказчика».

По мнению ответчика, позиция истца является несостоятельной, поскольку истец не доказал факт причинения вреда ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца.

Ответчик просит заменить ненадлежащего ответчика – АО СЗ «РСГ-Академическое» на надлежащего – ООО «Технопарк Академический».

Суд принимает заявленное ходатайство к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Технопарк Академический».

ООО «Технопарк Академический» 28.11.2022 через систему «Мой арбитр» представило отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Академический» к участию в деле в качестве соответчиков.

Рассмотрев ходатайство, с учетом обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд ходатайство удовлетворил на основании статьи 46 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.12.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы ответчиков.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов ООО СЗ «РСГ-Академическое» (от 22.06.2022 № ИСХ-6051/22, от 28.07.2022 № ИСХ-7760/22) на претензии ООО «Манюни»). Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено.

ООО СЗ «РСГ-Академическое» 17.02.2023 через систему «Мой арбитр» представило дополнения к отзыву, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» как страховщика ООО «Технопарк Академический» по договору от 17.11.2021.

Истец к судебному заседанию заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ходатайство о привлечении третьего лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 судебное разбирательство отложено.

ООО «Зетта Страхование» к судебному заседанию представило отзыв на исковое заявление.

Истец к судебному заседанию заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для формирования правовой позиции по делу с учетом представленных документов. Истец также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 судебное разбирательство отложено.

На дату судебного заседания явка свидетеля не обеспечена.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3 в целях дачи пояснений по делу.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в спорный период управлял транспортным средством.

Вместе с тем вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Представитель ответчиков доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (график производства работ, заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации от 26.10.2022 № 1108-СН, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, 01.06.2022 имуществу истца причинен ущерб, а именно в ночь с 01.06.2022 по 02.06.2022 автомобиль LADA KSOY5L LARGUS, 2017 года выпуска, цвет белый, VTN: XTAKSOY5LH1012811, гос.номер Х004АЕ96, принадлежащий истцу на праве собственности, был припаркован возле дома, расположенного по адресу: <...> стр. 95/3 (строящееся здание). Утром 02.06.2022 на автомобиле был обнаружен налет неизвестного вещества по всей поверхности автомобиля.

В подтверждение факта повреждения автомобиля истец представил фотографии, а также талон-уведомление № 2390 от 15.06.2022 об обращении с заявлением в правоохранительные органы.

Истец считает, что ущерб причинен по вине застройщика (ответчика), так как при осуществлении строительства ответчиком нарушены требования по установке ограждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 46/22 от 05.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 245 490 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу норм статьи 10, части 4 статьи 15, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, отраженные в судебном акте, не могут быть основаны на предположениях.

Судом установлено, что ООО «Технопарк Академический» выполняет функции генподрядчика на основании заключенного договора № 26,9.3/ДА-ЕК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительно-монтажных работ на объекте: жилое здание со встроенными помещениями общественного назначения 26.9,3 Блока 26.9 в Квартале № 26.

ООО СЗ «РСГ-Академическое» выступает в качестве инвестора строительства здания.

Функции застройщика на основании договора от 20.10.2020 № 26.9.3/А-КВ осуществляло ООО «Объединенная служба заказчика».

Строительство объекта начато 26.10.2020, закончено 17.10.2022, разрешением ввод объекта в эксплуатацию установлен с 01.11.2022.

Как указывает истец, ущерб имуществу причинен в ночь с 01.06.2022 по 02.06.2022, ввиду того, что автомобиль был припаркован возле строящегося объекта. Утром 02.06.2022 на автомобиле обнаружен налет неизвестного вещества по всей поверхности автомобиля.

Истец полагает, что в нарушение СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1. Общие требования и ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» отсутствовали защитные перекрытия.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Ссылка истца на обращение в органы полиции 15.06.2022 (КУСП 2390) судом не принимается во внимание, поскольку факт повреждения автомобиля ввиду действий ответчиков данный документ не содержит. Кроме того, истец обратился с заявлением через две недели после спорного случая.

Суд учитывает график производства работ (приложение № 2 к договору № 26,9.3/ДА-ЕК), из которого следует, что монолитные работы, в том числе устройство монолитных железобетонных стен, устройство монолитных железобетонных колонн, железобетонной плиты, термовкладыши плит перекрытия, лестницы завершены в марте 2022 года, то есть задолго до 01.06.2022.

Более того, из пояснений ответчиков следует, что строительные работы в вечернее и ночное время не проводятся.

Экспертным заключением № 46/22 от 05.07.2022 зафиксировано наличие на автомобиле химических повреждений от строительных смесей. При этом заключение не содержит ни способ, ни методику определения указанных смесей, то есть указанные строительные смеси экспертным путем не определены, следовательно, в экспертном заключении отсутствуют доказательства причинения химических повреждений именно строительными смесями, вывод в экспертном заключении о причинении вреда строительными смесями не подтвержден.

Представленные истцом фотоснимки не позволяют с достоверностью определить факт парковки автомобиля на территории района «Академический» (с указанием точного адреса) в период с 01.06.2022 по 02.06.2022, а также тот факт, что повреждения автомобиль получил именно в период парковки автомобиля возле дома, расположенного по адресу: <...> стр. 95/3.

Какого-либо акта осмотра, составленного в день происшествия, истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда автомобилю именно вследствие действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Иного не доказано. О назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


Судья А.А. Билокурая