Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А56-40008/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40008/2024
21 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8179/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строй Аудит Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-40008/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Аудит Сервис»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица:

1. Администрация муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

2. общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис»

3. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Аудит Сервис» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания) о признании акта от 25.05.2023 № БП/012393 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) и счета от 15.06.2023 № 49922263 недействительными и не влекущими юридические последствия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Дубровское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСервис», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта самовольного подключения здания шиномонтажа/автомойки к электрическим сетям в обход согласованной по договору энергоснабжения схемы технологического подключения. Судом дана неверная оценка фотоматериалам, приложенных к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии, из которых следует, что к зданию автомойки были подключены воздушные электрические сети через опору внутриплощадочного освещения, которая подключена к зданию котельной, которая является энергоснабжаемым объектом по договору и запитана от ТП-7608 и ТП-7609; при проведении проверки сетевой организацией был осуществлен только визуальный осмотр объекта, без доступа на земельный участок, а на фотоматериалах отражена уличная опора электропередач, которая была размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0801030:11, принадлежащая муниципальному образованию для целей уличного освещения, которая была подключена  к ТП-2505, и впоследствии была отключена, соответственно, при введении полного режима ограничения подачи электроэнергии электроснабжение на всех объектах было бы невозможным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в отношении объекта, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский район, земельный участок с кадастровым номером № 47:07:0801030:11 (шиномонтаж, автомойка) представителями Компании проведена проверка, по результатам которой составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 25.05.2023 № бп/012393.

В акте  от 25.05.2023 № бп/012393 зафиксировано, что Общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что послужило основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Общество, полагая, что акт от 25.05.2023 № бп/012393 составлен с нарушением Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и содержит недостоверные сведения, обратилось в суд с требование о признании Акта недействительным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 178 Основных положений выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, потребляющих электрическую энергию. акт о бездоговорном потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.

В силу пункта  178 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в акте должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 178 Основных положений).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений  акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. В случае составления акта на месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пункта 174 Основных положений следует, что предварительное уведомление потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение проверяющему лицу доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, тогда как в данном случае доступ к прибору учета был обеспечен, что следует из анализируемого акта.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таковые материалы фотосъемки в материалы дела представлены как приложение к акту от 25.05.2023 № бп/012393.

На представленных фотографиях к акту зафиксирован спорный объект: мойка самообслуживания/шиномонтаж, а также точка подключения спорного объекта к электросетям: от объекта по опорам уличного освещения до ТП 2505.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ввиду того, что объект энергопотребления (шиномонтаж/автомойка) подключена по иной схеме, нежели установлено договором энергоснабжения, и при проведении проверки и составлении оспариваемого акта нарушений действующего законодательства не допущено.

Утверждение подателя жалобы о том, что при проведении проверки сетевой организацией был осуществлен только визуальный осмотр объекта, без доступа на земельный участок, опровергается представленной в материалы дела фотосъемкой.

Доводы апеллянта о том, что из фотоматериалов, приложенных к акту о бездоговорном потреблении электроэнергии, следует, что к зданию автомойки были подключены воздушные электрические сети через опору внутриплощадочного освещения, которая подключена к зданию котельной, которая является энергоснабжаемым объектом по договору и запитана от ТП№7608 и №7609, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № 47:07:0801030:11, находящемся в собственности Общества, расположены следующие объекты недвижимости:

-  47:07:0801030:16 (открытая автостоянка),

-  47:07:0801030:17 (котельная),

-  47:07:0801030:18 (автомойка, шиномонтаж).

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером  № 47:07:0801030:17 заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 № 333900 между АО «ПСК» и ООО «Теплосервис».

При этом, договором энергоснабжения от 01.09.2022 № 333900 предусмотрена  точка поставки  через ТП-7609, ТП-7608, нежели зафиксированная актом от 25.05.2023 № бп/012393  точка подключения спорного объекта к электросетям: от объекта по опорам уличного освещения до ТП-2505.

Вопреки мнению истца, из  акта от 25.05.2023 № бп/012393  следует, что  объект истца  был присоединен по иной схеме, нежели предусмотрено договором.

Наряду с изложенным, истцом не раскрыты причины последующего после проведения проверки обращения к гарантирующему поставщику для целей заключения договора энергоснабжения в отношении объектов шиномонтаж/автомойка; при наличии, как утверждает истец, технологического подключения указанных объектов от внутриплощадочных сетей от здания котельной необходимость дополнительного технологического присоединения, учитывая принцип однократности технологического присоединения, отсутствует.

Изложенное при оценке обстоятельств по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ также позволяет суду прийти к убеждению о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании изложенного, суд перовой инстанции пришел к верному выводу, что истец осуществлял потребление электрической энергии в спорный период как в отсутствие надлежащего технологического присоединения, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2025 по делу № А56-40008/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Д.А. Кузнецов


 О.С. Пономарева