Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А23-8389/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-8389/2016
24 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Майт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249091, <...>,

к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249061, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального района "Малоярославецкий район" 249091, <...>;

Государственного казенного учреждения Калужской области Управление капитального строительства 248001, <...>;

Министерства экономического развития Калужской области 248000, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Импекс-строй" 115162, <...>,

о взыскании 7 762 860 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2018, представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2018, представителя ФИО3 по доверенности №191 от 05.09.2018,

от ответчика - адвоката Мещерского С.М. на основании доверенности от 21.09.2018,

от третьего лица (Администрации муниципального района "Малоярославецкий район") - представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Майт" обратилось с иском к унитарному муниципальному предприятию муниципального района "Малоярославецкий район" "Малоярославецстройзаказчик" о взыскании задолженности по договору генподряда от 30.09.2015 № 23 в размере 7 762 860 рублей 10 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрацию муниципального района "Малоярославецкий район"249091, <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2017 к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калужской области Управление капитального строительства 248001, <...>; Министерство экономического развития Калужской области 248000, <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импекс-строй" 115162, <...>.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А23-8389/2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, дали пояснения по делу, указали, что тепловая сеть к новой котельной проходит по ул.Аузина и построена по проекту ООО "Каскад-проект" (акт осмотра тепловой сети Ростехнадзора), заказчиком строительства которой является УМП "Малоярославецстройзаказчик", поэтому утверждения ответчика о том, что работы выполнялись в рамках государственного контракта и договора субподряда №21 от 16.11.2015 и в соответствии с ранее разработанным ООО "Промгражданпроект" проектом, являются необоснованными. Указали, что постановлением Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярославецкий район" №1225 от 21.09.2015 был согласован объем финансирования на строительство котельной ФОК (с учетом стоимости строительства тепловых сетей) в размере 36 720 960 руб. с объемом финансирования местного бюджета в объеме 10 млн. рублей и за вычетом стоимости котлов, поставка которых осуществлялась заказчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что указанную сумму истец выставляет в счёт произведённых им работ по строительству тепловой сети здания ФОК в г.Малоярославец. Работы по строительству теплотрассы истец производил не на основании договора генерального подряда №23 от 30.09.2015, а как субподрядчик по договору №21 от 16 ноября 2015 года, заключенного между ООО Майт и ООО "Импекс-строй" в рамках договора генподряда ГК №0137200001215003312 от 04 августа 2015 года, заключенного между государственным казенным учреждением Калужской области Управлением капитального строительства и ООО "Импекс-строй" согласно письма ГКУ Управления капитального строительства исх.№3254-16 от 31.10.2016. Пояснил, что Актом сверки взаиморасчётов по договору №23 от 30.09.2015 по положению на 24.08.2016, сумма задолженности составляла 6386000,00руб. Акт сверки подписан обоими сторонами без разногласий. Указанная задолженность была предметом судебного разбирательства по делу А23-5285/2016, в исковых требованиях по указанному делу истец указал, что им выполнены все работы по договору и сданы выполненные работы, что подтверждается актами по форме КС2 и КСЗ. Сумма задолженности по договору №23 составляет 7386018руб. Эта сумма была предметом судебного разбирательства по делу А23-5285/2016, по которому 27.12.16 принято решение, вступившее в законную силу. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица (Администрации муниципального района "Малоярославецкий район") в судебном заседании против заявленных требований возражал, согласно письменным возражениям.

Третье лицо- государственное казенно учреждение Калужской области Управление капитального строительства в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном отзыве ссылалось на то, что работы по строительству объекта осуществлялись на основании проектной документации, разработанной ООО "Промгражданпроект" г.Липецк, в которую вносились изменения в части строительства тепловой сети в рамках государственного контракта с ООО "Импекс-Строй", и для выполнения которых генподрядчиком было привлечено ООО "Майт" на основании заключенного с ним договора субподряда №21 от 16.11.2015. против заявленных исковых требований возражало, указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. По существу заявленных требований государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» сообщило, что 04.08.2015 г. между ГКУ КО «УКС» и ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» был заключен государственный контракт №0137200001215003312 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Малоярославец Калужской области» (далее - ФОК). Согласно условиям данного государственного контракта в состав работ, подлежащих выполнению ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ в рамках исполнения контракта входили также работы по строительству тепловой сети ФОКа к котельной, что подтверждается также графиком производства работ, являющимся приложение к контракту. В свою очередь, ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» для выполнения работ по строительству тепловой сети было привлечено ООО «Майт» на основании договора № 21 от 16.11.2015г. Выполненные работы в соответствии с указанным договором ООО «Майт» сдало ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ», что подтверждается актом приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 23.12.2015 г. и справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 1 от 23.12.2015 г. В свою очередь, ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» работы по тепловой сети, выполненные силами ООО «Майт» в рамках исполнения обязательства по государственному контракту сдало ГКУ КО «УКС», что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 39 от 29.01.2016 г. и оплачены заказчиком в полном объеме. Кроме того, факт выполнения истцом работ по строительству тепловой сети в рамках договора с ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» подтверждается также товарными накладными на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, которые нашли отражение также в актах выполненных работ между ООО «Майт» и ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» и ООО «ИМПЕКС-СТРОЙ» и ГКУ КО «УКС» .

Третье лицо- Министерство экономического развития Калужской области своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании 07.06.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2019 до 17час.00 мин., до 24.06.2019 до 14 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной экспертизы не заявлялось, денежные средства на депозит Арбитражного суда не были внесены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "Майт" (генподрядчик) и УМП МР "Малоярославецстройзаказчик" (заказчик) заключен договор генподряда № 23, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный данным договором срок по заданию заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию и строительству котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Малоярославец Калужской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора объем работ включены: - инженерные и геодезические изыскания (проводятся с привлечением организации, имеющей СРО на выполнение соответствующих видов работ) с получением положительного заключения экспертизы на эти виды работ; - разработка проектно-сметной документации на строительство объекта, стадии проектирования: "Проектная и Рабочая документация" (проводятся с привлечением организации, имеющей СРО на выполнение соответствующих видов работ); - получение положительного заключения экспертизы на проектносметную документацию на объект; - строительство объекта с поставкой оборудования, материалов, изделий; - сдача объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком.

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016): начало работ определено 30.09.2015, окончание работ - 31.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденными сметами на работы.

Пунктом 4.1.1.2 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всех видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием заказчика и действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктов, 4.1.2.1 и 4.1.2.3 договора генподрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение №2), исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику проектную документацию в составе, количестве, определенном заданием на проектирование.

Пунктом 4.2.9 договора на заказчика возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня начала строительных работ передать по акту рабочую документацию в отметкой «в производство работ» в двух экземплярах, строительную площадку, документы, подтверждающие действие на период строительства комплекса выданных ранее технических условий на электроснабжение, водопровод, канализацию, газоснабжение, на отвод поверхностных вод, разрешение на строительство и другие необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Календарные сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016 ): начало работ определено 30.09.2015, окончание работ - 31.12.2016. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденными сметами на работы.

При заключении договора сторонами была согласована смета на 21,5 млн. рублей на проектирование и строительство котельной. Пунктом 4.1.1.2 договора генподрядчик обязуется обеспечить выполнение всех видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием заказчика и действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пунктов 4.1.2.1 и 4.1.2.3 договора генподрядчик обязуется выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование ( приложение №2), исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику проектную документацию в составе, количестве, определенном заданием на проектирование.

Пунктом 4.2.9 договора на заказчика возложена обязанность в течение 3-х рабочих дней со дня начала строительных работ передать по акту рабочую документацию в отметкой "в производство работ" в двух экземплярах, строительную площадку, документы, подтверждающие действие на период строительства комплекса выданных ранее технических 5 условий на электроснабжение, водопровод, канализацию, газоснабжение, на отвод поверхностных вод, разрешение на строительство и другие необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счету в течение 10-ти рабочих дней. Оплата работ осуществляется при наличии факта поступления денежных средств по муниципальной программе "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального района "Малоярославецкий район" на 2014-2015 год", а также инвестиционных денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела , пояснений представителей сторон, в связи неудовлетворительным состоянием котельной по ул. Парижской коммуны было принято техническое решение о строительстве новой котельной, вследствие чего возникла необходимость строительства новой тепловой сети по ул. Аузина г.Малоярославец для подключения вновь построенного объекта ФОК к новой котельной, проект на строительство которой был разработан ООО «Каскад проект» г. Калуга в соответствие с договором № 23 между ответчиком и истцом.

Во исполнение договора № 23 ответчику была предоставлена проектная документация на тепловые сети Кп 39-1/15-0-ТС в рамках строительства котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: т. Малоярославец, Калужская область, разработанная ООО «Каскад проект», за подписями генерального директора ФИО5 и главного инженера проекта ФИО6, в которой на листе проекта «Тепловые сети» «план тепловых сетей. М 1:500» заказчиком сделана запись: «В производство работ. Директор У МП «Малоярославецстройзаказчик» В.Н. Целовальников», проставлены подпись и дата -30.09.2015(т. 1, л.д.47).

Проект прошел экспертизу (том 12, л.д.1).

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство тепловой сети №RU4052 1101 43/15 от 02.09.2015 (т. 6, л.д.78-80) и ордер на право производства земляных работ №214 (т.6,л.д.81) были выданы заказчику - УМП «Малоярославецстройзаказчик», который предоставил указанный земельный участок, а также техническое задание на строительство тепловой сети по проекту ООО «Каскад-проект» г. Калуга, и подрядчику - ООО«Майт».

В декабре 2015 года пусковые этапы по строительству котельной и коммуникаций к ней были завершены. Выдан паспорт тепловой сети котельной ФОК (т. 5, л.д. 92), из которого следует, что тепловые сети по адресу: <...> построены в 2015 году по проектной документации ООО «Каскад проект» Кп 39-1/15-0-ТС общей протяженностью 272м.

Ростехнадзором выдано разрешение на допуск в эксплуатациюэнергоустановки от 28.12.2015 №256-Т (том 6, л.д.69) (получено ЦеловальниковымВ.Н.), на смонтированную тепловую сеть в двухтрубном исполнениифизкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г.Малоярославец,Калужской области, ул.Аузина., на основании заявления от15.12.2015№63927, подписанного директором УМП Малоярославецстройзаказчик» ФИО7 (том 6, л.д. 87).

Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 256-Т от 28.12.2015 (т.6,л.д.70), составленный в присутствии директора УМП «Малоярославецстройзаказчик» ФИО7, свидетельствует о проведении осмотра тепловых сетей по ул.Аузина г.Малоярославец протяженностью 272 м, построенных по проекту «Кп 39-1/15-0-ТС от 25.10.2015 ООО «Каскад проект», монтажные работы которых, выполнены ООО «Майт».

Также Ростехнадзором выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию котельной № 280-Т от 01.02.2016 года (т. 12, л.д. 87) (получено ФИО7), выдавалось на основании заявления от 21.01.2016 года № 2683 подписанного директором УМП «Малоярославецстройзаказчик» ФИО7 представлено в суд ответчиком 01.03.2019.

В апреле 2016 года УМП «Малоярославецстройзаказчик» заключил договор подряда № 15 с ООО «Майт» на эксплуатацию (техническое обслуживание и ремонт) котельной и данной тепловой сети по ул.Аузина (том 5, л.д. 8).

Часть работ, предусмотренных договором и сметами на работы, не была выполнена из-за отсутствия финансирования, и не были оформлены акты КС-2на уже выполненные работы, поэтому дополнительным соглашением от 17.02.2016 срок действия договора был продлен до 31 декабря 2016 года.

В 2015 году были приняты работы на сумму -11,87 млн. руб.

В апреле 2016 были приняты работы на сумму - 10,18 млн. руб.

Всего - на сумму 22,05 млн. руб. по соответствующим разделам ССР (ЛСР) на 44 млн. руб. (том 2, л.д. 1-118).

Акт выполненных работ по ЛСР на сумму 7 762 860 рублей 10 коп. в составе ССР на 44 млн. рублей на тепловую сеть ответчик не подписал.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счету в течение 10-ти рабочих дней.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований был представлен сводный сметный расчет стоимости строительства (составленный на основании смет на работы) котельной ФОК с учетом стоимости строительства тепловой сети (глава 6 пункт 12), подписанный генеральным подрядчиком - ООО «Майт», заказчиком - УМП «Малоярославецстройзаказчик» и генпроектировщиком-000 «Компания Технострой» на сумму 44 339 670 руб. (т. 1,л.д. 19-21). Этими сметами на работы в соответствие с п. 2.1 договора № 23 определяется стоимость работ по договору. Все акты выполненных работ оформлены в соответствие с этими сметами (т. 10).

ООО "Майт", при письме от 11.10.2016, ссылаясь на выполнение в рамках договора № 23 от 30.09.2015, помимо работ по строительству котельной, стоимость которых взыскана решением арбитражного суда по делу № А23-5285/2016, также и работ по строительству тепловой сети к новой котельной, просило принять их и подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 7 762 860 рублей 10 коп. (т. 1, л.д. 23-39).

Одновременно обществом выставлен счет на оплату от 18.10.2016 № 268 на спорную сумму (т. 1, л.д. 40).

В ответ заказчик в письме от 13.10.2016 указал на то, что работы, предъявленные к приемке в акте и справке от 11.10.2016, не предусмотрены условиями договора №23, вследствие чего оплате не подлежат (т. 1, л.д. 41).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что направленные акты ответчиком не подписаны, требование об оплате работ по строительству тепловой сети к котельной оставлено без удовлетворения, ООО "Майт" обратилось в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Согласно статье 168 АПК при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивировал свой отказ оплатить работы по строительству тепловой сети в сумме 7 762 862 руб. 10 коп. тем, что справка о стоимости работ №4 от 11.10.2016 (КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 15 от 11.10.2016 (КС-2) подписаны истцом в одностороннем порядке, а также тем, что указанные в актах работы не производились в рамках договора № 23 от 30.09.2015, а были выполнены истцом как субподрядчиком по договору №21 от 16.11.2015, заключенному между ООО "Майт" и ООО "Импекс-Строй" в рамках государственного контракта № 137200001215003312 от 04.08.2015.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта формы КС-2 № 15 от 11.10.2016 и справки формы КС-3 №4 от 11.10.2016 на сумму 7 762 860 руб. 10 коп. послужило утверждение заказчика - УМП МР "Малоярославецстройзаказчик" о том, что спорные работы были выполнены истцом в рамках договора субподряда, заключенного в целях исполнения государственного контракта от 04.08.2015.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.08.2015 между ГКУ КО "УКС" и ООО "Импекс-Строй" заключен государственный контракт № 0137200001215003312 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Малоярославец Калужской области" (ФОК), в состав которых входили также работы по строительству тепловой сети ФОКа к котельной, расположенной по ул.Парижской коммуны, для исполнения которого генподрядчиком был заключен договор субподряда № 21 от 16.11.2015.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснений представителей истца, материалам дела, строительство теплосети выполнено в соответствие с заключенным договором №23, стоимость работ соответствует п. 2.1 договора и технической документации.

Как следует из отзыва Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» и не оспаривается сторонами (том 4, л.д.35-38), строительство тепловой сети по ул. Гагарина г. Малоярославец планировалось осуществить к уже существовавшей котельной, расположенной на ул. Парижской коммуны, заказчиком проекта на которую являлась Малоярославецкая районная администрация по договору № 215 от 05.07.2011, а проектировщиком выступало - ООО «Промгражданпроект» г. Липецк.

Судом установлено, что 04.08.2015 между ГКУ КО УКС и ООО «Импекс-Строй» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Малоярославец Калужской области»(ФОК), в состав которых входили также работы по строительству тепловой сети ФОКа к котельной, расположенной по ул.Парижской коммуны, для исполнения которого генподрядчиком был заключен договор субподряда №21от16.11.2015.

Договор № 21 от 16.11.2015 и акты выполненных работ были оформлены по тепловой сети (проект «Промгражданпроект») по ул. Гагарина. Соответственно КС-2, КС-11 между ГКУ КО УКС и ООО «Импекс-Строй» подписаны по проекту «Промгражданпроект». Зарегистрирована теплосеть по ул.Гагарина (т. 4, л.д. 32-33,140-142). Утверждение ГКУ КО УКС, что теплосеть построена по ул.Аузина в соответствие с государственным контрактом от 04.08.2015г. документального подтверждения не имеет.

В материалах дела имеются протокол совещания от 12.05.2017 и письмо от 17.04.2014 № 319 (том 5, л.д.43-45), из которых следует, что разработанный ООО «Промгражданпроект» г.Липецк проект не соответствует техническим условиям, вследствие чего было принято решение о необходимости внесения в него изменений и приведения проекта на строительство объекта в соответствие с ранее выданными техническим условиями. Но доказательств внесения изменений в проектную документацию, разработанную для строительства объекта - ФОК по государственному контракту в части строительства тепловой сети, в материалы дела не представлены.

Отсутствует также необходимая документация по доказательству строительства теплосети по ул. Аузина ГКУ КО УКС:

-инженерные и геодезические изыскания (проводятся спривлечением организации, имеющей СРО на выполнение соответствующих видов работ) с получением положительного заключения экспертизы на эти виды работ;

-разработанная проектно-сметная документация на строительство теплосети по ул. Аузина, стадии проектирования: «Проектная и Рабочая документация»(проводятся с привлечением организации, имеющей СРО на выполнение соответствующих видов работ);

положительное заключение экспертизы на проектно-сметную документацию на тепловую сеть по ул. Аузина;

- отвод земельного участка;

- разрешение на строительство ТС по ул. Аузина.

Обязательства по строительству тепловой сети по ул. Аузина выполнены ООО «Майт» по договору № 23, заключенного с ответчиком, в срок, обеспечивший теплоснабжение вновь построенного объекта ФОК с учетом социального назначения данного объекта и в рамках утвержденного заказчиком ССР.

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлен сводный сметный расчет стоимости строительства котельной ФОК с учетом стоимости строительства тепловой сети (глава 6 пункт 12), подписанный генеральным подрядчиком - ООО "Майт", заказчиком - УМП "Малоярославецстройзаказчик" и генпроектировщиком- ООО "Компания Технострой" на сумму 44 339 670 руб. (т.1 л.д.19-21).

В силу пункта 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Новый сводный сметный расчет на строительство был утвержден УМП "Малоярославецстройзаказчик", выступающим в спорных правоотношениях заказчиком по договору №23 от 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно отзыву Малоярославецкой районной администрации муниципального района "Малоярорславецкий район", что не оспаривается сторонами (л.д.35-38, т.4), первоначально строительство тепловой сети по ул. Гагарина г.Малоярославец планировалось осуществить к уже существовавшей котельной, расположенной на ул. Парижской коммуны, заказчиком проекта на которую являлась Малоярославецкая районная администрация по договору № 215 от 05.07.2011, а проектировщиком выступало - ООО "Промгражданпроект" г. Липецк.

Однако, в связи неудовлетворительным состоянием котельной по ул.Парижской коммуны было принято техническое решение о строительстве новой котельной, вследствие чего возникла необходимость строительства новой тепловой сети по ул. Аузина г. Малоярославец для подключения вновь построенного объекта ФОК к новой котельной, проект на строительство которой был разработан ООО "Каскад проект" г. Калуга.

Как следует из протокола совещания от 12.05.2017 и письмо от 17.04.2014 №319 (л.д.43-45, том 5), ранее разработанный ООО "Промгражданпроект" г. Липецк проект не соответствует техническим условиям, вследствие чего было принято решение о необходимости внесения в него изменений и приведения проекта на строительство объекта в соответствие с ранее выданными техническим условиями.

Во исполнение условий договора № 23 ответчику была предоставлена проектная документация на тепловые сети Кп 39-1/15-0-ТС в рамках строительства котельной физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец, Калужская область, разработанная ООО "Каскад проект", за подписями генерального директора ФИО5 и главного инженера проекта Д.В. Кирюткна, в которой на листе проекта "Тепловые сети" "план тепловых сетей. М 1:500" заказчиком сделана запись: "В производство работ. Директор УМП "Малоярославецстройзаказчик" В.Н. Целовальников", проставлены подпись и дата - 30.09.2015.

Согласно представленных в материалов дела доказательств, тепловая сеть фактически проложена по ул. Аузина в соответствии с проектной документацией ООО "Каскад проект" г.Калуга. Разрешение на строительство тепловой сети №RU 4052 1101 43/15 от 02.09.2015 и ордер на право производства землянных работ №214 (л.д. 81. т.6) были выданы заказчику - УМП "Малоярославецстройзаказчик", который предоставил указанный земельный участок, а также техническое задание на строительство тепловой сети по проекту ООО "Каскад-проект" г. Калуга подрядчику- ООО "Майт".

В материалы дела представлен паспорт тепловой сети котельной ФОК (л.д. 92, т. 5), из которого следует, что тепловые сети по адресу: <...> построены в 2015 году по проектной документации ООО "Каскад проект" Кп 39-1/15-0-ТС общей протяженностью 272 м.

Как следует из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.12.2015 № 256-Т, смонтированная тепловая сеть в двухтрубном исполнении физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Малоярославец, Калужской области, ул. Аузина, оно выдавалось на основании заявления от 15.12.2015 № 63927, подписанного директором УМП "Малоярослаецстройзаказчик" ФИО7 (т. 6, л.д. 87).

Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 256-Т от 28.12.2015, составленный в присутствии директора УМП "Малоярослаецстройзаказчик" ФИО7, свидетельствует о проведении осмотра тепловых сетей по ул.Аузина г.Малоярославец протяженностью 272 м, построенных по проекту " КП39-1/15-О-ТС от 25.10.2015 ООО "Каскад проект", монтажные работы которых выполнены ООО "Майт".

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на факт строительства тепловой сети по проекту ООО "Промгражданпроект" г. Липецк с учетом внесенных в него изменений судом отклоняется, доказательства внесения изменений в проектную документацию, разработанную для строительства объекта - ФОК по государственному контракту в части строительства тепловой сети, в материалы дела не представлены. Локальный сметный расчет (т.6.л.д. 140-164), представленный третьим лицом, который по утверждению третьего лица, подготовлен ООО «ТД АССА», не является изменением проекта. Третьим лицом не представлен договор на изменение проекта, а также сам проект (состав материалов строительства, чертежи узлов соединений, расположение на местности), не представлены также результаты экспертизы измененного проекта.

Исполнительная документация, представленная третьим лицом содержит сведения на основании которых, невозможно однозначно установить, в рамках какого проекта осуществлялось строительство и по какому проекту составлена данная документация. Так, например, акты скрытых работ на одной странице содержат указания на проект Каскад-проект Калуга, а на оборотной стороне на проект ООО «Промгражданпроект» Липецк. Журнал производства работ не содержит подписей заказчика и указания на проект. Исполнительная документация не содержит сведений об изменении проекта, что опровергает доводы Третьего лица об их наличии. Доводы о тождественности состава работ по актам ООО «Импекс-строй» и ГКУ УКС КО и в актах между ООО «Майт» и УМП «Малоярослацестройзаказчик» не могут быть приняты как доказательство выполнения работ по договору с ООО «Импекс-строй», так как из состава работ не возможно установить месторасположение сети и проект, на основании которой она построена.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании с унитарного муниципального предприятия муниципального района «Малоярославецкий район» «Малоярославецстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майт» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 7762860 руб. 10коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика с учетом удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с унитарного муниципального предприятия "Малоярославецстройзаказчик", г. Малоярославец Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Майт", г. Малоярославец Калужской области задолженность в сумме 7762860 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61814руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева