Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А33-21557/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2018 года

Дело № А33-21557/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, г. Красноярск, дата регистрации - 22.05.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.06.1996)

о взыскании задолженности по договорам № 6/п-о/16 от 01.01.2016 и № 12/п-о/15 от 12.08.2015 в размере 267 193,64 руб., неустойки в размере 341 610,83 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 01-02/2018 от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 3/18 от 25.09.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 6/п-о/16 от 01.01.2016 и № 12/п-о/15 от 12.08.2015 в размере 267 193,64 руб., неустойки в размере 341 610,83 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее:

- акты приемки-сдачи услуг подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме;

- ответчик не доказал, что услуги по погрузке/отгрузке инертных материалов ему не оказаны;

- сведения, содержащиеся в региональном сегменте Федеральной информационной системы ГИБДД, представленные в качестве доказательства, содержат данные о зарегистрированных за ответчиком автомобилях в Красноярском крае (регион 124), данные об автомобилях, зарегистрированных в других регионах (по месту выполнения работ, наличия обособленных подразделений), отсутствуют;

- сведения, представленные ответчиком, не могут подтвердить факт владения ответчиком автомобилями на ином законном основании кроме права собственности.

Представитель ответчика требования истца не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- по акту № 2043 от 31.12.2015 на сумму 73 112,74 руб. (акт оплачен ответчиком) предъявлена оплата услуг, в том числе относительно автомобилей, не принадлежащих заказчику;

- в накладных № 17 от 11.12.2015, 18 от 12.12.2015, №21 от 18.12.2015 в графах напротив автомобилей с государственными номерами М547ММ, М648ММ, Н548ТУ, А433УХ указаны фамилии и подписи лиц, не являющихся работниками заказчика (Раструба М.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по вопросу снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, поскольку истцом при расчете иска неустойка уже была самостоятельно снижена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ №2» (заказчик) заключены договоры оказания услуг по погрузке/отгрузке инертных материалов № 12/п-о/15 от 12.08.2015 и № 6/п-о/16 от 01.01.2016.

Согласно пункту 1.1 названных договоров исполнитель обязуется в соответствии с письмами-заявками (требованиями) заказчика оказывать услуги по погрузке/отгрузке инертных материалов (щебня фракционного), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договоров погрузка/отгрузка инертных материалов осуществляется на транспортное средство, принадлежащее заказчику.

Стоимость договора определяется исходя из фактического объема отгруженного материала и фактической стоимости оказанных услуг согласно прейскуранту цен (Приложение № 2), на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг с приложением трехсторонних актов – подтверждений (пункт 4.1 договоров).

Оплата производится заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и предоставленного исполнителем счета (счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договоров).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения актов оказанных услуг подписывает их или предоставляет в письменном виде мотивированный отказ от их подписания, с указанием причины отказа (пункт 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 12/п-о/15 от 12.08.2015, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного, в пункте 4.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства.

Договором № 6/п-о/16 от 01.01.2016 (пункт 7.2) за просрочку исполнения заказчиком обязательств также предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8.1 договоров все споры, противоречия и разногласия, которые могут возникать между сторонами в связи с настоящими договорами, регулируются путем переговоров. При не достижении согласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (срок ответа на претензию не должен превышать 10 календарных дней со дня получения претензии).

Во исполнение условий договора № 12/п-о/15 от 12.08.2015 истцом оказаны услуги на сумму 167 183,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1467 от 30.09.2015 на сумму 49 153,12 руб.; № 1704 от 31.10.2015 на сумму 8 513,06 руб.; № 1894 от 30.11.2015 на сумму 36 404,88 руб.; № 2043 от 31.12.2015 на сумму 73 112,74 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору № 6/п-о/16 от 01.01.2016 истцом также представлены подписанные сторонами акты № 271 от 29.02.2016 на сумму 36 610,83 руб.; № 379 от 31.03.2016 на сумму 174 649,69 руб.; № 510 от 30.04.2016 на сумму 113 984,40 руб.; № 681 от 31.05.2016 на сумму 2 863,09 руб.; № 855 от 30.06.2016 на сумму 7 183,40 руб. Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 335 291,41 руб.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что по договору № 12/п-о/15 от 12.08.2015 ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 158 670,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 120 от 16.02.2016. Задолженность составила 8 513,06 руб.

Услуги, оказанные в рамках договора № 6/п-о/16 от 01.01.2016, также частично оплачены ответчиком в сумме 76 610,83 руб. платежным поручением от 31.05.2016 № 609. Задолженность составила 258 680,58 руб.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2018 02/47-18 об оплате 362 115,78 руб. задолженности по договорам № 6/п-о/16 от 01.01.2016 и № 12/п-о/15 от 12.08.2015, а также 432 359 руб. неустойки.

Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договорам № 6/п-о/16 от 01.01.2016 и № 12/п-о/15 от 12.08.2015 в размере 267 193,64 руб., неустойки в размере 341 610,83 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры оказания услуг по погрузке/отгрузке инертных материалов, которые регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора № 12/п-о/15 от 12.08.2015 истцом оказаны услуги на сумму 167 183,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № 1467 от 30.09.2015 на сумму 49 153,12 руб.; № 1704 от 31.10.2015 на сумму 8 513,06 руб.; № 1894 от 30.11.2015 на сумму 36 404,88 руб.; № 2043 от 31.12.2015 на сумму 73 112,74 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору № 6/п-о/16 от 01.01.2016 истцом также представлены подписанные сторонами акты № 271 от 29.02.2016 на сумму 36 610,83 руб.; № 379 от 31.03.2016 на сумму 174 649,69 руб.; № 510 от 30.04.2016 на сумму 113 984,40 руб.; № 681 от 31.05.2016 на сумму 2 863,09 руб.; № 855 от 30.06.2016 на сумму 7 183,40 руб. Общая стоимость оказанных услуг по данному договору составила 335 291,41 руб.

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, что по договору № 12/п-о/15 от 12.08.2015 ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 158 670,74 руб. (по актам № 1467 от 30.09.2015 на сумму 49 153,12 руб.; № 1894 от 30.11.2015 на сумму 36 404,88 руб.; № 2043 от 31.12.2015 на сумму 73 112,74 руб.), что подтверждается платежным поручением № 120 от 16.02.2016.

Услуги, оказанные в рамках договора № 6/п-о/16 от 01.01.2016, также частично оплачены ответчиком в размере 76 610,83 руб. (по акту № 379 от 31.03.2016 на сумму 174649,69 руб.) платежным поручением от 31.05.2016 № 609.

Учитывая частичную оплату услуг, произведенную ответчиком, задолженность по договору № 12/п-о/15 от 12.08.2015 составляет 8 513,06 руб., по договору № 6/п-о/16 от 01.01.2016 – 258 680,58 руб. Общая сумма задолженности равна 267 193,64 руб.

Из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему следует, что ответчик не оспаривает заключение спорных договоров и факт подписания актов. Вместе с тем, заказчик утверждает, что по акту № 2043 от 31.12.2015 на сумму 73 112,74 руб. (акт оплачен ответчиком) предъявлена оплата услуг, в том числе относительно автомобилей, не принадлежащих заказчику.

Так, в накладных № 17 от 11.12.2015, 18 от 12.12.2015, №21 от 18.12.2015 указаны автомобили с государственными номерами О670ХУ, Е260ХР, М547ММ, М648ММ, Н548ТУ, А433УХ.

Заказчик утверждает, что автомобили с государственными номерами М547ММ, М648ММ, Н548ТУ, А433УХ ему не принадлежат, в связи с чем полагает, что исполнителем излишне предъявлена сумма по договору № 12/п-о/15 от 12.08.2015 в размере 14 776,49 руб.

Вместе с тем, учитывая, что услуги, оказанные по акту № 2043 от 31.12.2015 на сумму 73 112,74 руб. ответчиком оплачены в полном объеме, встречное требование о взыскании неосновательного обогащения обществом не заявлено, а по остальным актам ответчик не спорит, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 267 193,64 руб. по договорам № 12/п-о/15 от 12.08.2015, № 6/п-о/16 от 01.01.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 341 610,83 руб., в том числе по договору № 12/п-о/15 от 12.08.2015 – 50 000 руб., по договору № 6/п-о/16 от 01.01.2016 – 291 610,83 руб. (устные пояснения истца в ходе судебного заседания 05.10.2018).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 12/п-о/15 от 12.08.2015, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного, в пункте 4.2 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства.

Договором № 6/п-о/16 от 01.01.2016 (пункт 7.2) за просрочку исполнения заказчиком обязательств также предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчетам истца по договору № 12/п-о/15 от 12.08.2015 начислению подлежит неустойка в размере 85 749,12 руб., по договору № 6/п-о/16 от 01.01.2016 – 427 014,64. Пользуясь своим гражданским правом, истец снизил размер неустойки до 50 000 руб. и 291 610,83 руб. соответственно.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом. Арифметически расчеты являются верными. Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, ответчик не согласен с суммой акта № 2043 от 31.12.2015, так как, по его мнению, автомобили с государственными номерами М547ММ, М648ММ, Н548ТУ, А433УХ не принадлежат ООО «РСУ №2».

В данном случае наличие подписанного сторонами акта без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по нему, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В качестве доказательств ответчик представил в материалы дела ответ МРЭО ГИБДД, к которому приложены сведения, содержащиеся в региональном сегменте Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, о зарегистрированных за ООО «РСУ № 2» транспортных средствах по состоянию на 01.12.2015.

Согласно представленным сведениям автомобили с государственными номерами М547ММ, М648ММ, Н548ТУ, А433УХ на 01.12.2015 за ООО «РСУ № 2» не зарегистрированы.

Ответчиком заявлен довод о том, что сведения, содержащиеся в региональном сегменте Федеральной информационной системы ГИБДД, представленные в качестве доказательства, содержат данные о зарегистрированных за ответчиком автомобилях в Красноярском крае (регион 124); данные об автомобилях зарегистрированных в других регионах (по месту выполнения работ, наличия обособленных подразделений) отсутствуют.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РСУ № 2» не имеет обособленных подразделений на территории других регионов Российской Федерации, в связи с чем данный довод истца является несостоятельным.

Также ответчик ссылается на то, что данные сведения, представленные ответчиком, не могут подтвердить факт владения ответчиком автомобилями на ином законном основании кроме права собственности.

В опровержение данного довода ответчиком представлена книга покупок за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, которая не содержит сведений об оплате аренды автомобилей.

В силу пункта 1.3 договоров погрузка/отгрузка инертных материалов осуществляется на транспортное средство, принадлежащее заказчику.

Ответчик представил в материалы дела имеющиеся у него доказательства того, что спорные автомобили не принадлежат заказчику.

Наложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Данное обстоятельство влечет неравенство процессуальных возможностей представлять доказательства, доступ к которым у ответчика отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. Более того, доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Доказательства в опровержение заявленных ответчиком доводов, истец суду не представил. Принимая во внимание данные обстоятельства, заявленные доводы истца отклоняются, как необоснованные.

Также, заказчик ссылается на то обстоятельство, что в товарных накладных № 17 от 11.12.2015, 18 от 12.12.2015, №21 от 18.12.2015 в графах напротив автомобилей с государственными номерами М547ММ, М648ММ, Н548ТУ, А433УХ указаны фамилии и подписи лиц, не являющихся работниками заказчика (Раструба М.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В подтверждение данного довода заказчик представил суду отчет по форме РСВ-1 на 31.12.2015, предоставляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации на основании действующего законодательства, а также реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год. Названные документы не содержат сведений о вышеперечисленных физических лицах, что свидетельствует об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений между ними и обществом «РСУ № 2». При этом сведения в отношении остальных лиц, указанных в накладных (ФИО7 и ФИО8), в представленных ответчиком документах имеются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт принадлежности заказчику автомобилей с государственными номерами М547ММ, М648ММ, Н548ТУ, А433УХ. При таких обстоятельствах истец неправомерно начислил неустойку на всю сумму акта № 2043 от 31.12.2015.

Ответчик представил следующий расчет излишне предъявленной суммы в рамках акта № 2043 от 31.12.2015:

№, дата накладной

Объем погрузки, м3

Количество машин в накладной

Автомобили сторонней организации

Стоимость погрузки за 1 м3, руб.

Излишне предъявленная сумма по договору

№ 17 от 11.12.2015

150,205

3
М547ММ

М648ММ

63,89

6 483,56

№ 18 от 12.12.2015

178,043

4
М547ММ

М648ММ

63,89

5 687,49

№ 21 от 18.12.2015

81,536

4
Н548ТУ

А433УХ

63,89

2 605,44

Итого

14 776,49

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу, что он содержит ошибки (сумма рассчитана без НДС 18%, объем погрузки по накладной № 17 от 11.12.2015, указанный в расчете, меньше, чем объем, указанный в накладной), в связи с чем верной суммой является 17 434,71 руб.:

№, дата накладной

Объем погрузки, м3

Количество машин в накладной

Автомобили сторонней организации

Стоимость погрузки за 1 м3, руб.

Излишне предъявленная сумма по договору

№ 17 от 11.12.2015

152,205

3
М547ММ

М648ММ

63,89

7 649,84

№ 18 от 12.12.2015

178,043

4
М547ММ

М648ММ

63,89

6 711,35

№ 21 от 18.12.2015

81,536

4
Н548ТУ

А433УХ

63,89

3 073,52

Итого

17 434,71 руб.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму 17 434,71 руб. по акту № 2043 от 31.12.2015, является неправомерной.

С учетом изложенного по акту № 2043 от 31.12.2015 начисление неустойки возможно на сумму 55 678,03 руб. (73 112,74 – 17 434,71):

55 678,03 х 20 дней просрочки (с 26.01.2016 по 15.02.2016) х 0,5% = 5 567,80 руб. (без учета снижения размера неустойки истцом)

По акту № 2043 от 31.12.2015 изначально начисленная неустойка составила 7 311,27 руб. Следовательно, необоснованно начисленная неустойка на сумму 17 434,71 руб. составляет 1 743,47 руб. (7 311,27 – 5 567,80).

При обращении в суд истец снизил размер начисленной неустойки по договору №12/п-о/15 от 12.08.2015 с 85 749,12 руб. до 50 000 руб., то есть на 41,69%. С учетом снижения на 41,69% размер неправомерно начисленной неустойки составил 1 016,62 руб. (1 743,47 – 41,69%).

Таким образом, взыскание неустойки по договору № 12/п-о/15 от 12.08.2015 в размере 1 016,62 руб. удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против снижения судом размера неустойки возражал.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,2% и 0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 16 837,53 руб. по договору № 12/п-о/15 от 12.08.2015 и до 213 496,44 руб. по договору № 6/п-о/16 от 01.01.2016 (что соответствует ставке 0,1% в день). Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 230 333,97 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 15 176 руб. и уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 02.08.2018 № 2759.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом необходимо учитывать, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 016,62 руб., что составляет 0,17 % от суммы иска. Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом применения пропорции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.05.2001) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 25.06.1996) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.05.2001) 267 193,64 руб. задолженности по договорам № 6/п-о/16 от 01.01.2016 и № 12/п-о/15 от 12.08.2015, 230 333,97 руб. неустойки, 15 151 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич