Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А55-14212/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


25 декабря 2017 года Дело А55-14212/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.07.2017 № 30Д-17),

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО4 - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу № А55-14212/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3, Самарская область, г. Самара,

к УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО4, Самарская область, г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пролл», г. Москва, Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, г. Москва,

о признании бездействия незаконным,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее - заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области, в котором просит (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в банк, ГИБДД и РОСРЕЕСТР, налоговый и иные органы; не направления вызова руководителя должника к приставу, в несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст.64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица).

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пролл» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу № А55-14212/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на их обоснованность.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО5 на основании исполнительного листа серия АС № 006892192, выданного по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6771/2014, возбудил исполнительное производство № 12691/14/63045-ИП о взыскании с ООО «Поволжское монтажное предприятие» задолженности в размере 20 648 740, 74 руб. (л.д. 56-57).

Согласно сводке по исполнительному производству от 11.07.2017 в 2014 году по первоначальному должнику (ООО «ПСМП») судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, налоговый орган, ГИБДД.

В соответствии с заявлением исх. № 63045/15/3635 от 28.01.2015 (л.д. 27-28) судебный пристав исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства.

17 марта 2015 года определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6771/2014 на основании заявления судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства произведена замена должника с общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительно-Монтажное предприятие» на общество ограниченной ответственностью «Пролл».

29 мая 2015 года у должника (ООО «Пролл») поменялся юридический адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, о чем ООО «Нова» сообщило судебному приставу-исполнителю в декабре 2016 года, место нахождения ООО «ПРОЛЛ»: 117574, <...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства.

11 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области вынес постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником (л.д. 13).

Заявитель указал, что с момента замены стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в банк, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, налоговый и иные органы, не направлялся вызов руководителя должника к приставу, что подтверждается отсутствием запросов, вызовов в материалах дела за период с 11.12.2015 г. по 05.05.2017 г. Место нахождения должника длительный период не менялось. Акт об изменении места совершения исполнительных действий и о передаче исполнительного производства в другой отдел приняты 10.08.2017 (л.д. 146, 147).

Как следует из материалов исполнительного производства запросы в регистрирующие органы и банки направлены 27.10.2014 (л.д. 61-63). Представлены ответы банков, регистрирующих органов (л.д. 76, 83, 84, 85, 86, 91-101).

Согласно полученной судебным приставом-исполнителем выписки от 06.11.2014 ООО «Поволжское СМП» являлось действующим (л.д. 64-70).

11.11.2014 службой судебных приставов осуществлен выход по месту нахождения должника (л.д. 73).

12.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 74, 75).

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сторонам исполнительного производства предоставляются права, в т.ч.: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2008 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Таким образом, указанные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем действий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены все предусмотренные законодательством действия, и бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о его бездействии, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным.

Кроме того, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено и подателем апелляционной жалобы (заявителем) не опровергнуто, что согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «Пролл» за период с 10.04.2015 по 18.05.2017 было возбуждено 15 исполнительных производств (л.д. 143). Данные исполнительны производства окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, имущество должника не выявлено. Доказательств наличия имущества у должника суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительного производства № 12691/14/63045-ИП не повлекли негативные последствия для заявителя, и в связи с этим не нарушили прав и законных интересов ООО «Нова».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем не доказано, что у должника в оспариваемый период (май 2015 года - август 2017 года) имелось в наличии какое-либо имущество, которое было реализовано, открыты расчетные счета, на которых находились денежные средства либо было любое иное имущество, в счет которого можно было бы произвести взыскание.

Также апелляционный суд отмечает, что сформулированные и предъявленные заявителем в рамках настоящего дела требования не содержат указания на конкретное действие (бездействие) конкретных судебных приставов-исполнителей, чьи действия (бездействия) заявитель полагает незаконным.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2017 года по делу № А55-14212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи А.А. Юдкин


В.С. Семушкин