Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А19-12446/2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-12446/2015

«30» апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А19-12446/2015 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции – ФИО3),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» (далее – ООО «Главиркстрой») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 130 027 рублей, из которых: 945 756 рублей – неосновательное обогащение (сбережение), 184 271 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Главиркстрой» в пользу ООО «Яблочко» взыскано 945 756 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 184 271 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца: ООО «Яблочко» заменить на ФИО2 на основании договора уступки права (цессии) от 01.12.2016.

Определением суда от 24.01.2018 по заявлению ООО «Яблочко» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А19-12446/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» о взыскании 1 130 027 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» на ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.12.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчиком найден ранее утерянный итоговой акт от 27.10.2013 передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, подтверждающий передачу товара покупателю, что, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения суда от 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу №А19-12446/2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал итоговый акт передачи-приемки товара новым доказательством, так как новым доказательством данный акт мог бы считаться только в случае, если бы он не был утрачен до подачи иска в суд.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой представил в апелляционный суд документы: копия почерковедческого экспертного исследования № 122/2018 на 21 листе, дополнительное пояснение на 4 листах, копия докладной записки на 1 листе, копия приказа о проведении служебной проверки на 1 листе, копия докладной записки на 2 листах, копия письма АНО "ИОЭС" на 1 листе, копия итогового акта на 1 листе.

Апелляционный суд протокольным определением от 23.04.2019 отказал в приобщении представленных документов к материалам дела. Указав, что почерковедческое экспертное исследование № 122/2018 не относятся к рассматриваемому судом апелляционной инстанции вопросу об обоснованности и правомерности отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а подлежат исследованию только при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В приобщении к материалам дела дополнительного пояснения, копии докладной записки, копии приказа о проведении служебной проверки, копии докладной записки, копии письма АНО "ИОЭС", копия итогового акта отказано, поскольку данные документы уже имеются в материалах дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ ко вновь открывшимися обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в котором разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суду первой инстанции ответчик пояснил, что о наличии данного акта обществу на момент принятия оспариваемого решения суда было известно. При этом предоставление данного акта не представлялось возможным в силу его утраты. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, вновь открывшимся обстоятельством является не сам факт наличия данного акта, а факт того, что по истечение продолжительного времени данный акт найден. Эти же обстоятельства изложены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства встречного предоставления в виде передачи товара при рассмотрении настоящего дела по существу были включены судом, в силу требования части 2 статей 65 АПК РФ, в предмет доказывания (судебного исследования).

Согласно материалам дела, судом в ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение возражения о наличии обязательственных отношений, обусловленных сделкой купли-продажи, доказательства совершения и/или исполнения такой сделки (товарные накладные, путевые листы, акты приемки-передачи и т.п.), доказательства передачи гражданину ФИО4 договора поставки и спецификации № 1, доказательства наличия между гражданином ФИО4 и ООО «Главиркстрой» каких-либо обязательственных договорных отношений (определение суда от 28.10.2015).

Испрашиваемые доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания обстоятельств передачи товара контрагенту при наличии договорных правоотношений, не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представление в материалы дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт совершения какой-либо сделки, исключающей правовую квалификацию правоотношений сторон по настоящему спору как вытекающих из неосновательного обогащения (сбережения) после принятия итогового судебного акта по существу спора, о существовании которых на момент рассмотрения данного спора ответчику было известно, является предоставлением новых доказательств по делу. При этом заявитель имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, проявив в должной степени добросовестность и инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, обращает внимание на то, что ответчик, как участник гражданско-правовых отношений, обязан обеспечивать учет и хранение документов по своей хозяйственной деятельности в порядке, установленном законодательством РФ. Факт того, что итоговый акт передачи-приемки товара был через несколько лет обнаружен в коробках с исполненными документами другого лица, не может быть квалифицирован как вновь открывшееся обстоятельство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные ответчиком доводы о том, что утраченный на момент рассмотрения спора по настоящему делу итоговой акт от 27.10.2013 передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, подтверждающий факт передачи товара покупателю в настоящее время найден, что позволяет прийти к выводу о необходимости пересмотра решения суда от 19.11.2015, является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии среди приведенных обществом доводов, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о пересмотре определения по настоящему делу о процессуальном правопреемстве и применения последствий недействительности сделки уступки права от ООО "Яблочко" к ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по делу №А19-12446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В.Ломако



Судьи Е.О.Никифорюк



В.Л.Каминский