Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А07-18598/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9705/2017
г. Челябинск
08 сентября 2017 года
Дело № А07-18598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-18598/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» - ФИО2 (паспорт, протокол №3 общего собрания учредителей ООО «Интернет-Решения» от 24.02.2015, приказ №3 от 24.02.2015),

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Армада» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО ТК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Интернет-Решения») о взыскании задолженности в сумме 67 992 руб. долга (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) исковые требования ООО ТК «Армада» удовлетворены (т.1, л.д. 160-164).

В апелляционной жалобе ООО «Интернет-Решения» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Интернет-Решения» ссылалось на то, что в п.2.2 заключенного между сторонами договора условие о заключение нового договора отсутствует. Кроме того, судом заключенный между сторонами договор ошибочно квалифицирован как договор возмездного оказания услуг. По мнению ответчика, между сторонами заключен договор подряда, в силу чего к отношениям между истцом и ответчиком должны быть применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком часть предусмотренных договором работ выполнена. Так, ответчиком выполнены следующие работы: разработка дизайн сайта, настройка хостинга и установка системы управления, верстка макетов, программирование, верстка и подключение модулей, разработка функционала и структуры сайта, регистрация двух доменов armadatk.ru и armadatk.com. Истец принял выполненную часть работы, в том числе, утвердив дизайн макеты сайта. Также в настоящий момент истцом используется домен armadatk.ru, зарегистрированный ответчиком в рамках выполнения работ по договору. Выполнение оставшейся части работ зависело от предоставления истцом соответствующих материалов для наполнения страниц сайта, которые истец не предоставил. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 года между ООО «Интернет-Решения» (исполнитель, ответчик) и ООО ТК «Армада» (заказчик, истец) заключен договор возмездного оказания услуг № 49/СС-П (далее договор), по которому исполнитель обязуется создать сайт истцу согласно техническом заданию заказчика, а Заказчик принять и оплатить перед началом работ предоплату в размере 30 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, после утверждения дизайн-макетов- 30%, а оставшиеся 40%- по окончании выполненных работ по созданию сайта. После чего обе стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствии с п.п. 1.1, 5.4, договора истец 20 мая 2015 года платежным поручением №250 и 29 июля 2015 года №430 перечислил на расчетный счет ответчика суммы предоплаты на общую сумму 67 992 руб.

В адрес ответчика направлено письмо исх. № 434 от 06.05.2016 с требованием о расторжении договора за несоблюдение сроков выполнения работ и возвратам уплаченной суммы в размере 67 992 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО ТК «Армада» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 395, 405, 702-729, 779-782, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТК «Армада», суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 67 992 руб. подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком доказательств оказания услуг и произведенных работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения 19.05.2015 года между ООО «Интернет-Решения» (исполнитель, ответчик) и ООО ТК «Армада» (заказчик, истец) договора возмездного оказания услуг № 49/СС-П участвующими в деле лицами не оспаривается.

Оценив условия данного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами отношения по данному договору подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из указанных положений следует, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг признается, исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности. Это отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку ценность представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществленного результата.

На основании заключенного 19.05.2015 года между ООО «Интернет-Решения» (исполнитель, ответчик) и ООО ТК «Армада» (заказчик, истец) договора № 49/СС-П ответчик обязался создать сайт согласно техническому заданию заказчика, а Заказчик принять и оплатить перед началом работ предоплату в размере 30 % в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, после утверждения дизайн-макетов- 30%, а оставшиеся 40%- по окончании выполненных работ по созданию сайта. После чего обе стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика выполнить работы по созданию сайта в срок 55 дней с момента оплаты и предоставления технического задания на создание сайта, которое является неотъемлемой частью договора и подписания данного договора, при условии утверждения заказчиком дизайн- макетов согласно приложения №3 (календарному плану), а также предоставления необходимых материалов исполнителю согласно приложению №3 (календарному плану) (п.2.2. договора).

Разделами 2 и 3 стороны предусмотрели обязанности истца и ответчика при выполнении работ по созданию сайта.

Порядок выполнения и сдачи приемки работ определен в разделе 4 договора и предусматривает подписание между сторонами Акта выполненных работ.

В силу п.п. 5.4 стоимость работ стороны определили в размере 113 320 руб.

Из указанных условий договора следует, что целью правоотношений заказчика и исполнителя являлось создание и получение определенного материального результата интеллектуальной деятельности - сайта, являющегося объектом гражданских прав.

Между тем, как было указано ранее, при оказании услуг ценность имеет совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор № 49/СС-П по своей правовой природе является договором подряда.

Однако, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе, не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Факт перечисления истцом ответчику в соответствии с п.п. 1.1, 5.4, договора № 49/СС-П на расчетный счет ответчика суммы предоплаты 67 992 руб. подтверждается платежными поручениями №250 от 20.05.2015 и №430 от 29.07.2015 с указанием в назначении платежа «за создание сайта» (т.1. л.д. 19-20) и ответчиком не оспаривается.

Однако, доказательств создания ООО ТК «Армада» согласованного в договоре № 49/СС-П сайта и передачи его ответчику в материалах настоящего дела не имеется, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, со стороны ответчика в материалы дела представлена электронная переписка, как подписанный истцом дизайн-макет сайта (л.д. 77-79). Согласно вводной части договора дизайн-макетом является графический файл, представляющий будущий внешний вид страниц сайта.

Впоследствии со стороны ответчика действия в соответствии с п.2.1 договора не произведены, работы согласно приложения №1, № 2,№ 3 не выполнены, доказательства оказания услуг и произведенных работ ответчиком не представлено.

В соответствии с приложением №3 за период с 05.06.2015 по 04.07.2015 года должны быть проведены следующие работы: разработка и правка прототипов дизайн-макетов, согласование и утверждение прототипов дизайн-макетов, разработка дизайн-макетов , внесение правок, согласование и утверждение главной страницы внутренних страниц (л.д.14), но доказательств производства данных работ в установленные договором сроки, не представлено, ответчиком выполнение данных услуг не подтверждено.

Далее суд апелляционной инстанции отмечает, согласно п. 4.7 договора стороны предусмотрели после выполнения работ по созданию сайта подписание Акт выполненных работ. При этом, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения подписанного исполнителем акта выполненных работ обязался подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде. В случае непредставления мотивированного отказа в установленный срок работы считаются сданными, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, имеет силу двустороннего и является юридическим основанием для проведения расчетов заказчика с исполнителем за выполненные им работы (п. 4.10 договора).

Указанный Акт выполненных работ исполнителем не составлялся, сторонами – не подписывался. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, выполнение ответчиком предусмотренных договором работ материалами дела не подтверждается.

Доказательств возврата ответчиком истцу уплаченной по договору суммы 67 992 руб. в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 67 992 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату последнему.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ТК «Армада» о взыскании с ООО «Интернет-Решения» задолженности в сумме 67 992 руб. является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что часть предусмотренных договором № 49/СС-П работ им выполнена, судом отклоняется.

Исходя из требований действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 4 договора).

Как указано ранее, ответчиком доказательств выполнения согласованных договором № 49/СС-П работ и сдачи их заказчику не представлено.

При таких обстоятельствах изложенный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что выполнение работ по договору зависело от предоставления истцом соответствующих материалов для наполнения страниц сайта (п.3.2 договора), которые истец не предоставил, судом также отклоняется.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

В нарушении указанных норм, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик извещал истца о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с непредоставлением соответствующих материалов для наполнения страниц сайта.

Факт приостановки ответчиком выполнения работ ввиду непредставления истцом данных материалов также не следует.

Какая-либо переписка сторон, свидетельствующая об уведомлении ответчиком истца о приостановке выполнения работ в материалы дела не представлена.

Таким образом, довод апеллянта о невыполнении работ в связи с непредоставлением истцом необходимых материалов ответчиком документально не подтвержден, в силу чего судом отклоняется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «Интернет-Решения» о том, что в п.2.2 заключенного между сторонами договора условие о заключение нового договора отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное изложение судом условий указанного пункта договора (употребление в тексте решения словосочетания «нового договора», в то время, как в договоре в данном пункте использовано словосочетание «данного договора»), к неправильным выводам суда не привело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу № А07-18598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет-Решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова