Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А41-81438/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81438/20
09 августа 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области о признаний решений налогового органа о внесении записей в ЕГРЮЛ незаконными, обязать устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: не явился, извещен;

МИФНС №23 по МО: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО3, заявитель, участник общества) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (далее – МИФНС №23 по МО, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа, на основании которого 16.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи за ГРН 2205004549968 (в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица), а также записи за ГРН 2205004550518 (о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ООО «Мечта», а также в сведения о новом адресе Общества).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения основания иска, согласно которым истец просит признать незаконными действия МИФНС №23 по МО о признании незаконным решения регистрирующего органа на основании недействительности решения общего собрания ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, что не было проверено налоговым органом.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на ничтожность принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Мечта» 15.06.2020 решений, поскольку отсутствовал необходимый кворум, кроме того, принятые внеочередным общим собранием участников Общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, не удостоверены нотариально. Регистрирующий орган производил регистрационные действия в нарушение Закона о государственной регистрации, поскольку представленный на государственную регистрацию протокол № 1 от 15.06.2020 не содержал нотариального удостоверения решений и состав участников общества, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60651/20, вступившим в законную силу.

Иск заявлен на основании ст.ст. 13, 51, 181.5., 67.1.,163 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 1,4,17,23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО "Мечта", Общество), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

От налогового органа поступил отзыв на заявление, где он ссылается на то, что при проведении регистрационных действий, налоговая инспекция не проводит правовой анализ представленных документов, в иске просит отказать.

От Общества также поступил отзыв, где просил требования заявителя оставить без удовлетворения, поскольку заявление по форме № 13001, № 14001 было удостоверено нотариусом ФИО7, к нему был приложен протокол собрания от 15.06.2020г., а 16.10.2020г. указанные заявления с протоколом прошли государственную регистрацию, о чем в ЕГРЮЛ сделаны соответствующие записи: ГРН 2205004549968 от 16.10.2020г., ГРН 2205004550518 от 16.10.2020г.

Заявителем также были поданы пояснения, где ранее представленная позиция была поддержана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей на судебное заседание не обеспечили. Перед началом судебного заседания, с использованием сервиса “МойАрбитр”, от заявителя и налогового органа поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителей. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, 15.06.2020 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Мечта» приняты следующие решения:

1. Об изменении адреса места нахождения ООО "Мечта".

2. Об избрании генерального директора ООО "Мечта".

3. О приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, утверждении Устава организации в новой редакции.

Общество обратилось в регистрирующий орган с Заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (форма Р13001) № 8149355А от 08.10.2020 г. и с Заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (форма Р14001) № 8149734А от 09.10.2020.

Регистрирующим органом на основании указанных заявлений 16.10.2020 г. приняты решения о внесении в ЕГРЮЛ следующих регистрационных записей:

- запись ГРН 2205004549968 о внесении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- запись ГРН 2205004550518 от 16.10.2020 о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ООО «Мечта» в целях приведения его в соответствие с положениями ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Данной записью внесены также сведения о новом адресе (месте нахождения) ООО «Мечта».

Однако, как указывает истец, решение высшего органа корпорации является ничтожным по смыслу статьи 181.5 ГК РФ, поскольку принято в отсутствие кворума, что влечет ничтожность решения налогового органа.

Обращение с жалобой в административном порядке в вышестоящий налоговый орган предусмотрено статьёй 138 НК РФ, однако, исходя из системного толкования со статьёй 4 АПК РФ, не применяется в спорах о признании регистрационных записей недействительными, поскольку НК РФ не регулирует регистрационную деятельность налоговых органов.

Исследовав материалы дела, с учетом позиций сторон и третьего лица, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Правоотношения в сфере государственной регистрации регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Государственная регистрация носит заявительный характер. В соответствии с п. 4 ст.5 Закона записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Приказ Минфина России от 30.10.2017 N 165н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о регистрации установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 4 Закона о регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами. Так, на регистрирующий орган возложена обязанность по проверке представленных документов на предмет соблюдения их нотариальной формы, если таковая предусмотрена законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Статьёй 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2015).

Исходя из имеющихся признаков акта налогового органа, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", решение налоговой инспекции об изменении сведений в ЕГРЮЛ является ненормативным актом, поскольку носит индивидуальный характер, издан в надлежащей форме управомоченным органом в соответствии с законом и не несет правовых последствий для неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта государственного органа, суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 25.03.2021 г. у МИФНС России № 23 по Московской области были истребованы копия расписки от 06.10.2020 в налоговую № 23, копия решения № 6 от 06.10.2020, копия Свидетельства об удостоверении факта принятия Решения, приложенные к заявлению ФИО4 об устранении нарушений по решениям об отказе в государственной регистрации № 3500257А и № 3500258А от 06.10.2020 г.

Определением суда от 20.04.2021 г. у нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО7 было истребовано решение общего собрания ООО «Мечта», представленное ФИО4 09.10.2020 г. для подтверждения его полномочий как директора ООО «Мечта» при свидетельствовании подписи на Заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма 14001), зарегистрированном в реестре за № 50/451-н/50-2020-3-367.

Из переданных материалов нотариусом ФИО7, заявление по форме № 13001, № 14001 было удостоверено нотариально, к заявлениям был приложен протокол общего собрания от 15.06.2020, таким образом, нотариально была удостоверена личность подписавшего заявление, но не протокол общего собрания.

Представленный вместе с тем как нотариусом, так и Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мечта» от 15.06.2020 г., не содержал нотариального удостоверения решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, а также 100% кворума при принятии решения об ином способе удостоверения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 г., оставленным в силе Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 05.03.021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 г. по делу № А41-60651/2020 указанные решения от 15.06.2020 г. признаны недействительными (ничтожными).

Как установлено судом по делу № А41-60651/2020, на общем собрании участников ООО «Мечта», состоявшемся 15.06.2020, принимали участие лишь три из четырех участников Общества, обладающие в совокупности 75% долей в уставном капитале Общества.

Пунктом 10.3 Устава Общества предусмотрено, что вопросы об изменении Устава и избрании директора Общества относятся к исключительной компетенции общего собрания. В соответствии с п. 10.5 Устава решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания, принимаются при единогласии всех участников.

Следовательно, решения общего собрания участников ООО «Мечта» от 15.06.2020, оформленные протоколом общего собрания, считаются ничтожными, как оформленные в отсутствие волеизъявления ФИО2 без нотариального удостоверения принятых решений и состава участников.

Ничтожность решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решений регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Так, в данном случае, даже при отсутствии порока формы, собрание всё равно было проведено в неполном составе без всех участников.

Исходя из положений статьи 163 ГК РФ и главы 10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариальное удостоверение означает проверку законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Так, нотариус, проверяя законность актов и действий, при незнании факта об их недействительности, но при совершении нотариального действия, не может признать эти акты и действия правомерными в виду их заверения, поскольку иное не только бы дестабилизировало гражданский оборот, но и нарушило бы требования закона, так, решение собрания участников общества по своей природе является правомерным юридическим фактом и не должен быть действительным. Такая ситуация явно бы свидетельствовала о злоупотреблении своими правами со стороны тех участников собрания, которые приняли в нем участие без ведома всех участников общества (ст. 10 ГК РФ). Это же можно применить и к внесении изменений в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Также, в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, требование заинтересованного лица должно подлежать удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о регистрации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

При этом, в материалах дела не имеется судебных актов, которые бы устанавливали опровержение выводов суда по делу по делу № А41-60651/2020 о том, что на общем собрании отсутствовал кворум.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования истца о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области от 16 октября 2020 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» (142502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) внесены записи за государственными регистрационными номерами 2205004549968, 2205004550518, являются правомерными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области от 16 октября 2020 года, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» (142502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) внесены записи за государственными регистрационными номерами 2205004549968, 2205004550518.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «МЕЧТА» (142502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) в связи с признанием решений от 16 октября 2020 года № 2205004549968, 2205004550518 незаконными.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Московской области в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяЕ.В. Дубровская