Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А32-53555/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53555/2020

15.12.2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2021г

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2021г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» г. Сургут (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2006, ИНН: <***>) к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Витязь» с. Витязево (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 15.19 от 09 апреля 2019 года в размере 646080,95 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 04.06.2020г.



установил:

ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» г. Сургут (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2006, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Витязь» с. Витязево (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 15.19 от 09 апреля 2019 года в размере 646080,95 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, истец не направил в судебное заседание своих представителей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕМЬ МОРЕЙ» и ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Витязь» (далее – ООО «ЛОК «Витязь») был заключен Договор возмездного оказания услуг № 15.19 от 9 апреля 2019 года (Далее - «Договор»). Истец, являясь исполнителем по указанному договору, принял на себя обязательства по выполнению комплекса профилактических работ по обслуживанию холодильного, прачечного, кухонного и грязелечебного оборудования на трех объектах ООО «ЛОК «Витязь» (ДОЦ «Кубанская нива», Центр «Курортная деревня», ЛОК «Витязь») в 2019-2022гг. Согласно Договору профилактические работы, включают в себя следующее: внешний осмотр оборудования; опрессовка и дозаправка систем хладоном, маслом или этиленгликолем по необходимости; чистка или замена фильтров холодильного оборудования; проверка параметров кухонного, холодильного, прачечного, грязелечебного оборудования на соответствие паспортов системы и регулировка при необходимости; проверка и регулировка автоматики управления кухонного, холодильного, прачечного, грязелечебного оборудования в зависимости от времени года; устранение выявленных в процессе проверки и регулировки неисправностей, если они не требуют проведения текущего и капитального ремонта. Ответчик как заказчик обязался оплатить выполненные по Договору работы.

Согласно пункту 8.2. Договора договор действует по 31 марта 2022 г., а в части расчётов - до полной оплаты работ по договору.

27.04.2020 года Ответчиком направлено предложение о приостановлении действия Договора на период окончания срока, введенных государством ограничительных мер. К указанному уведомлению прилагался проект Дополнительного соглашения о приостановлении Договора № 15.19 от 9 апреля 2019 года, предложенный для подписания истцом.

Соглашение не было согласовано и подписано Исполнителем по договору.

27 апреля 2020 года сотрудники ООО «Семь морей» попытались попасть на объекты ООО «ЛОК «Витязь» для выполнения работ в рамках договора, однако получили отказ в допуске на объекты, о чем был составлен Акт недопуска на объект от 27.04.2020 года.

Пунктом 3.2.3. Договора же на заказчика возложена обязанность по обеспечению допуска уполномоченных работников Исполнителя на объекты Заказчика для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Соответственно, в связи с неправомерным и необоснованным недопуском Заказчиком работников общества-исполнителя на объект ООО «Семь морей» утратило возможность получения прибыли с 27 апреля по 30 апреля 2020 года по Договору.

Как указывает истец, Исполнитель действовал добросовестно, предпринял все возможные меры по получению допуска на объект для осуществления работ по Договору. Так, предварительно 24 апреля 2020 года Исполнителем было направлено письмо № 103.20 в ООО ЛОК «Витязь» об организации беспрепятственного допуска на объекты для выполнения работ.

По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать убытки (упущенную выгоду), возникшую по причине необоснованного недопуска Исполнителя на объект, невозможностью выполнения работ по договору, в размере 37 737,87 рублей.

Так же, как утверждает истец, услуги по выполнению комплекса профилактических работ оказывались исполнителем и в период с 1 мая 2020 года по дату Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается отметками в Журнале посещений работниками лечебно-оздоровительного комплекса.

Ответчик не оплачивает оказанные услуги, не подписывает направленные ему Акты приемки выполненных работ.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика по оплате составляет 596 561,08 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном внесудебном порядке возместить сумму убытков и оплатить задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа, задолженность погашена не была.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 11 782 руб. в виде неполученных доходов в связи с невозможностью допуска на объект.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании ущерба истец должен представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий: факт нарушения ответчиком условий заключенного договора, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды производился на основе данных о прибыли, перечне и объеме обычно выполняемых работ по Договору истцом за аналогичный период времени до и после нарушения ответчиком обязательства согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, истцом не учтено следующее.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» от 2 апреля 2020 года в связи : распространением коронавирусной инфекции (2019-пСоУ), и введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 № 178 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-2019)» временно на период действия режима "Повышенная готовность" приостановлена деятельность гостиниц, объектов санаторно-курортного лечения и отдыха и иных средств размещения, а, следовательно и деятельность Ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в связи с указанными обстоятельствами, ООО «Газпром добыча Уренгой» принято решения о консервации движимого и недвижимого имущества, которое арендует Заказчик и как следствие, временное исключение их из перечня арендуемых объектов на период с 01.04.2020 по 30.06.2020г.

Судом установлено, что Ответчик приказом от 19.03.2020 № 113-лс перевел работников Общества на дистанционную работу, Приказами от 26.03.2020г. № 62, от 06.04.2020г. № 69 установил нерабочие дни с 06.04.2020г по 08.05.2020г.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Истцу было направлено письмо от 28.04.2020г. за исх.№ 04/853 с сообщением о приостановлении деятельности ООО «ЛОК «Витязь» на период действия режима "Повышенная готовность", т.е. с 01.04.2020г. по 01.07.2020г. с предложением заключить дополнительное соглашение о приостановлении действия Договора №15.19 от 09.04.2019.

Тем самым Ответчиком предприняты соответствующие меры по информированию Истца о наступлении непредвиденных и непреодолимых, не зависящих от Ответчика обстоятельств.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", перечисленных выше Указов Президента распространение коронавирусной инфекции и ограничительные меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления (приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), могут быть признаны форс-мажором, если будут соответствовать названным критериям.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 21.04.2020) (далее Обзор N 1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г.N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 24 апреля 2020 г. N 124-ФЗ) в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В пункте 3 совместного письма Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 3 апреля 2020 г. "О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" указано, что поставщик (подрядчик, исполнитель), при выполнении государственных контрактов вправе ссылаться на распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе на меры, принятые в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, как на обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком требованию об уплате таких неустоек.

Письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 и Письмом Минфина от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд применительно к рассматриваемой ситуации полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством, освобождающим ответчика о возмещении убытков, ввиду того, что ООО «Газпром добыча Уренгой» было принято решения о консервации движимого и недвижимого имущества, которое арендует Заказчик и как следствие, временное исключение их из перечня арендуемых объектов на период с 01.04.2020 по 30.06.2020г., в связи с чем, требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) удовлетворению не подлежит.


В отношении отыскиваемой истцом задолженности за оказанные услуги в мае, июне, июле 2020 г., суд установил следующее.

Документы, подтверждающее выполнение Истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. .2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании Акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами сторон, то есть и Заказчиком и Исполнителем.

Акты о выполненных работах составлены в одностороннем порядке и возвращены ответчиком с отказом в принятии работ.

Суд установил, что приложенная к заявлению копия журнала проведения комплекса профилактических работ не содержит роспись Заказчика о том, что все работы, предусмотренные Договором приняты, как того требуют условия Договора (п.3.2.5).

Ответчик пояснил суду, что в журнале содержится информация о том, что выполнен ремонт котла, однако, результаты ремонта котла не были приняты, котел в столовой не работает в настоящее время. Записью ответственного работника Ответчика подтверждается, что работы не выполнены. В период нахождения в режиме приостановки ЛОК «Витязь» никаких профилактических работ Истцом вообще не оказывалось. Поскольку работы с апреля по июль 2020 года не выполнялись, то и оплата за их отсутствие в сумме 596 561,08 руб. не должна быть произведена.

В соответствии со ст.711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии. что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение норм части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг ответчику.

Суд так же обращает внимание, что само по себе направление актов оказанных услуг в адрес ответчика и не подписание их ответчиком, не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обязательств по оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения суммы задолженности по оплате, то и требование о начисление неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья К.Н. Кондратов