Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А70-3087/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3087/2024
г. Тюмень
17 мая 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 06 мая 2024 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

 Общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник»

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени

об оспаривании постановления  № КАО2400035 от 01.02.2024 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени, к Административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления  № КАО2400035 от 01.02.2024 о назначении административного наказания.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.03.2024.

В определении от 06.03.2024 суд указал сторонам на возможность в срок до 19.04.2024 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

06.05.2024 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 07.05.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.05.2024 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт №70, с приложением фотоматериала и схемы.

В результате проведенного осмотра выявлен факт нарушения требований по снегоочистке объекта благоустройства: не проведена уборка тротуаров, проезда.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, ведущим инженером квартальной инспекции МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени», в отсутствие  представителя Общества, 26.01.2024 составлен протокол №70 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административной комиссией вынесено Постановление от 01.02.2024 №КАО24000035 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В заявлении Общество ссылается на пункт 5 Положения об уборке территории города Тюмени от снега, утв. Постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк, согласно которому убранный снег, скол льда допускается размещать в месте временного складирования снега при снегопаде от 6 до 19 мм/12 час - не более 10 суток со дня размещения на местах временного складирования снега. Вывоз снега с территории многоквартирного дома №42 по ул. Барнаульская в г. Тюмени осуществлен 12.01.2024, т.е. с учетом соблюдения указанных сроков. По мнению заявителя, вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Общество также указывает на то, что является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). В связи с чем, просит применить положения  части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Административная комиссия полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Административная комиссия в отзыве пояснила обстоятельства совершенного правонарушения. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований по снегоочистке объектов благоустройств, в связи с чем, Постановление Администрации города Тюмени от 30.08.2019 №161-пк применению не подлежит.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Частью 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -  от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил №136).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 14 Правил №136 уборку территории города Тюмени, а именно, дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов (подпункт «а» пункта 4 статьи 14 Правил №136).

Как следует из материалов дела, в силу заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом от 15.08.2022 №024/22 по ул. Барнаульской, д. 42,  в г.Тюмени, Общество выполняет обязанности управляющей организации.

Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общество приняло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит придомовая территория: проходы и проезды - асфальт, элементы озеленения - зеленые насаждения, отмостка - бетон (приложение №1 к договору управления многоквартирным домом).

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входят работы для надлежащего содержания придомовой территории в холодный период: подметание внутриквартальных дорог и тротуаров (с усовершенствованным покрытием).

Материалами дела подтверждено, что Обществом допущено нарушение действующих Правил №136, поскольку не приняты меры по уборке уплотненного слоя снега, образовавшейся колейности на проезжей части дворового проезда. Также не проведены работы по уборке уплотненного слоя снега с тротуара.

Факт нарушения зафиксирован результатами осмотра, с приложением фотоматериала.

При таких обстоятельствах, довод Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что согласно пункту 5 Положения об уборке территории города Тюмени от снега, утв. Постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 161-пк, убранный снег, скол льда допускается размещать в месте временного складирования снега при снегопаде от 6 до 19 мм/12 час - не более 10 суток со дня размещения на местах временного складирования снега. Вывоз снега с территории многоквартирного дома №42 по ул. Барнаульская в г. Тюмени осуществлен 12.01.2024, т.е. с учетом соблюдения указанных сроков.

Вместе с тем, суд разделяет позицию ответчика о том, что вышеуказанное Положение определяет порядок и сроки вывоза убранного снега, скола льда с территорий общего пользования, дворовых, предоставленных, прилегающих территорий, а также устанавливает требования к устройству и эксплуатации мест размещения снега.

В данном же случае Общество допустило нарушение требований по снегоочистке объектов благоустройства, поскольку уборка территории многоквартирного дома не производилась длительное время, о чем свидетельствует значительное количество уплотненного слоя снега на тротуаре, проезжей части дворового проезда. Более того, административным органом установлен факт образования на проезде колеи, что могло повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный вред.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя  является доказанной. Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения.

Непринятие мер по своевременной очистке объекта благоустройства от снега влечет создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9 кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.9. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьей 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований к осуществлению  работ по очистке территории от снега в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, при которых допускается возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Судом учтено, что совершенное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей.

В заявлении также содержатся доводы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие). В связи с чем, просит применить положения  части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является микропредпритяием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при назначении административного наказания за совершенное правонарушение подлежит применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства дела и наличие указанных выше обстоятельств, исходя из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и материалов дела, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности на штраф в размере 15 000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и является достаточным в данном конкретном случае. Назначенный штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № КАО2400035 от 01.02.2024 о назначении административного наказания Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «УК Спутник» меру ответственности по части 6 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности  от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на административный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.