Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А53-17450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17450/19
01 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 августа .2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 000 рублей,

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная транспортная компания «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» о взыскании суммы штрафа в размере 7 000 рублей.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

В пределах установленного судом срока от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в отзыве ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

23.07.2019 г. судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вынесена резолютивная часть решения.

25.07.2019 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд рассматривает настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (далее по тексту - Ответчик, Перевозчик) по результатам открытых конкурсов был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 34а ГПЗ-10 - Ц. Рынок от 05.10.2018 (далее по тексту - Контракт).

Предметом вышеуказанного Контракта, согласно пункту 1.1, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

Согласно пункту 1.2 Контракта, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложением к Контракту).

Согласно пункту 6.2.1 Контракта, Перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 Контракта Перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта, Перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном Техническим заданием к Контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного Заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 Контракта Перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контракта, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложением 1 к Контракту). Перечень нарушений прилагается к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 7.7 Контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По фактам вышеуказанных нарушений истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.11.2018 № 396-18 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого составляет 7000 рублей, почтовый идентификатор 34401928155990. Претензия ответчиком получена 28.12.2018, однако до настоящего времени штраф не уплачен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам. Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет суммы штрафа подтверждается представленными в материалы дела актами проверки транспортного средства.

Лист дела 9 содержит перечень нарушений, выявленных в ходе контрольных мероприятий, проведённых Департаментом транспорта г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1.9.1 технического задания к контракту количество графиков в будни составляет всего 10, из них двусменных 2.

Согласно пункту 1.9.2 технического задания к контракту количество графиков в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни составляет всего 8, из них двусменных 2.

Так, согласно актам проверки № ИТС-380.18, № ИТС-381.18, № ИТС-382.18, № ИТС-383.18, № ИТС-384.18, № ИТС-385.18, № ИТС-386.18 выявлены нарушения ответчиком пунктов 1.9.1 и 1.9.2 технического задания к контракту. Таким образом, истцом установлено семь фактов нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 7.7 Контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

На основании изложенного, требования истца о взыскании 7 000 рублей суммы штрафа являются обоснованными, правомерными, подтвержденными представленными документами, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик, указывает, что в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 муниципальных контрактов, цена контракта составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек. В связи с нулевой ценой контрактов обязательства Заказчика (истца) по оплате выполненных работ отсутствуют, расчеты между Заказчиком и Перевозчиком (ответчиком) не производятся.

Ссылаясь на отсутствие цены контракта, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Действующее законодательство о контрактной системе не запрещает заключение контрактов по цене, равной нулю (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 305-КГ16-14874 по делу № А40-203613/2015; Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 133-ПЭК17).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа) предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном этим пунктом Правил (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт "а").

При этом в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно частям 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применяемое Законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обращении с запросом к ответчику о даче разъяснений положений документации об аукционе.

Таким образом, правом, предусмотренным статьей 50 Закона о контрактной системе на получение от заказчика разъяснений положений документации, ответчик не воспользовался.

Ответчик, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, был ознакомлен с условиями конкурсной документации и согласился на их выполнение. Заключив контракт и приступив к его исполнению, ответчик принял на себя обязательства выполнить все предусмотренные контрактом требования, в том числе требования, установленные пунктом 7.7 контракта.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа, исходя из доли от цены муниципального или государственного контракта не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 7 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Муниципальная транспортная компания «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Г.Б. Казаченко