Постановление от 25 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14205/2025

Дело № А41-46185/25
26 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПОБЕДА» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 по делу № А41-46185/25, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УРАЛЬСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПОБЕДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 566559,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УОУМТС МВД РОССИИ" (далее-Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПОБЕДА» с требованием о взыскании убытков в размере 566559,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 по делу № А41-46185/2025 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПОБЕДА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ПОБЕДА» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», заказчик, истец) в единой информационной системе (далее - ЕИС) 20.06.2023 размещена закупка № 0362100026223000204 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку костюмов демисезонных, зимних и маскировочных зимних для сотрудников спецподразделений органов внутренних дел (далее - Аукцион) с начальной(максимальной) ценой контракта 11 331 125 руб.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «ПОБЕДА» с ценовым предложением 10 764 568, 75 руб. 03.07.2023 Заказчиком в адрес победителя направлен на подпись проект контракта. 10.07.2023 победителем направлен протокол разногласий.

Заказчиком 11.07.2023 после обработки протокола разногласий повторно размещен проект контракта.

Регламентированный срок на подписание контракта победителем закупки - 12.07.2023.

Вместе с тем, проект контракта в регламентированный срок ООО «ПОБЕДА» не подписан.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.07.2023 ООО «ПОБЕДА» признано уклонившимся от заключения контракта по следующему основанию: невыполнение участником закупки требований ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного в регламентированный срок для подписания государственного контракта Ответчик государственный контракт не подписал.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Закона о контрактной системе Истец заключил контракт с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку.

Обществу с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА» был присвоен следующий порядковый номер с идентификационным номером заявки 2, предложившим цену контракта в размере 11 331 125,00 рублей.

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНИЦИАТИВА», был заключен государственный контракт от 24.07.2023 N 03621000262230002040002 на сумму 11 331 125,00 рублей, по более высокой, но разумной цене. Товар по Контракту был поставлен и оплачен.

Полагая, что данными действиями заказчику причинены убытки в размере 566559 рублей 50 копеек, определяемые как разница между стоимостью костюмов демисезонных, зимних и маскировочных зимних для сотрудников спецподразделений органов внутренних дел исполненного Контракта и ценой, предложенной ООО «ПОБЕДА» при участии в аукцион истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинноследственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем жалобы, что суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.ч. 3, 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, поскольку параграф 4.1 заключение контракта по результатам электронной процедуры (статья 83.2) утратил силу с 1 января 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 настоящей части протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта направляет такому участнику закупки уведомление о таком размещении.

Таким образом, ответчик в течении 5-ти дней с момента получения от Заказчика Проекта Контракта, не подписал его и не представил Заказчику, тем самым свои обязательства не исполнил.

13.07.2023 Заказчиком размещен протокол о признании ОО «ПОБЕДА» уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона № 0362100026223000204 на основании того, что общество в установленный Законом о контрактной системе срок не подписало контракта и не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 после уклонения победителя от заключения Контракта у заказчика имеется два варианта для заключения контракта - это право заказчика на повторное размещение аналогичной закупки, либо право заказчика заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Истцом заключен контракт со вторым участником аукциона ООО «ИНИЦИАТИВА» на сумму 11 331 125 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) — понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско- правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, бездействие ООО «ПОБЕДА», выразившееся в уклонении от заключения контракта по электронному аукциону № 0362100026223000204, привело к неисполнению им взятых на себя обязательств по поставке костюмов демисезонных, зимних и маскировочных зимних для сотрудников спецподразделений органов внутренних дел за общую стоимость 10 764 568, 75 руб. в связи с чем ФКУ «ЦОУМТС МВД России» вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене.

Положения статей 83 и 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают право заказчика при проведении вышеуказанных конкурсных процедур обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре.

Учитывая, что ООО «ИНИЦИАТИВА» по государственному контракту от от 24.07.2023 N 03621000262230002040002 осуществлена костюмов, а Заказчиком оплачена их стоимость в размере 11 331 125 руб. сумма понесенных убытков составила 116 407,50 + 69 844,50 + 184 157,50 + 106 650,00 + 89 500 = 566 559 рублей 50 копейки (согласно расчету истца, представленному в иске).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

В своих возражениях на отзыв на исковое заявление ответчик, ссылаясь на норму, указанную в ч. 14 ст. 83.2 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013, делает вывод о том, что возмещение убытков возможно только после признания поставщика Федеральной антимонопольной службой уклонившимся от заключения контракта путём включения сведений в РНП.

Указанный довод правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре».

Согласно часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт».

Вышеуказанными нормами не предусмотрено для взыскания убытков включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта.

Данная норма предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков при наличии только самого факта уклонения участника закупки от заключения контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции заявлен довод о том, что на стороне ответчика нет нарушений, поскольку в извещении был указан срок исполнения контракта 127 календарных дней, а в проекте контракта 90 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с письмом Минфина России от 12.05.2022 № 24-06-07/43394 «О сроке исполнения контракта в сфере закупок (отдельных этапов исполнения контракта)» указываемый в извещении об осуществлении закупки срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) представляет собой срок, включающий в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта), а также о оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (отдельных этапов исполнения контракта).

Таким образом, указанный в извещении срок является общим и касается всех этапов исполнения государственного контракта.

В проекте государственного контракта, направленного ответчику, срок 90 дней указан только в части поставки товара.

Указанный проект контракта со сроком поставки 90 дней также был опубликован при проведении электронного аукциона № 0362100026223000204.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что вопрос с суммой обеспечения заявки не поднимался ответчиком при рассмотрении настоящего дела, о зачете не заявлялось. При наличии установленных законом оснований данная сумма может быть возращена ответчику.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 по делу № А41-46185/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Cудья

М.И. Погонцев