Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-8691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8691/2021
12 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Магнитогорск, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Ресурс»)

к ответчикам:

-обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Росстрой»),

-Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН <***>, далее – Комитет, КУИЗО),

-обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Профессорский», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «СЗ «Профессорский»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «СЗ «Профессорский»,

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра);

-общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домострой» (ОГРН <***>, далее – ООО СЗ «Домострой»);

-Администрации города Челябинска (ОГРН <***>, далее – Администрация),

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 19.05.2020 б/н),

ответчика (Комитета) – ФИО3 (доверенность от 22.09.2021 № 127),

ответчика (ООО «Росстрой») – ФИО4 (доверенность от 27.09.2021 б/н), ФИО5 (доверенность от 28.01.2022 б/н),

ООО «СЗ «Профессорский» – ФИО4 (доверенность от 11.09.2021 б/н), ФИО5 (доверенность от 28.01.2022 б/н),

Администрации – ФИО3 (доверенность от 27.09.2021 № 11-01-44/129),

ООО СЗ «Домострой» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Росстрой» и Комитету с требованиями:

-признать отсутствующим право собственности на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Братьев Кашириных 100-в;

-признать договор № 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка от 16.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росстрой» обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв.м., по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 10, 11, 12, 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 11.9, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра, ООО СЗ «Домострой», Администрация и ООО «Спецпроектстрой».

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 124 АПК РФ учтено изменение наименования ООО «Спецпроектстрой» на ООО «СЗ «Профессорский» (см. определение об отложении судебного разбирательства от 31.08.2021).

Определением от 25.10.2021 ООО «СЗ «Профессорский» по ходатайству истца (т.5.1 л.д.74-77) привлечено к участию в деле в качестве соответчика в отношении требования о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Каслинский район, ул. Бр. Кашириных, 100-В (т.6 л.д.74-75).

Таким образом, рассматриваются требования:

-к ООО «СЗ «Профессорский» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, апартаменты гостиничного типа, с кадастровым номером 74:36:0602004:5910, общей площадью 154,3 кв.м., по адресу: г. Челябинск, Каснинский район, ул. Бр. Кашириных, 100-В,

-признать договор № 14046/10-зем. купли-продажи земельного участка от 16.04.2018, подписанный между Комитетом и ООО «Росстрой» недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «Росстрой» обязанности возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3479 кв.м., по адресу: <...>.

При рассмотрении дела Комитетом представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.92-93), в котором он пояснил об основаниях для заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО «Росстрой». Указал на то, что основания для отказа в заключении договора отсутствовали.

ООО «Росстрой» представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д.98-103), мнения по делу (т.5.1 л.д.79-84, 146-155, т.7 л.д.118-121, 152-156). Требования истца ответчик отклонил.

ООО «СЗ «Профессорский» представлено мнение по делу (т.5.1 л.д.164-171) и отзыв на исковое заявление (т.7 л.д.21-35).

Истец представил возражения на отзыв Комитета и возражения ООО «Росстрой» (т.3 л.д.1-3), а также возражения на отзыв и мнение ООО «СЗ «Профессорский» (т.7 л.д.41-50, 62-66), дополнительные возражения (т.7 л.д.150-151)

Третье лицо ООО СЗ «Домострой» представило мнение на исковое заявление (т.3 л.д.19-21)

Третье лицо Администрация представило мнение на исковое заявление (т.4 л.д.69-70), идентичное отзыву Комитета.

Росреестр направил ходатайство, в котором помимо прочего просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебное заседание, назначенное на 26.01.2022, третьи лица Управление Росреестра и ООО СЗ «Домострой» явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными в порядке ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.7 л.д.149).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч. 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В заседании порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 03.02.2022 и 10.02.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании 10.02.2022 принял также участие представитель ООО СЗ «Домострой».

В заедании судом было рассмотрено заявление истца (т.7 л.д.71-72) об объединении настоящего дела с делом № А76-40001/2021 Арбитражного суда Челябинской области, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Ресурс» к ООО «Росстрой» и ООО «СЗ «Профессорский» о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 06.10.2020, подписанного между ООО «Росстрой» и ООО «СпецПроектСтрой», ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО СЗ «Профессорский» обязанности возвратить ООО «Росстрой» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, общей площадью 3 479 кв.м., по адресу: Челябинская область, <...>.

Отдельным определением (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

В целях разрешения ранее заявленных ходатайств о назначении экспертизы 10.02.2022 в заседании объявлялся перерыв в течение дня. После объявленного перерыва в заседание обеспечили явку представителей ООО «Росстрой» и ООО СЗ «Пофессорский».

За время перерыва объявленного в течение дня со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью представителя ФИО2, в подтверждение представлен сертификат положительного результата теста ПЦР от 02.02.2022. Ходатайство подано в электронном виде 10.02.2022 в 14 час. 14 мин (местного времени или в 12 час. 14 мин. по МСК).

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе, суд исходил из того, что представитель истца находится на изоляции с 02.02.2022 и ни разу им не было заявлено о необходимости обеспечить явку в заседание. Ходатайство также не содержит указания на то, что истец намерен представить дополнительные доказательства.

Судом в заседании был объявлен дополнительный перерыв до 17.02.2022, в том числе в целях возможности обеспечить сторонами и третьим лицам явку в заседание, представить дополнительные доказательства.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу на предмет установления являлось ли спорное нежилое здание объектом капитального строительства до момента его разбора (демонтажа) и соразмерен ли земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, предоставленный для эксплуатации спорного нежилого здания (т.3 л.д.34, т.4 л.д.80, 86, 112).

Третье лицо ООО СЗ «Домострой» поддержало ходатайство истца о назначении экспертизы с предложенными вопросами (т.4 л.д.128-129, т.7 л.д.51-54, 68-69).

Ответчик ООО «Рострой» представил ходатайство, в котором высказал возражения о назначении экспертизы о соразмерности земельного участка, просил назначить по делу судебную строительно-технической экспертизу проектной документации объекта капитального строительства – спорного нежилого здания (т.4 л.д.82-85).

В заседании представитель ООО «Росстрой» пояснил, что сторона самостоятельного ходатайства о проведении экспертизы не заявляет.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы было отказано протокольным определением.

В заседании 17.02.2022 приняли участие представители Комитета, Администрации города, ООО «Росстрой» и ООО СЗ «Профессорский».

На начало заседания от истца поступили в электронном виде дополнения, подписанные директором истца, в поддержку назначения судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев дополнения истца, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 4411 кв. м, расположенный по адресному ориентиру - Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 102В, участку присвоен кадастровый номер 74:36:0602004:55. Вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирный жилой дом по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой

Между Комитетом (арендодатель) и ООО СЗ "Домострой" (арендатор) заключен договор от 13.07.2018 УЗ № 016343-К-2018 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска (т. 1 л.д.133-145), в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 4411 кв. м с кадастровым номером 74:36:0602004:55, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 102В, из земель населенных пунктов для строительства многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (на основании протокола от 31.05.2018 № 16 о результатах открытого аукциона, лот N 1), сроком на 38 месяцев.

Обществу СЗ «Домострой» было выдано разрешение от 12.09.2019 № RU7431500-28-ж-2019 (т.1 л.д .38-39) на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, сроком до 27.11.2021.

20.07.2020 на основании заявления ООО СЗ "Домострой", Управлением Росреестра по Челябинской области был осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, и зарегистрировано право собственности на указанный объект за ООО "СЗ Домострой".

ООО «Ресурс» (истец) приобрело у ООО СЗ «Домострой» на основании договора купли-продажи от 19.10.2020 (т.1 л.д.35-37) в собственность объект незавершенного строительства площадью 1572,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0602004:6422, расположенный по адресу: <...>. Право собственности истца на объект зарегистрировано 29.10.2020, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.33-34). Степень готовности объекта на момент подписания договора составляет 20% (п.3.2 договора купли-продажи от 19.10.2020). Договор купли-продажи от 19.10.2020 зарегистрирован в установленном порядке 29.10.2020 (т.1 л.д.36 оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А762324/2020 было удовлетворено заявление Прокурора и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту с нежилыми помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой от 12.09.2019 № RU74315000-28-ж-2019, выданное Администрацией г. Челябинска обществу СЗ «Домострой», признано недействительным.

Распоряжением от 30.01.2009 № 54-м (т.4 л.д.9-10) утверждена схема расположения земельного участка площадью 3533 кв.м., по адресу – <...> с целью подготовки правоустанавливающих документов ООО «Росстрой» для строительства апартаментов гостиничного типа.

С учетом уточнения границ земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 площадью 3479 кв.м. поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д.16-19) 25.03.2013.

По договору аренды УЗ № 012995-К-2015 от 02.02.2015 (т.5.1 л.д.106-119) Комитетом (арендодатель) в арендное пользование обществу «Росстрой» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 для строительства апартаментов гостиничного типа (п. 1.3 договора).

Обществу «Росстрой» было выдано разрешение на строительство от 21.07.2017 № RU74315000-144-г-2017 апартаментов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 (т.4 л.д.36-38, т.5.1 л.д.131-133).

Указанным лицом осуществлено строительство и 29.12.2017 ему выдано разрешение №RU74315000-301-2017 на ввод объекта в эксплуатацию (т.4 л.д.48-51, т.5.1 л.д.87-90). Согласно этому разрешению возведен объект площадью 154,3 кв.м. Выдаче разрешения предшествовало обследование объекта, которое оформлено Актом Комитета градостроительства и архитектуры от 22.12.2017 (т.5.1 л.д.95-96).

Между Комитетом (продавец) и ООО «Росстрой» (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка №14046-10/зем. от 16.04.2018 (т.1 л.д.20-22), по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, площадью 3479,00 кв.м., кадастровый номер 74:36:0602004:5653, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, уплатил за него установленную договором стоимость.

Данный договор заключен в соответствии с Главой VII Земельного кодекса РФ, постановлением Администрации города Челябинска от 21.07.2015 №147-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельного участка», на основании заявления на приобретения земельного участка в собственность ООО «Росстрой» №1277/1002. Выписок из ЕГРН от 21.03.2018 №74/001/001/2018-85556, №74/001/001/2018-85562 (п.1.1 договора).

Факт передачи участка обществу «Росстрой» оформлен актом приема-передачи от 23.04.2018 (т.1 л.д.23)

Договор купли-продажи земельного участка №14046-10/зем. от 16.04.2018 зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2018 (т.1 л.д.22 оборот).

В процессе рассмотрения спора по договору купли-продажи от 06.10.2020 (т.3 л.д.12-14) ООО «Росстрой» (продавец) передало в собственность ООО «СпецпроектСтрой» (с учетом смены наименования - ООО СЗ «Профессорский») (покупатель) недвижимое имущество:

-здание (апартаменты гостиничного типа), кадастровый номер 74:36:0602004:5910, площадь 154,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 100В,

-земельный участок, кадастровый номер 74:36:0602004:5653, площадь 3479 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных (п.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.11.2020 поименованное в договоре недвижимое имущество передано покупателю (т.3 л.д.15).

Договор купли-продажи от 06.10.2020 зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2020 (т.3 л.д.16).


Истец обратился с рассматриваемым иском, обосновав требования тем, что обществу «Росстрой» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0602004:5653 был предоставлен без проведения торгов с нарушением положений ст. 39.3, 39.20, 39.16 ЗК РФ, поскольку объект с кадастровым номером 74:36:0602004:5910 не являлся объектом недвижимости. Кроме того ссылается на то, что предоставленный к выкупу земельный участок своей площадью значительно превышает земельный участок необходимый для эксплуатации объекта, для эксплуатации которого выкупался участок.

В обоснование нарушения его прав указывает на то, что является владельцем смежного участка и его право нарушено тем, что у него имеется интерес к приобретению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:5653. Истец ссылался на наличие с обществом «Росстрой» договоренностей о том, что спорный участок можно использовать для организации пожарного проезда при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0602004:55.

Обосновывая требование о признании права отсутствующим на здание с кадастровым номером 74:36:0602004:5910 указал на то, что это требование вытекает из требования о признании сделки ничтожной.

Общество «Росстрой» и ООО СЗ «Профессорский» ссылались на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском, отсутствие договоренностей о предоставлении части спорного земельного участка для организации пожарного проезда.

Истец полагает, что сделка, связанная с выкупом земельного участка, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, без проведения торгов в пользование может быть предоставлен земельный участок, исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов площадью, соразмерной площади объектов недвижимого имущества.

В данном случае истец при обращении с иском ссылается на то, что объект недвижимости с КН :5910 не является таковым. В связи с чем зарегистрированное на него право должно быть признано отсутствующим.

Одновременно истец с иском представил заключение специалиста, который проанализировав видеосъемку, без выхода на местность, пришел к выводу о том, что демонтированный объект с КН :5910 фактически не является объектом недвижимости, и может быть перемещен без ущерба объекту.

В процессе рассмотрения спора установлено, что новый собственник – ООО СЗ «Профессорский» произвел демонтаж объекта с КН : 5910.

Истец ссылается на то, что объект не является капитальным, а значит оснований для предоставления в собственность земельного участка для эксплуатации такого объекта не имеется.

ООО «Ресурс» стороной договора купли-продажи земельного участка не является и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает.

Доказательств того, что ООО «Ресурс» также обращалось к Комитету за предоставлением ему спорного земельного участка, но ему было отказано исходя из преимущественного права ООО «Росстрой» и тем самым, в результате предоставления земельного участка большей площадью, были на рушены его права; или того, что на земельном участке также располагается принадлежащее ему недвижимое имущество, наличие которого не было учтено при выделении земельного участка ответчику, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено и доказательств того, что сторона обращалась с формированием ей дополнительного участка.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что непосредственно оспариваемая им сделка каким-либо образом нарушала его права и законные интересы, а предъявление настоящего иска обеспечило бы их восстановление. Как не представил и доказательств того, что его права были нарушены наличием в ЕГРН сведений об объекте недвижимости с КН : 5910.

Фактически истец не обосновал в чем со стороны ответчиков имело место нарушение его права и как они будут восстановлены.

Основанием для инициирования настоящего спора явилось фактически оспаривание прокурором в рамках дела № А76-2324/2020 Арбитражного суда Челябинской области выданного обществу СЗ «Домострой» разрешения на строительство на земельном участке с КН 74:36:0602004:55, являющемся смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0602004:5653, являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Однако удовлетворяя требования прокурора в рамках дела № А762324/2020 суд пришел к выводу о необеспечении в представленной проектной документации соблюдения требований раздела 8 СП 4.13130.2013 с учетом высоты запроектированного спорного многоквартирного дома функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Относительно документов, представленных ООО СЗ "Домострой" в ходе рассмотрения настоящего дела (СТУ, отчет по расчету пожарного риска), суд первой инстанции отметил, что документов не существовало на момент проектирования объекта, выдачи положительного заключения на проектной документации негосударственной экспертизы и разрешения на строительство, а кроме того, необходимые для соблюдения СТУ проектные решения (устройство заполнения проемов в противопожарных преградах дренчерными завесами) в проектной документации отсутствуют.

В рамках этого же дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при проведении негосударственной экспертизы проектной документации объекта строительства ООО СЗ «Домострой» проектной организации был предоставлен недостоверный документ (письмо ООО «Росстрой» исх.№ 301-с от 16.08.2019), который не мог подтверждать правомерность использования им части земельного участка ООО «Росстрой» для обустройства второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства.

Иная возможность использования при проведении строительных работ части земельного участка ООО "Росстрой" (на момент выдачи разрешения на строительство) для обеспечения требований пожарной безопасности, учитывая полномочия собственника земельного участка, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, отказаться предоставить иному лицу свой земельный участок либо прекратить отношения по предоставлению права использования земельным участком, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие второго продольного пожарного проезда с северной стороны объекта строительства с установленными СП 4.13130.2013 параметрами является нарушением правил пожарной безопасности, что исключало строительства многоквартирного в соответствии с проектной документацией.

Исходя из этого, судами в рамках обозначенного дела сделан вывод о ом, что представленная застройщиком на экспертизу проектная документация с имевшимся обоснованием соблюдения требований пожарной безопасности не могла получить положительное заключение и как следствие - отсутствует условие для выдачи разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Совокупность всех установленных обстоятельств свидетельствует о том, что со стороны истца и ООО СЗ «Домострой» при осуществлении проектирования и строительства дома на предоставленном им в аренду земельном участке с КН :55, не были учтены действующие нормы и правила по размещению, в том числе, пожарных проездов.

С учетом этого, требования ООО «Ресурс» подлежат отклонению.

Отказывая в назначении по настоящему делу в проведении судебной экспертизы, суд также исходил из того, что у истца не имеется права на обращение с настоящим иском, поскольку он не является стороной оспариваемой им сделки.

Доводы и требования истца и третьего лица ООО СЗ «Домострой» о том, что имевшийся на земельном участке с КН :5653 объект с КН :5910 не является объектом недвижимости и поэтому право на него подлежит признанию недействительным, отклоняются по изложенным выше основаниям в виду недоказанности со стороны истца нарушением этим объектом его прав. На настоящий момент новый собственник объекта, а также земельного участка с КН :5653 совершил действия по ликвидации объекта недвижимости – апартаментов гостиничного вида, что не может являться основанием для оспаривания его прав со стороны истца, поскольку земельный участок на момент совершения соответствующих действий находился в частной собственности соответствующего лица.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежным поручением №194 от 17.03.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.11).

В виду того, что в удовлетворении требований было отказано, расходы истца на уплату госпошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на истца и возмещению не подлежат.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22.03.2021, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021, подлежат отмене с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина