Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А55-23528/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23528/2018
г. Самара
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01 ноября 2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30 августа 2017),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-23528/2018 (судья Шаруева Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: ФИО4, Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 55 300 руб., в том числе: 15 800 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.09.2018 в г. Тольятти, с участием автомобиля 2227SK р/н <***> под управлением ФИО5, а также автомобиля ЛАДА 111730 р/н <***> под управлением ФИО6 (собственник ФИО4); 9 500 руб. - расходов на проведение независимой технической экспертизы, 33 000 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.10.2015 по 31.07.2018; а также неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 15 800 руб. за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» страховое возмещение в размере 15 800 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине 632 руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 143 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Веста-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Податель жалобы отмечает, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению с 21-ого дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 по ул. Юбилейная, д. 19 «а» в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2227SK, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО5 (страховой полис ССС № 0702179199, ПАО «Росгосстрах») и автомобиля Лада 111730, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО6, собственник ТС ФИО4 (страховой полис ССС № 0319553430, СПАО «Ресо-Гарантия»).

Согласно справке о ДТП от 29.09.2015, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

ФИО4 в сроки, установленные законом, обратился в страховую компанию «Ресо-Гарантия». Страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 24 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью установления реально понесенного ущерба на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 227/0417-ТА независимой технической экспертизы, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 40 300 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 800 руб. 00 коп.

Расходы на проведение оценки составили 9 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания экспертных услуг от 03.04.2017, актом выполненных работ от 05.04.2017 года и квитанцией об оплате серии АН-23 № 000576.

01.08.2017 ФИО4 уступил право требования исполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест» договор цессии № 1030 от 01.08.2017.

24.07.2018 истцом ответчику направлена претензия-уведомление с уведомлением о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Поскольку требования, заявленные в претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО), предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик заявление потерпевшего рассмотрел, событие от 29.09.2015 признал страховым случаем. В соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр и независимую экспертизу транспортного средства в ООО «Газель-Сервис», по результатам которой произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 24500 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции учел, что в дальнейшем, каких-либо возражений ФИО4 ответчику не направлял, несогласия с размером выплаты не выражал.

17.08.2017г, спустя 2 года после ДТП, в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия-уведомление с требованием о доплате страхового возмещения с приложением Договора уступки права требования от 01.08.2017, заключенного с ФИО4, а также экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» №227/0417-ТА от 03.04.2017.

21.08.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с прекращением обязательства первоначальному кредитору.

Таким образом, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в размере 15 800 руб. 00 коп., поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 9 500 руб. и 30 000 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае ФИО7, нарушив положения статьи 12 Закона об ОСАГО, не обратился к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, не получил отказ от страховщика в доплате страховой разницы.

Судом первой инстанции правильно учтено, что претензия-уведомление с требованием о доплате страхового возмещения с приложением Договора уступки права требования от 01.08.2017, заключенного с ФИО4, поступила в СПАО «РЕСО-Гарантия» спустя 2 года после ДТП и после выплаты ответчиком страхового возмещения.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2018 года по делу №А55-23528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи О.А. Лихоманенко

П.В. Бажан