Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А60-25815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25815/2023
04 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25815/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 047 750,26 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2021 (онлайн), ФИО3, представитель по доверенности от 23.04.2021 (онлайн).

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Монолит М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 13 666 054,66 руб., штрафа в сумме 5000 руб., пени в сумме 3 376 695,60 руб., убытков в сумме 9 600 148 руб.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 30.06.2023.

От ответчика 14.06.2023 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании 30.06.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик представил отзыв на бумажном носителе, возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.08.2023.

От ответчика 17.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 23.08.2023 поступили возражения, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Установить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по Государственному контракту № 0162200011819003000 от 24.12.2019 на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Операционный корпус ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница

№1» (далее – Контракт).

Если работы выполнены с недостатками, установить стоимость устранения недостатков и стоимость выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Монолит «М» (далее – Подрядчик) работы по Контракту:

? предоставленным Государственным казённым учреждением Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – Заказчик) исходным данным;

? условиям Контракта, в том числе Медико-техническому заданию от 2018 года (передано с сопроводительным письмом от 24.12.2019 № Б-3218Т/Е) и Медикотехническому заданию, утверждённому Министерством здравоохранения Свердловской области 08.09.2020?

В случае выявления несоответствий (недостатков) результатов работ, указать, в чем они выражаются, установить причины несоответствия, в том числе с учётом исходных данных, предоставленным Заказчиком Подрядчику сопроводительным письмом от 24.12.2019 № Б-3218Т/Е.

3. Установить могли ли быть выполнены в срок и с надлежащим качеством работы по Контракту с учётом исходных данных, предоставленных Заказчиком Подрядчику:

? сопроводительным письмом от 24.12.2019 № Б-3218Т/Е (с учётом замечаний Свердловской областной клинической больницы №1, содержащихся в п. 2 Протокола совещания от 26.03.2020 № ОБ-003);

? письмом исх. № М-3166Т/Е от 16.09.2020 (о предоставлении нового медикотехнического задания);

? Медико-технического задания, утверждённого Министерством здравоохранения Свердловской области 08.09.2020.

Обязать ГКУ СО «УКС Свердловской области» (620075, <...>) обеспечить доступ к полученным им от ООО «Монолит «М» результатам инженерных изысканий, проектной документации.

От истца 24.08.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления истцом кандидатур экспертных организаций, которым судом может быть поручено проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 24.08.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на возражение и на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано, мотивы отказа будут приведены в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Определением от 31.08.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

От истца 21.09.2023 поступили объяснения.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.09.2023 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2019 № 0162200011819003000, по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Операционный корпус ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №12 в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

Правовая оценка указанному контракту дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу №А60-5125/2021, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу № А60-5125/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-5125/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» – без удовлетворения.

Судебные акты по делу №А60-5125/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела № А60-5125/2021 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения контракта.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

Истцу не позднее 18.05.2020 надлежало выполнить комплексные инженерные изыскания и разработать проектную документацию, не позднее 17.07.2020 - получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, не позднее 15.09.2020 - разработать рабочую документацию. Как установлено судом по делу №А60-5125/2021, проектировщиком в установленный государственным контрактом срок работы не завершены.

Письмом от 02.02.2021 № Д-234 Юр/Б заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине проектировщика, обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта в рамках дела №А60-5125/2021.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан законным и обоснованным.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 13 666 054,66 руб. – стоимость выполненных работ по контракту, в случае, если судом не будет установлено оснований для взыскания 13 666 054,66 руб. стоимости выполненных работ, просит взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» 9 600 148 руб. убытков, в том числе: 1 020 148 руб. – денежные средства, уплаченные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» за проведение консультаций по вопросу соответствия технических решений по объекту нормативно-техническим требованиям, 8 580 000 руб., денежные средства, оплаченные субподрядчикам истца за выполнение инженерных изысканий, проектной и рабочей документации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение №Д-234Юр/Б от 02.02.2021 заказчика об одностороннем отказе от исполнения упомянутого контракта, согласно которому основанием для расторжения контракта явилось не только нарушение проектировщиком сроков выполнения работ, но и неоднократные нарушения условий контракта, для устранения которых заказчик устанавливал соответствующие сроки, вместе с тем, результат работ, соответствующий требованиям государственного контракта и действующим нормативным требованиям, проектировщиком государственному заказчику не представлен.

Факт нарушений проектировщиком условий контракта установлен судом при рассмотрении дела №А60-5125/2021, в частности судами первой и апелляционной инстанции указано, что истцом при выполнении работ нарушены условия контракта в части размещения проектируемого объекта не в границах отведенного земельного участка, на что прямо указано в заключении специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 № 2312/20-о, в котором отмечено, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований, в нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка. Нарушение истцом условий государственного контракта подтверждается также письмами заказчика, в том числе претензиями заказчика от 05.06.2020 № А-1653 Юр/П, от 06.08.2020 № А-2513Юр/П, от 01.10.2020 № М-3403Юр/П, от 05.10.2020 № М-3432Юр/П, от 19.11.2020 № Д3935Юр/П, № Д-3937Юр/П.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции по делу №А60-5125/2021, истец указывал, что информация, содержащаяся в переписке проектировщика с заказчиком, указывает на систематическое неисполнение заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации. Ссылается на то, что письма № 22/07-03 от 22.07.2020, № 28/07- 04 от 28.07.2020 свидетельствуют о просрочке исполнения заказчиком обязательства по представлению Медико-технического задания, то есть о просрочке кредитора на 201 день; государственной экспертной организацией подтверждено отсутствие по состоянию на 08.09.2020 (то есть за пределами сроков, установленных в п. 1.4 Государственного контракта) у проектировщика по вине заказчика надлежащей исходно-разрешительной документации; имеет место просрочка представления исходной документации; по результатам рассмотрения разработанной проектной документации государственная экспертная организация выявила, что в районе размещения проектируемого здания расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, на который ГПЗУ не представлен; проектировщик запросил у заказчика градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, данные о котором у проектировщика отсутствовали на дату заключения Государственного контракта. Переписка проектировщика с заказчиком, по мнению истца, указывает на то, что представленное заказчиком Медико-техническое задание от 2018 года не соответствует законодательству, требованиям ГАУЗ СО «СОКБ № 1»; до конца мая 2020 года у проектировщика отсутствовали технические условия на вынос сетей водоснабжения из пятна застройки; проектировщик с даты заключения Государственного контракта выполнял работы, выполнение которых было возможно с учетом представления заказчиком исходно-разрешительной документации не в полном объеме, в мае - июле 2020 года направлял результаты работ в государственную экспертную организацию; 22.07.2020 проектировщик получил от экспертного учреждения замечание о необходимости представить Медико-техническое задание; Медико-техническое задание, согласованное и утвержденное Министром здравоохранения Свердловской области, было направлено заказчиком проектировщику только 10.09.2020; 09.10.2020 проектировщиком передана заказчику разработанная проектная документация; в нарушение п. 4.2 Государственного контракта заказчик не провел проверку проектной документации на соответствие описанию объекта закупки, не сообщил о выявленных недостатках и/или о возможности направления проектной документации и результатов инженерных изысканий в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы результата; до настоящего времени заказчиком проектировщику не представлен необходимый для передачи на государственную экспертизу ГПЗУ, без которого проведение государственной экспертизы невозможно.

Истец также обращал внимание суда в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не была в полном объеме передана исходно-разрешительная документация, а переданная при подписании контракта документация недостаточна или противоречива (Медико-техническое задание предусматривает расположение объекта на участке, ГПЗУ на который не передан проектировщику); данные обстоятельства исключают возможность исполнения проектировщиком обязанностей по контракту в срок по причинам, не зависящим от проектировщика; невозможность исполнения проектировщиком своих обязательств явилась следствием неисполнения заказчиком обязательств по передаче исходных данных. Пояснил, что в сроки, установленные Государственным контрактом, а также до даты заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта проектировщик по вине заказчика не имел возможности сформировать полный комплект документов для передачи проектной документации на государственную экспертизу, в связи с чем истец считает, что в силу норм ст. 405, 406 ГК РФ сроки выполнения проектировщиком работ по Государственному контракту не пропущены, оснований для одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта у Заказчика не имелось, отказ заявлен незаконно, также считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о нарушении проектировщиком требования п. 1.5 контракта в части размещения проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка, поскольку на территории размещения проектируемого здания расположен выделенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, при этом, Медико-техническое задание предусматривает единственный вариант расположения объекта по отношению к имеющемуся зданию операционного корпуса, аналогичные требования к размещению нового операционного корпуса содержатся в Медико-техническом задании, утвержденном в 2020 году. Ссылается на то, что при условии выполнения приведенных выше требований Медико-технических заданий объект мог быть размещен в единственном месте, в частности, и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304033:1768. Проектировщик, выполняя Медико-техническое задание, предполагал, что ему заказчиком в соответствии с Контрактом будет предоставлена необходимая и соответствующая нормативным требованиям непротиворечивая исходно-разрешительная документация (ГПЗУ). Полагает, что заказчик, составляя и утверждая Медико-техническое задание, действуя разумно и добросовестно, учитывая требования ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), должен был либо предусмотреть в нем такое описание расположения нового операционного корпуса, чтобы его можно было разместить исключительно на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304033:1757, либо заблаговременно получить и при заключении Контракта передать проектировщику ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768. То обстоятельство, что заказчик после 13.08.2020 (дата заключения специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проектной документации и результатам инженерных изысканий № 2312/20- о) ни разу не указал проектировщику на необходимость изменить расположение нового корпуса относительно границ земельных участков, а в конце августа - начале сентября утвердил и согласовал новое Медикотехническое задание, с таким же расположением нового корпуса, по мнению заявителя жалобы, указывает на то, что заказчик планировал получить ГПЗУ на участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, а когда не удалось его получить и возникла ситуация, при которой из-за противоречия в исходных данных подготовленная проектировщиком проектная документация не сможет пройти государственную экспертизу, заказчик просто отказался от исполнения Контракта под формальным предлогом. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что судом не принят во внимание и не оценен довод проектировщика о том, что информация о нем не включена в Реестр недобросовестных поставщиков, что судом сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что ситуация с распространением коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы, пояснив, что распространение коронавирусной инфекции является общеизвестным фактом, вызванные им ограничения, введенные государственными органами, объективно затруднили выполнение Контракта.

Отклоняя доводы истца относительно ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по передаче исходных данных суд апелляционной инстанции в Постановлении от 08.10.2021 по делу №А60-5125/2021 указал, что исходные данные в соответствии с условиями государственного контракта и указанные в п. 18 Технического задания переданы проектировщику 25.12.2019. Так, сопроводительным письмом от 24.12.2019 № Б-3218Т/Е заказчик направил в адрес проектировщика следующие исходные данные:

1. Медико-техническое задание, утвержденное Министерством здравоохранения Свердловской области от 2018 на проектирование Объекта;

2. Градостроительный план земельного участка № RU66302000-14931;

3. Копия выписки из ЕГРН от 25.01.2018 № 66/001/1211/2018-258;

4. Договор с полномочиями ГКУ СО «УКС Свердловской области» по проектированию (ПИР и РД) на земельном участке от 27.06.2019 № 75/19;

5. Технические условия на подключение (присоединение) Объекта к системе теплоснабжения от 01.11.2019 № 51300-27-12/19В-1663;

6. Технические условия на подключение (присоединение) Объекта к сетям водоснабжения от 30.10.2019 № 05-11/33-9659/4-695;

7. Технические условия на подключение (присоединение) Объекта к электрическим сетям от 30.10.2019 № 218-201-02-1118-2019;

8. Письмо Главного управления МЧС России по Свердловской области от 03.12.2019 № 10617-3-3-16 «О разработке раздела ПМ ГОЧС».

В соответствии с п. 12 Технического задания к государственному контрасту проектировщику надлежало выполнить следующие работы: - Получить технические условия от энергоснабжающих организаций (электро-, водо-, газо-, теплоснабжение, канализация, телефонизация и т.п.), включая оплату за них; - Выполнить расчет существующих инженерных сетей с целью проверки возможности обеспечения требуемых нагрузок; - Получить другие необходимые для проектирования исходные данные (справок, заключений и т.д.), включая оплату за них. Кроме того, пунктами 2.3.3, 2.3.4 государственного контракта на истца возложена обязанность по получению необходимых для проектирования исходных данных.

Между тем, как установлено судебными актами, указанные обязанности проектировщиком систематически не исполнялись, что подтверждается письмами заказчика от 16.07.2020 № И2262Т/Е, от 05.10.2020 № М-3432Юр/П. Имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами подтверждается, что корректировка объемно-планировочных решений в марте-апреле 2020 года произошла не по инициативе заказчика и СОКБ № 1, а исключительно по причине несоответствия подготовленных проектировщиком решений требованиям государственного контракта, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» и СП 158.13330.2014 «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» (пункты 6.2.1,6.2.2, 6.11.1.11 и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение проектировщиком требований о распределении технологических потоков не требовало внесения изменений в Медико-техническое задание, оно в нем содержалось, вместе с тем в последующей переписке проектировщик продолжал настаивать на необходимости предоставления ему откорректированного Медико-техническое задание, не представляя соответствующего обоснования. Из переписки сторона также следует, что заказчик, учитывая социальную значимость объекта (операционный корпус ГБУЗ), согласился внести изменения в Медико-техническое задание, учитывая допущенные проектировщиком отступления в проектных решениях от Медико-технического задания, исходя из уже принятых проектировщиком проектных решений без согласования с заказчиком, в связи с чем, 16.09.2020 и 22.09.2020 заказчиком направлено в адрес проектировщика откорректированное с учетом уже принятых проектных решений Медико-техническое задание. Суды пришли к выводу о том, что из переписки и поведения истца усматривается, что, допустив нарушение сроков выполнения работ и отступления от условий контракта, истец предпринимал попытки создания ситуации просрочки кредитора со стороны ответчика.

Относительно доводов истца о непредставлении градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768 апелляционный суд отметил следующее.

Пунктом 1.5 государственного контракта установлено, что место выполнения работ (размещения проектируемого объекта) - <...>, земельный участок с кадастровым номером 41.0304033:1757, градостроительный план на данный земельный участок проектировщик получил от заказчик25.12.2020, что не оспаривается истцом. В ГПЗУ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1757 указано наличие в границах данного земельного участка иных земельных участков, объектов капитального строительства и иных сооружений, данная информация также содержится в Публичной кадастровой карте, сведения которой являются общедоступными. Таким образом, поскольку условиями контракта, Медико-техническим заданием не предусматривалось проведение работ на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, соответственно, у заказчика отсутствовала обязанность по предоставлению проектировщику градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768. Истцом при выполнении работ нарушены условия контракта в части размещения проектируемого объекта не в границах отведенного земельного участка, на что прямо указано в заключении 11 1179_2202216 специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 № 2312/20-о, в котором отмечено, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований, в нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка. Нарушение истцом условий государственного контракта подтверждается также письмами истца, имеющимися в материалах дела, в том числе претензиями истца от 05.06.2020 № А-1653 Юр/П, от 06.08.2020 № А-2513Юр/П, от 01.10.2020 № М-3403Юр/П, от 05.10.2020 № М-3432Юр/П, от 19.11.2020 № Д3935Юр/П, № Д-3937Юр/П.

С учетом изложенного, учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ, принимая во внимание, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований и в нарушение условий контракта (проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка), о приостановлении выполнения работ проектировщиком не заявлялось, исходя из недоказанности доводов истца о предоставлении ответчиком не всей исходной документации, установив обоснованность оснований отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, суды признали односторонний отказ заказчика от исполнения контракта законным и обоснованным.

При этом следует отметить, что апелляционный суд пришел к выводу, что указанная истцом документация в качестве непредставленной ответчиком не была предусмотрена условиями государственного контракта, приложениями к нему, в заключении специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» действительно содержатся ссылки на необходимость предоставления дополнительной документации, между тем, данное обстоятельств возникло в связи с допущенными самим истцом отступлениями от условий контракта, а также в связи с нарушением им действующих нормативных требований, что подтверждается заключением специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Доводы истца о том, что ситуация с распространением коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку вызванные данным обстоятельством ограничения, введенные государственными органами, объективно затруднили выполнение контракта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции отклонены.

Как усматривается из материалов дела, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 02.02.2021 № Д-234ЮрБ мотивирован тем, что на момент принятия Государственным заказчиком настоящего решения Проектировщиком работы по государственному контракту не выполнены в полном объеме; Проектировщиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ (в части разработки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы - более восьми месяцев, в части разработки рабочей документации - более четырех месяцев). Кроме того, в ходе исполнения государственного контракта Государственный заказчик неоднократно указывал на нарушение Проектировщиком условий государственного контракта, действующих нормативных требований, а также устанавливал разумные сроки для устранения указанных нарушений. Вместе с тем результат работ, соответствующий требованиям государственного контракта и действующим нормативным требованиям, Проектировщиком Государственному заказчику не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, причинами одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта являлось не только нарушение сроков выполнения работ по контракту, но также то обстоятельство, что проектировщиком работы были выполнены с отступлением от условий контракта, технического задания к контракту, которые препятствовали получению положительного заключения государственной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы все вышеизложенные доводы истца были отклонены судом апелляционной инстанции и в силу ст. 69 АПК РФ повторной оценке в рамках настоящего дела не подлежат, в этой связи, с учетом установленных судами обстоятельств, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы по вопросу о том, могли ли быть выполнены в срок и с надлежащим качеством работы по контракту по тем исходным данным, которые были предоставлены заказчику с сопроводительным письмом от 24.12.2019 № Б-3218Т/Е (с учётом замечаний Свердловской областной клинической больницы №1, содержащихся в п. 2 Протокола совещания от 26.03.2020 № ОБ-003); письмом исх. № М-3166Т/Е от 16.09.2020 (о предоставлении нового медико-технического задания); медико-технического задания, утвержденного Министерством здравоохранения Свердловской области 08.09.2020.

Из материалов настоящего дела следует, что инженерные изыскания, проектная документация действительно передавалась истцом ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела накладной №1 от 09.10.2020.

Вместе с тем, письмом ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 №2314/20-о, рассмотрев представленную проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Операционный корпус ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница №1" (договор № 20-0376у от 17.07.2020) направило в адрес истца замечания и рекомендации по разделам: "Инженерные изыскания", "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения", "Конструктивные и объемно-планировочные решения", "Система электроснабжения", "Система водоснабжения и водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Тепловые сети", "Система газоснабжения (медицинское газоснабжение)", "Сети связи", "Проект организации строительства", "Санитарно-эпидемиологические требования", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Кроме того, письмом ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 16.10.2020 № 3087/20-о на основании договора от 17.07.2020 № 20-0376У на проведение консультаций по вопросам соответствия принятых технических решений по объекту: "Операционный корпус ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница №1" требованиям технических регламентов и нормативно-техническим требованиям, направило в адрес истца информацию по вопросам соответствия принятых технических решений проектной документации на объект "Операционный корпус ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая больница № 1" требованиям технических регламентов и нормативно-техническим требованиям.

Согласно п. 2.1.2 данного письма по результатам рассмотрения ответов проектной организации и частично откорректированных отчётных материалов по результатам инженерных изысканий и разделов проектной документации отмечается несоответствия принятых технических решений проектной документации требованиям технических регламентов и нормативно-техническим требованиям.

Данные замечания перечислены в письме от 16.10.2020 № 3087/20-о в значительном количестве, в том числе в п. 2.1.2.5.2 письма указано, что на листе 3 графической части раздела ПЗУ нанести границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1757 полностью, в том числе внутренние контуры, в соответствии ГПЗУ № RU 66302000-14931. Согласно сведениям публичной кадастровой карты в районе размещения проектируемого здания расположен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304033:1768, на данный земельный участок ГПЗУ не представлен. Предусмотреть размещение проектируемого объекта в границах отведенного земельного участка (ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Замечания ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» истцом не были устранены, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.2. предметом контракта являются работы, выполняемые в соответствии с п. 1.1 настоящего Контракта (далее – Работы). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и отчетная документация о выполнении инженерных изысканий (результат инженерных изысканий) признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, само по себе наличие замечаний к документации, изложенные в письмах ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 № 2314/20-о, от 16.10.2020 № 3087/20-о свидетельствует о том, что разработанная истцом проектная документация не пройдет государственную экспертизу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В данном случае получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным в силу требований Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства.

В данном конкретном случае положительное заключение экспертизы проектной документации истцом получено не было, замечания к проектной документации, изложенные в письмах ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 № 2314/20-о, от 16.10.2020 № 3087/20-о истцом не были устранены.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 715, 758 ГК РФ, п. 3 ст. 110.2 Закона №44-ФЗ при наличии признанного судом законным и обоснованным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 02.02.2021 по вине подрядчика истец не вправе требовать ни оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 13 666 054,66 руб., ни взыскания 9 600 148 руб. в качестве убытков в виде расходов на оплату по субподрядному договору комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, на оплату консультаций по вопросу соответствия технических решений по объекту с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», поскольку вина заказчика в нарушение сроков выполнения истцом работ, в выполнении истцом документации с отступлениями от нормативно-технических требований, в наличии у ГАУ СО» Управление государственной экспертизы» значительного числа замечаний к документации, техническим решениям, отсутствует, переданная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, на что также прямо указывает установленное судебными актами по делу №А60-5125/2021 обстоятельство, что разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований - в нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка. Аналогичная правовая позиция по схожим обстоятельствам отражена в судебных актах по делу №А60-67442/2021.

Доводы истца об обратном, основаны на неверном толковании положений ст. 715 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что им была выполнена также рабочая документация.

Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (пункт 2.1. статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, рабочая документация должна соответствовать проектной документации, в данном случае, поскольку проектная документация разработана истцом с отступлением от нормативно-технических требований, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, рабочая документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, в том числе, установленных судебными актами по делу №А60-5125/2021, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В данном случае, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы, поскольку ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выданы замечания в отношении проектной документации, разработанной истцом, материалами дела подтверждается, что проектная документация подготовлена в отступление от действующих нормативных требований, а также в нарушение требований п. 1.5. контракта, поскольку проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-5125/2021. Доказательств отсутствия недостатков в проектной документации истец ни в рамках рассмотрения дела №А60-5125/2021, ни в рамках рассмотрения настоящего дела истец не представил.

По третьему вопросу ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отмечает, что данное обстоятельства входили в предмет исследования в рамках дела №А60-5125/2021, при этом суды пришли к выводу о том, что все исходные данные были переданы заказчиком проектировщику, необходимость в выдаче нового / измененного медико-технического заключения истцом не обоснована, необходимость представления дополнительных сведений, на которую указано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», возникла в связи с допущенными самим истцом отступлениями от условий контракта, а также в связи с нарушением им действующих нормативных требований, что подтверждается замечаниями специалистов ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ / убытков, при этом, суд отмечает, что положениями действующего арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены альтернативные требования.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за непредставление исходной документации в сумме 5 000 руб., пени в сумме 3 376 695,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п 5.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.4. контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – постановление № 1042-ПП РФ от 30.08.2017), в размере:

1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей, что составляет 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А60-5125/2021, относительно того, что все исходные данные были переданы заказчиком проектировщику, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.4. контракта не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по контракту в сумме 13 666 054, 66 руб. судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ в сумме 3 376 695,60 руб. также не имеется.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.С. Дёмина