Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А60-14130/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14130/2022
21 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "СИБУР-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании государственной регистрации программы для ЭВМ недействительной,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Портэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 7730176088, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 15.04.2022 г., ФИО2, представитель по доверенности б/н от 15.04.2022 г.

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.01.2022 г. (ЗАО "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "СИБУР-Транс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр систем транспортной автоматики "Логика" о признании государственной регистрации недействительной, а именно просит признать недействительной государственную регистрацию в качестве программы для ЭВМ «Технологического программного обеспечения для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)», разработанного в 2009 году ФИО4 и зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ на основании заявки ООО ИЦ «Логика» от 25.12.2013 № 2013662108, о чем выдано свидетельство от 24.02.2014 № 201461228; истец просит так же исключить его из Реестра программ для ЭВМ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что у истца отсутствует выбранный им способ защиты прав, а государственная регистрация не нарушает права истца; требования по заявленным правовым основаниям уже были рассмотрены в рамках дела № А60-46975/16, в котором суды признали зарегистрированную спорную программу для ЭВМ объектом авторского права – программой для ЭВМ.

От ООО "Портэнерго" и ЗАО "Научно-производственный центр "АТ ТРАНС" поступили отзывы на иск, в которых требования истца поддерживают.

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступил отзыв с оставлением своей позиции на усмотрение суда..

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-46975/2016.

Представитель истца и присутствующего третьего лица возражают против приостановления.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 143,144 АПК РФ, так как апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 мая 2022 г., следовательно, необходимости в приостановлении производства по делу нет.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью поиска экспертной организации для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы.

Ответчик заявил возражения против отложения судебного заседания. Третье лицо возражений не имеет.

Изучив ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам, кроме того, у истца было достаточное количество времени для подготовки кандидатуры эксперта и вопросов для него, однако на момент судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело А60-46975/2016 по исковому заявлению ООО «ИЦ «Логика» (ответчик по настоящему делу) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.

Судом было установлено, что в 2009 году работником ООО «ИЦ «Логика» ФИО4 в рамках выполнения своих служебных обязанностей разработано «Технологическое программное обеспечение для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)».

24.02.2014 на основании заявки от 25.12.2013 № 2013662108 указанное программное обеспечение зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ, о чем имеется свидетельство № 2014612281. Правообладателем программного обеспечения указан ответчик.

В последующем, в рамках дела № А60-46975/2016 ответчик утверждал, что программное обеспечение было переработано и установлено в программируемый логический контроллер Сименс системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики СТА МПЦ СО «Урал» промышленного парка КП СУГ ООО «Портэнерго».

Судами также установлено, что АО «СИБУР-Транс» (истец), ООО «Портэнерго» и ЗАО «НПЦ «АТ ТРАНС» (третьи лица) нарушили исключительное право на программное обеспечение и обязаны выплатить компенсацию правообладателю в размере 6 000 000,00 руб. каждый (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 17АП-2977/2017-ГК).

Таким образом, спорному программному обеспечению была предоставлена правовая защита в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает на том, что в то же время, разработанное ФИО4 и зарегистрированное за ответчиком программное обеспечение, не может рассматриваться в качестве объекта интеллектуальных прав и не подлежит правовой охране, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к программам для ЭВМ (статья 1261 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Для государственной регистрации спорного программного обеспечения ответчик предоставил депонированные материалы, в том числе: сопроводительное письмо о направлении заявления с приложениями; заявление на государственную регистрацию программы ЭВМ; реферат; схемы функциональных блоков; документ об уплате государственной пошлины; ходатайство.

Из указанных документов можно выделить лишь схемы функциональных блоков, иные документы носят общее и (или) организационное назначение.

В свою очередь, схемы функциональных блоков представляют собой совокупность блочных диаграмм, соединенных линейными связями, визуально показывающих логику прохождения результирующего сигнала от модулей ввода (различных датчиков) до модулей вывода (исполнительных устройств).

Ни истец, ни ответчик, ни какое-либо иное лицо не имеет доступа к объектному коду системы автоматизации, загруженной в указанный контроллер. Данное утверждение прямо следует из письма ООО «Сименс» от 01.01.2017 № TJM33_10/01/2017 , где указано, что процесс программирования и конфигурирования контроллеров Simatic фирмы Siemens завершается компиляцией (преобразованием текста или графики, написанных на языке высокого уровня, в элементарный машинный код), совершаемой самим логическим контроллером, с последующей загрузкой результата (машинного кода) в среду исполнения контроллера.

То есть, независимо от авторства исходного текста, объектный (машинный) код системы автоматизации хранится в самом логическом контроллере и не предполагает возможность какого-либо лица получить к нему доступ.

Следовательно, схемы функциональных блоков не могут быть исполнены в указанной среде программирования.

Более того, производитель логического контроллера ООО «Сименс» пояснил, что для написания программы управления контроллером необходим программный пакет SIMATIC STEP7 в составе утилит SIMATIC Manager со встроенными языками программирования высокого уровня.

Согласно представленному ответчиком на регистрацию реферату, программное обеспечение было создано с использованием пакета программирования STEP 7 Pro, в который встроены язык программирования SCL и графический редактор CFC.

Однако, задепонированные ответчиком схемы функциональных блоков не являются программой, созданной на языке программирования для графического связывания сложных функций (CFC) или ином доступном в среде программирования SIMATIC Manager языке программирования (письмо ООО «Сименс» от 06.02.2018 – приложение № 7 к иску).

Таким образом, указанные схемы не содержат данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, то есть не являются программой ЭВМ, не являются объектом авторского права и не подлежат правовой охране в силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, хотя бы и были подкреплены государственной регистрацией.

В силу пункта 1 статьи 1262 ГК РФ при государственной регистрации программы для ЭВМ проводится лишь формальная экспертиза. Соответствие действительности сведений об авторе и о правообладателе программы для ЭВМ не проверяется.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1262 ГК РФ государственная регистрация программы для ЭВМ не является правообразующим фактом и, следовательно, порожденная ею презумпция (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ; пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») может быть опровергнута.

В сложившейся ситуации основания для регистрации «Технологического программного обеспечения для системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» в качестве программы для ЭВМ отсутствовали, поскольку представленные ответчиком депонированные материалы, в том числе схемы функциональных блоков, не отвечают требованиям, предъявляемым к программам для ЭВМ.

Регистрация указанных схем в качестве программы для ЭВМ нарушает права истца, поскольку истец вынужден оплачивать ответчику компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000,00 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 № 17АП-2977/2017-ГК), тогда как они такой программой не являются.

Указанные обстоятельства послужило поводом для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Иск, предъявленный Истцом, не содержит указания на то, какие нарушенные права или законные интересы Истца будут защищены или восстановлены путем подачи данного иска в арбитражный суд.

Исходя из позиции Суда по интеллектуальным правам иски о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ являются спорами, связанными с предоставлением или прекращением правовой охраны объектов авторских прав (п. 1.2. Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. № СП-21/26).

Соответственно, Истцом по такому спору могут быть:

-лицо, требующее признания соответствующих прав на зарегистрированную программу для ЭВМ,

-либо лицо, чьи права на собственную программу для ЭВМ нарушаются оспариваемой государственной регистрацией программы для ЭВМ.

Истцом не заявлено требование о признании за ним каких-либо прав на зарегистрированную спорную программу для ЭВМ.

Истец также не является правообладателем какой-либо программы для ЭВМ, права на

которую нарушаются государственной регистрацией спорной программы для ЭВМ Ответчика.

Указанная позиция Суда по интеллектуальным правам обусловлена тем, что по смыслу положений статьи 1262 ГК РФ государственная регистрация программы для ЭВМ не является правообразующим фактом, следовательно, порожденная ею презумпция (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ, пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 10) может быть опровергнута в том числе, при рассмотрении дела о нарушении исключительного права.

В Обзоре практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных (утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. № СП-21/26) сформулировано следующее:

П.1: государственная регистрация программы для ЭВМ не носит правоустанавливающий характер.

П.2: по смыслу положений статьи 1262 ГК РФ государственная регистрация программы для ЭВМ не является правообразующим фактом, а, следовательно, порожденная ею презумпция (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ; пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 10) может быть опровергнута, в том числе при рассмотрении дела о нарушении исключительного права.

Необходимость исследования иных доказательств, помимо свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, может возникнуть в случае, если порожденная регистрацией презумпция оспаривается ответчиком (ответчиками) путем представления соответствующих доказательств.

В данном случае в опровержение презумпции данных Реестра программ для ЭВМ о правообладателе конкретной программы ответчик заявил конкретные доводы, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Следовательно, эти доводы должны быть рассмотрены по существу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 по делу № А60-46975/2016).

Более того, в Обзоре указан именно спор по делу № А60-46975/2016.

Заявленные Истцом правовые основания для признания недействительной спорной программы для ЭВМ заявлялись им в рамках рассмотрения дела № А60-46975/2016 и являлись предметом исследования судов по данному делу. Суды признали зарегистрированную спорную программу для ЭВМ объектом авторского права - программой для ЭВМ.

Как указано в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности как созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

Программа для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»), правообладателем которой является ООО «ИЦ «Логика», является результатом интеллектуальной деятельности автора ФИО4, создана творческим трудом.

В отличие от литературных произведений текст программы для ЭВМ не имеет самостоятельной ценности без возможности его считывания компьютером, восприятие программы для ЭВМ (ее текста) происходят не непосредственно человеком, а опосредованно - при помощи компьютера.

Любая программа для ЭВМ содержит алгоритм (исходный текст, текст программы), написанный на понятном человеку языке, автор использует команды (элементы) алгоритмического языка. Компьютер может оперировать только понятиями, выраженными в форме чисел (объектным кодом). Поэтому текст программы для ЭВМ всегда переводится на язык, понятный компьютеру. Процесс перевода текста программы их исходного кода в объектный, в результате которого получается исполняемый файл, автоматизирован, не носит творческого характера. Его называют компиляцией, а обратный декомпиляцией.

Программа для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал») является такой же программой, исходный код которой создан, написан на специальном языке программирования CFC. Затем программа компилируется в машинный код и загружается в программируемый логический контроллер Siemens.

Программируемые логические контроллеры (ПЛК), являются широко распространенными средствами автоматизации в составе локальных и распределенных систем контроля и управления.

Термином ПЛК обозначают устройства, осуществляющие преобразование, обработку, хранение информации и выработку команд управления или управляющих регулирующих воздействий, реализованные на базе микропроцессорной техники и являющиеся, по сути, специализированными управляющими вычислительными комплексами для работы в локальных и распределенных системах управления в реальном масштабе времени.

Программируемые логические контроллеры предназначены для создания систем автоматизированного управления технологическим оборудованием в энергетике, на транспорте, в том числе железнодорожном, в различных областях промышленности, жилищно-коммунального и сельского хозяйства.

Программируемые логические контроллеры (ПЛК) в основном ориентированы на реализацию логических функций, а не арифметических операций в реальном масштабе времени и используются вместо релейных схем управления, то есть для управления полупроводниковыми схемами электроавтоматических устройств технологических объектов.

Возможность применения ПЛК в качестве универсального локального устройства управления всевозможными технологическими процессами достигается путем внесения в ПЛК программы, определяющей алгоритм работы конкретного объекта управления без изменения его электрической структуры.

Таким образом, ориентация ПЛК, как устройства общего назначения, в какой-либо области применения, достигается благодаря соответствующему программированию.

ООО «Сименс» в письме TJM33J0/01/2017 от 01.01.2017 (лист 63 тома 6 дела№ А60-46975/2016) указало:

«Для написания программы пользователя (технологическое программное обеспечение) необходим программный пакет Simatic Step 7 в составе утилит Simatic Manager, HWConfig и NetPro со встроенными языками программирования высокого уровня:

-LAD - язык релейно-контактной логики;

-FBD - язык функциональных блочных диаграмм;

-STL - язык списка инструкций.

В дополнение к трем основным языкам могут быть добавлены четыре дополнительных языка, поставляемые отдельно:

-CFC - язык функциональных блочных диаграмм;

-SCL - структурированный язык управления;

-HiGraph 7 - язык управления на основе графа состояний системы;

-SFC - язык диаграмм состояния.

Процесс программирования и конфигурирования аппаратных средств завершается компиляцией (преобразованием текста, написанного на языке высокого уровня, в элементарный машинный код) и загрузкой результата (машинного кода) в среду исполнения (ПЛК)».

В свободном доступе в сети Интернет также содержится информация, что существует язык программирования CFC - это высокоуровневый язык программирования, графический язык функциональных блочных диаграмм, является продолжением языка программирования FBD.

В рамках дела № А60-46975/2016 была проведена судебная техническая экспертиза. Экспертами зарегистрированная программа для ЭВМ однозначно была признана программой для ЭВМ.

Доводы истца, по сути, направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда по делу дела № А60-46975/2016.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

О государственной регистрации ООО ИЦ «Логика» спорной программы для ЭВМ АО «СИБУР-Транс» узнал 21.11.2016 г. в судебном заседании по иску ООО ИЦ «Логика» к ЗАО «НПЦ «АТ Транос", АО «СИБУР-Транс», ООО «СИБУР-Портэнерго» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)» по делу № А60-46975/2016. В своем исковом заявлении ООО ИЦ «Логика» ссылалось на государственную регистрацию спорной программы для ЭВМ, представитель АО «СИБУР-Транс» присутствовал в судебном заседании 21.11.2016 г. по делу № А60-46975/2016.

В суд с настоящим иском АО «СИБУР-Транс» обратилось 18.03.2022 года.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков

Таким образом, истцом пропущен срок для признания недействительной государственной регистрации спорной программы для ЭВМ.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина