Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-51121/2022

2372/2023-61707(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51121/2022
город Ростов-на-Дону
22 июня 2023 года
15АП-8082/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2023 по делу № А32-51121/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500421314)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 105 436,00 рублей, неустойки в размере 120 160, 69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 512,00 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 135 343,47 рублей, увеличив период взыскания с 07.02.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 51 026,50 рублей неустойки за период с 08.02.2022 по 30.11.2022, а также 4 774,84 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 304 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определен период начисления неустойки. С учетом окончания периода моратория 01.10.2022 (суббота) в силу положений статей 191, 193 ГК РФ неустойка должна начисляться с 03.10.2022, а не с 02.10.2022. Размер неустойки является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств возникновения у него убытков,

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N 28 п/о на условиях предварительной оплат.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, 07.02.2022 поставил ответчику товар на общую сумм 2205 436,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.02.2022 N 561.

УПД подписана двумя сторонами, без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за товар производится покупателем до передачи ему продавцом товара (100% предварительная оплата) путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы, указанной в счете, выставленном поставщиком на основании устной или письменной заявки покупателя, в течение 3-х банковских дней, начиная с даты получения счета покупателем.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если на момент поступления предоплаты по определенной заявке у покупателя имеется задолженность по ранее произведенным отгрузкам по другим заявкам, поставщик производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа.

В настоящее время, после подачи искового заявления в суд и его принятия ответчик сумму задолженности погасил в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, в котором просит взыскать неустойку в сумме 135 343,47 рублей по состоянию на 30.11.2022.

Истцом в целях досудебного порядка урегулирования спора направлены в адрес ответчика претензии с требованием уплаты долга, которые были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.


Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

На момент рассмотрения настоящего спора по существу, задолженность ответчиком оплачена.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 135 343,47 рублей за период с 07.02.2022 по 30.11.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае задержки покупателем оплаты за товар, после его получения покупателем, считается, что товар поставлен покупателю на условиях отсрочки платежа и поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки в размере 0,3% от суммы оплаты по договору за каждый день просрочки до момента оплаты в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным, обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд установил его выполненным без учета положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".


Суд принял во внимание, что в договоре поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате товара.

Вместе с тем из материалов дела следует, что поставка произведена без предоплаты.

У поставщика, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара. Однако истец от поставки товара не отказался. Ответчик же, в свою очередь, получил товар без возражений.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При изложенных обстоятельствах положения договора о 100% предоплате не освобождают покупателя от оплаты поставленного и принятого товара и начисления неустойки.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 51 026,50 рублей, в том числе: за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 32 048,02 рублей, с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 18 978,48 рублей.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки, не представил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения установленной к взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ. Доводы жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Довод ответчика о неправильном определении судом начала периода для взыскании неустойки отклоняется как необоснованный.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации: http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Соответственно, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как мораторный период ограничен 6-ю месяцами.


В связи с тем, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика до введения вышеуказанного моратория, не исполнено до настоящего времени, то после прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022 в течение 6 месяцев) неустойка (пени) подлежит дальнейшему начислению за каждый календарный день просрочки непосредственно после окончания мораторного периода (01.04.202201.10.2022), то есть с 02.10.2022. Ни положениями гражданского законодательства РФ, ни вышеуказанными условиями договора не предусмотрено исключение из периода просрочки оплаты выходных и праздничных дней.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 по делу № А32-51121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова М.Г. Величко