Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А56-79036/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79036/2020
19 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.


при участии:

от заявителя: Левина Д.И. по доверенности от 07.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Ибрагимова Е.С. по доверенности от 22.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3721/2021) ООО "СЕВМОРТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-79036/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ООО "СЕВМОРТРАНС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"


о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севмортранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 07.08.2020 по делу №РНП-78-918/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение).

Решением суда от 31.12.2020 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Контрактом не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи, а также в Контракте, в том числе, в реквизитах сторон отсутствует электронная почта Поставщика. Ссылается на то, что к взаимоотношению сторон в рамках исполнения Контракта с учетом положения части 2 статьи 5 ГК РФ обычаи неприменимы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 Учреждение (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку 600 тонн дизельного топлива для флота ФБУ «Администрация «Волго-Балт» и аукционную документацию, извещение № 0372100027320000010.

Начальная (максимальная) цена Контракта - 37 200 000,00 руб.

По результатам электронного аукциона 13.04.2020 Общество признано победителем.

24.04.2020 между Обществом и Учреждением заключен Контракт №18 на поставку дизельного топлива судового ДТ-Л-К5 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 Контракта Общество обязалось поставить Учреждению товар по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в количестве, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и по цене согласно Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), а последний обязался принять и обеспечить оплату товара.

Учреждение направило в адрес Общества заявку от 18.05.2020 на поставку 140 тонн дизельного топлива ДТ-Л-К5 на электронный адрес: office@sevmortrans.com.

Общество Контракт не исполнило, товар не поставило.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту Учреждение воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение Контракта, предусмотренное пунктом 3.4.3 Контракта, и расторгло Контракт в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.06.2020 № 07-11-26/2874).

Учреждение, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения Контракта, направило в УФАС сведения в отношении Общества о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (вх. от 04.08.2020 № 29150-ЭП/20).

Рассмотрев сведения, представленные Учреждением, Управление вынесло решение от 07.08.2020 по делу № РНП-78-918/20.

Названным решением УФАС включило сведения в отношении Общества и об учредителях (участниках) Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением УФАС от 07.08.2020 по делу № РНП-78-918/20, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику Дизельное топливо ДТ-Л-К5 (Товар) по наименованию, с техническими, функциональными и иными характеристиками (потребительскими свойствами), в количестве согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) и по цене согласно Спецификации (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату Товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта Заказчик направляет Поставщику заявку, в которой указывается место поставки, грузополучатель, количество поставляемого Товара.

В соответствии с пунктом 4.3. Контракта Поставщик обязан поставить Товар в течение пяти дней с даты заявки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2020 Заказчик направил Поставщику заявку (письмо от 23.04.2020 №07-11-01/2050, продублировано письмом от 27.04.2020 № 07-11-04/2090) на поставку 80тонндизельного топлива ДТ-Л-К5 к месту поставки Ленинградская область, г.Шлиссельбург, теплоход «ЗАЛИВ».

Вместе с тем, заявка Поставщиком не исполнена, обязательства по Контракту Поставщиком не выполнены, Товар не поставлен.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта в случае отказа Поставщика передать Заказчику Товар Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество указывает, что заявка на поставку направлена Заказчиком Поставщику по электронной почте, однако, Контракт не предусматривает возможность обмена документами посредством электронной связи.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что порядок направления Учреждением в адрес Общества заявки на поставку Товара, положениями Контракта не предусмотрен.

Учитывая время поставки Товара не позднее 5 календарных дней с учетом необходимости доставки Товара указанным в заявке Грузополучателям, расположенным в Вологодской области, электронная почта является единственным возможным способом доставки заявки.

Учитывая отсутствие в Контракте установленного порядка направления заявки на поставку Товара, руководствуясь частью 2 статьи 5 ГК РФ, стороны применяли во взаимоотношениях по Контракту такое средство связи как электронная почта.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 24.04.2020 Заявитель по итогам электронной процедуры № 0372100027320000010 направил с электронного адреса: office@sevmortrans.com на электронный адрес Учреждения: makarova_e_r@volgo-balt.ru документы для заключения Контракта.

Письмом от 27.04.2020, направленным с электронного адреса office@sevmortrans.com на электронные Учреждения: makarova е r@volgo-balt.ru и gbu@volgo-balt.ru, заявитель попросил использовать адрес office@sevmortrans.com для дальнейшей отправке корреспонденции между Сторонами.

Следуя из буквального толкования письма заявителя от 27.04.2020 Учреждение, руководствуясь пунктами 4.2., 4.7. Контракта, направило письмом от 18.05.2020 № 07-11-11/2401 в адрес Заявителя заявку на поставку 140 тонн дизельного топлива ДТ-Л-К5 к месту поставки - Вологодская область, г. Вытегра, теплоход "ИРМА" на электронный адрес: office@sevmortrans.com.

Переписка между сторонами с использованием электронного адреса: office@sevmortrans.com, указывает на то, что стороны добросовестно полагали и своими действиями подтверждали направление и получение документов по Контракту посредством использования данной электронной почты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение направило в адрес Общества заявку на поставку, заявитель надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные условиями контракта.

Таким образом, в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки.

В связи с вышеизложенным Учреждение правомерно, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, воспользовалось предоставленным ему правом и приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение УФАС является правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2020 года по делу № А56-79036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севмортранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева