Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А60-36225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36225/2023
23 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36225/2023 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ООО ЧОП «СООРП Рысь»

о признании недействительными решения и предписания № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 03.04.2023, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 14.09.2023, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный горный университет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023 в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС, предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023.

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «СООРП Рысь».

До принятия судом решения по существу спора заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023 в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023 в части.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧОП «СООРП Рысь» (вх. № 11709-ЭП/23 от 30.05.2023г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ФГБОУ ВО «УГГУ» Закона о закупках при проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг имущественных объектов ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" на 2023 - 2024 (извещение № 32312378718), соответствующая требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023 года, которым жалоба ООО ЧОП «СООПР Рысь» признана обоснованной. В действиях заказчика в лице ФГБОУ ВО «УГГУ» выявлено нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п.п. 1, 9, 14, 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Заказчику в лице ФГБОУ ВО «УГГУ», оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФГБОУ ВО «УГГУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023г. в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме № 32312378718 и конкурсная документация на оказание охранных услуг имущественных объектов ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет" на 2023 - 2024.

Начальная (максимальная) цена договора 27 926 520, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет», утвержденное заместителем министра науки и высшего образования Российской Федерации 25 апреля 2022 года, размещенное на сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в версии № 16 от 30.09.2022 года.

По мнению заинтересованного лица, основанному на доводах жалобы, заказчиком неправомерно на основании Положения о закупках, установлено требование к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС.

Заинтересованным лицом принято решение, что настоящее требование не правомерно, поскольку оно не применимо в равной степени ко всем участникам закупки. При указанных обстоятельствах может быть отказано в участии в процедуре закупки участнику, к которому заказчиком были применены штрафные санкции, что может быть оспорено в момент подачи заявки в судебном порядке и может быть в дальнейшем признано незаконным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Применение неустойки в качестве меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору право стороны, а в некоторых случаях и обязанность.

При этом основанием для применения неустойки являются достоверно установленные факты нарушения обязательства.

Включение требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС в Положение о закупке и конкурсную документацию по конкретно обжалуемой закупке призвано исключить факты недобросовестного оказания услуг в дальнейшем и является гарантией надлежащего добросовестного исполнения обязательств сторонами.

При этом, обжалование сторонами примененных штрафных санкций происходит в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ и соответствует принятой судебной практике возможного обжалования любого решения в разных инстанциях и в различных порядках, что не было принято во внимание заинтересованным лицом.

Кроме того, как было указано ранее, Положение о закупке заявителя утверждено в соответствии с требованиями законодательства учредителем -Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, и является типовым для всех подведомственных учреждений.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 30 марта 2022 г. № 275 «Об утверждении Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации» с изменениями (в редакции Приказов Минобрнауки России от 09.09.2022 № 877, от 24.04.2023 № 447) в соответствии с частью 2.1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено типовое положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 раздела 6 Типового положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд бюджетных учреждений, автономных учреждений, унитарных предприятий, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации», утвержденного Приказом Минобрнауки России от 30 марта 2022 года № 275 с изменениями (в редакции Приказов Минобрнауки России от 09.09.2022 № 877, от 24.04.2023 № 447) установлено требование к участникам закупки, при необходимости Заказчик вправе предъявить к участникам закупки следующие квалификационные требования: отсутствие фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг по договорам, заключенным с Заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о закупке в Единой информационной системе.

Таким образом, приказ Минобрнауки России от 30 марта 2022 г. № 275 является обязательным документом, подлежащим исполнению образовательными учреждениями, подведомственными Минобрнауки РФ, при проведении закупочных процедур, составленный во исполнение требований части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», следовательно, действия заявителя о включении в конкурсную документацию оспариваемого требования, предъявленного к участникам закупки, являются правомерными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023 года подлежит признанию незаконным в части, а требования заявителя на основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению.

Требования заявителя в части оспаривания предписания не подлежат удовлетворению, поскольку решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023 года заявителем оспаривается не полностью и иные, не оспариваемые нарушения подлежат устранению.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. - подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения № 066/01/18.1-1906/2023 от 06.06.2023 в части установления неправомерным требования к участникам закупки в виде отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по договорам, заключенным с заказчиком, за последние два года, предшествующие дате размещения извещения о конкурсе в ЕИС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачёв