Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А55-36170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А55-36170/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС», Самарская область, г. Тольятти

от 19 ноября 2019 года

к УФК по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства промышленности и торговли Российский Федерации, г. Москва

- Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, г. Москва

- Торгово-промышленной палаты Самарской области, г. Самара

- Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти

- Акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань

о признании недействительным представления

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 года

от Торгово-промышленной палаты Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФК по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Представления № 42-13-36/24-7396 от 28.10.2019 года.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 4 л.д. 110-112) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 28.10.2019 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентноспособности за 2017 – истекший период 2019 года вынесено Представление № 42-13-36/24-7396, согласно которому у заявителя выявлено нарушение – не соблюдение условий предоставления субсидии в части подтверждения производства пилотной партии «Вертикальнй двухшпиндельный обрабатывающий цент DZ15W Magnum» на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (т. 3 л.д. 89-90).

Оспариваемым Представлением заявителю предписано принять меры об устранении бюджетного нарушения путем возврата субсидий в доход федерального бюджета в общей сумме 132 773 559 рублей 71 коп.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела № № А40-8115/2020-114-62 и А40-8115/2020, возбужденные на основании исковых заявлений Министерства промышленности и торговли РФ о взыскании с заявителя предоставленной субсидии в общей сумме 132 773 559 рублей 71 коп.

Судом также установлено, что основания для вынесения оспариваемого Представления заинтересованного лица идентичны основаниям предъявления вышеуказанных исковых заявлений Министерством промышленности и торговли РФ.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 года по делу № А55-8115/2020 и от 03.02.2020 года по делу № А55-236220/19-23-1838 (вступившими в законную силу) установлены следующие обстоятельства.

«Обязанности получателя установлены в п. 4.3 соглашения.

Согласно п. 4.3.3.3 соглашения, получатель обязан представлять в министерство копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного Министерством в отношении средств производства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, а в случае, если эти средства производства не предусмотрены приложением к постановлению, - копию сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, с указанием Российской Федерации как страны происхождения продукции (представляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю).

В соответствии с п. 4.3.3.1 соглашения, отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии по форме, установленной в приложении N 3 к соглашению с приложением документов (ежегодно, п. 4.3.3.2 соглашения), расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, заверенный печатью руководителя, главного бухгалтера и печатью получателя (в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю, п. 4.3.3.4 соглашения), а также подтверждение согласно п. 4.3.3.3 соглашения, представляются потребителем в министерство в течение трех лет по истечении календарного года, в котором заключено соглашение, не позднее 1 марта каждого года, следующего за отчетным.

Отчетные документы представлены ответчиком истцу сопроводительным письмом, исх. № 84 от 19.02.2018, полученные согласно штампу на письме истца 02.03.2018, вх. № МП-31960.

Учитывая дату заключения соглашения, отчет представлен за период с 25.12.2017 по 31.12.2017.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ПАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор № 896609 от 11.04.2017, по условиям которого ответчик обязался спроектировать, изготовить и поставить изделие, произвести монтаж, пусконаладочные работы оборудования, а покупатель принять и оплатить.

Оборудование в количестве трех единиц передано по товарной накладной № 40 от 27.10.2017, сведений о производстве монтажа и пусконаладочных работ в материалы дела не представлено.

Указанный договор был приложен ответчиком к заявке на получение субсидии.

Письмом, исх. № 19653/05 от 02.04.2018, Министерством отказано в принятии отчетной документации в связи с непредставлением документов согласно п. 4.3.3.2 соглашения, в дальнейшем потребовав возврата субсидии в полном объеме на основании п. 5.2.1 соглашения, согласно которому в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 23 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), в случае недостижения показателей результативности предоставления субсидии, установленных в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, средства субсидии подлежат возврату в доход федерального бюджета в части, пропорциональной величине недостижения указанных показателей в стоимостном выражении.

Таким образом, порядок возврата субсидии, установленный п. 5.2.1 соглашения противоречит согласно положениям ст. 422 ГК РФ нормативно-правому акту, в соответствии с которым заключалось соглашение, и должен применяться в редакции п. 23 Правил.

Кроме того, обязанность предоставления сертификата СТ-1 не возникла по условиям соглашения на момент предоставления ответчиком отчета в 2018 году, поскольку договор с потребителем не был завершен в 2017 году.

Как указывает ответчик, документ «расчет себестоимости» приложен ошибочно, поскольку на момент предоставления отчета в 2018 году договор поставки завершен не был и приложенный расчет является калькуляцией фактически понесенных затрат на отчетную дату, соответствующий расчету, приложенному к заявке.

Поскольку судом установлено признание истцом выполнения ответчиком условий соглашения на момент перечисления субсидии, доводы ответчика в указанной части правомерно приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», по результатам проверки документов Минпромторг выдает заключение, отказывает в выдаче заключения с указанием причин такого отказа в течение пяти рабочих дней.

Однако, Министерством не рассмотрено заявление ответчика от 30.03.2018, а возвращен пакет документов в июне 2018 года без указания причины.

Ответчиком представлена переписка по получению необходимых заключений, документы по созданию продукции.

Согласно акту экспертизы № 0070100081 от 03.09.2018 Союза «ТПП Самарской области», промышленная продукция, на производство которой предоставлена субсидия, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, однако по результатам повторной проверки, письмом, исх. № 444 от 07.08.2019 Союзом «ТПП Самарской области» отменено действие указанного акта экспертизы.

В настоящее время ответчиком подана заявка на получение акта экспертизы ТПП и СТ-1, о чем представлена распечатка из личного кабинета.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судом установлено выполнение ответчиком в настоящее время всех необходимых мероприятий, предусмотренных соглашением, в том числе по получению необходимых документов. При этом отсутствие установленных соглашением документов также обусловлено и действиями самого истца по рассмотрению документов, в связи с чем, требование о расторжении соглашения по формальным основанием является злоупотреблением правом со стороны истца, что согласно ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком целей, порядка и условий предоставления субсидии, в связи с чем, оснований как расторжения соглашения на основании п. 7.4.2 соглашения, так и возврата субсидии на основании п. 5.2.1 соглашения не имеется, и заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 431, 450 ГК РФ, не подлежат удовлетворению».

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для разрешения данного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанными судебными актами установлен факт отсутствия каких-либо нарушений со стороны заявителя, в том числе и в части подтверждения производства пилотной партии «Вертикальнй двухшпиндельный обрабатывающий цент DZ15W Magnum» на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Представление УФК по Самарской области от 28.10.2019 года № 42-13-36/24-7396.

Обязать УФК по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с УФК по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко