Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-114292/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114292/2017
29 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8400/2018) АО "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-114292/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "НГСК"

к АО "Газстройпроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГСК", место нахождения: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 22/24, стр. 1, ОГРН: 1157746806579, (далее - ООО "НГСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газстройпроект", место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Алапурская, д. 13А, ОГРН: 5077746774485, (далее - АО "Газстройпроект", ответчик) о взыскании 461 689,66 руб., из них: 390 765 руб. задолженность по товарной накладной № 934 от 07.03.2017 и 20 924,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2017, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 14.03.2018 суд взыскал с АО "Газстройпроект" в пользу ООО "НГСК" 390 765 руб. задолженности, 20 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.11.2017, а также 12 234 руб. расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе АО "Газстройпроект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не приняты во внимание, представленные ответчиком платежное поручение № 401 от 17.01.2018 о погашении суммы долга и акт сверки по состоянию на 25.01.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 ООО "НГСК" осуществило поставку в адрес АО "Газстройпроект" товара – электроды LB 52 U ф3,2 на общую сумму 390 765 руб., указанное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом № 934 от 07.03.2017.

Товар был принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

20.07.2017 и 03.10.2017 истец направлял в адрес ответчика письменные требования об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 390 765 руб., а также оставление без исполнения претензий с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "НГСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 390 765 руб. подтверждается товарной накладной № 934 от 07.03.2017, представленной в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств погашения в полном объеме задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции взыскал с АО "Газстройпроект" 390 765 руб. основного долга.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 390 765 руб. не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.01.2018 через систему «Мой Арбитр» ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, из которого следует, что основной долг в размере 390 765 руб. оплачен АО "Газстройпроект" в полном объеме 17.01.2018, что подтверждается платежным поручением № 401 от 17.01.2018, представленным в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «НГСК» в части взыскания основной суммы долга.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика 390 765 руб. задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 07.04.2017 по 09.11.2017, составил 20 924,66 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока оплаты поставленного товара, в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов, указывая на отсутствие доказательств о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен Истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применена минимальная ставка размера ответственности, предусмотренная указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 02/НГСК/17 от 02.11.2017, заключенный с ИП Невструевой Л.З. и выписку по счету ИП НЕвструевой Л.З. в ПАО «Сбербанк», согласно которой 15.11.2017 на счет предпринимателя от ООО «НГСК» поступили денежные средства в размере 35 000 руб. (оплата по договору № 02/НГСК/17 от 02.11.2017).

Исковое заявление подписано представителем истца Невструевой Л.З.

Таким образом факт оказания услуг Невструевой Л.З. и несения расходов, связанных с исполнением договора, подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, счел возможным снизить размер предъявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что дело носит бесспорный характер, рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Принимая во внимание факт добровольной уплаты АО "Газстройпроект" основного долга после предъявления иска, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ООО "НГСК" расходов на уплату государственной пошлины, однако сумма, подлежащая взысканию, составляет 11 234 руб.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда А56-114292/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с акционерного общества "Газстройпроект" (ОГРН: 5077746774485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН: 1157746806579) 20 924,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "НГСК" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова