Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-31903/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31903/2023
г. Самара
08 июля 2024 года
11АП-7331/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу № А65-31903/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровельные фасадные системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кровельные фасадные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" (далее - ответчик) о взыскании 8 296 400 руб. задолженности, 8 283 524,34 руб. неустойки.

Решением от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 8 296 400 руб. задолженности, 3 886 555,50 руб. неустойки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 222 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального пава, неприменение закона, подлежащего применению, просит изменить решение в части начисления неустойки, снизить ее размер до 1 358 047,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а напротив принимал меры к исполнению договора, направив в адрес истца гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

Истец не дал возможности ответчику исполнить гарантийное письмо, сразу выставил претензию об оплате.

Ответчик частично погасил задолженность, однако в дальнейшем, в связи с финансовыми затруднениями не смог исполнить пункт 4 соглашения об урегулировании претензионных требований.

Также суд необоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что по смыслу части первой статьи 431 ГК РФ неустойка, указанная в пунктах 1 и 2 соглашения об урегулировании претензионных и исковых требований не может быть снижена.

Никаких запретов для невозможности снижения неустойки, или предпосылок для такого запрета статья 431 ГК РФ не устанавливает. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КФС-29/07, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Молочно-товарная ферма на 2400 голов, телятник (2 этап), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, вблизи с. Уразметьево", а истец выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 4.2 договора, а именно с 15.08.2022 по 30.09.2022.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 923 307 611,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 23 307 611,04 руб., что подтверждено актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 №1 от 26.09.2022 на сумму 23 307 611,04 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 14 734 950 руб. 07.10.2022 года сторонами был подписан зачет встречных обязательств № 2 на сумму 700 000 руб.

Сумма задолженности по договору № КФС-29/07 от 29.07.2022 составила 8 572 661,04 руб.

Кроме того, 08.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № КФС-08/08, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству кровли на объекте: "Молочно-товарная ферма на 2400 голов, телятник (1 этап), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, вблизи с. Уразметьево", а истец выполненные работы принять и оплатить.

Сроки выполнения работ (срок начала и окончания) стороны установили в пункте 4.2. договора, а именно с 22.08.2022 по 31.10.2022.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 9 547 830 руб.

09.08.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору.

Истец выполнил работы на общую сумму 12 156 420 руб., в том числе работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 к договору, которые ответчиком оплачены частично на сумму 7 432 681,04 руб.

30.12.2022 истцом зачтены в счет встречного обязательства услуги по перевозке грузов по универсальному передаточному документу № 447 на сумму 3600 руб.

Сумма задолженности по договору № КФС-08/08 от 08.08.2022 составила 7 313 185, 96 руб.

12.07.2023 стороны подписали соглашение об урегулировании претензионных и исковых требований, в соответствии с которым сумма задолженности на дату заключения соглашения по договору № КФС-29/07 от 29.07.2022 составила 8 572 661,04 руб., пени 2 330 761, 10 руб.; по договору № КФС-08/08 от 08.08.2022 сумма задолженности составила 6 861 630,92 руб., пени 1 215 642 руб.

Пунктами 3 и 4 соглашения стороны определили особый порядок погашения задолженности, а именно, ответчик по договору подряда № КФС-29/07 от 29.07.2022 обязуется перечислить 5 000 000 руб. в срок до 14.07.2023 года включительно, остаток задолженности по договору подряда № КФС-29/07 от 29.07.2022, в размере 3 572 661,04 руб. и задолженность по договору подряда № КФС-08/08 от 08.08.2022 года, в размере 4 727 338,96 руб., ответчик обязуется оплатить в следующем порядке:

с 01.09.2023 по 01.10.2023 - 1 750 000 руб. одним траншем, с оплатой как минимум дважды 05.09.2023 года и 20.09.3023;

с 02.10.2023 по 01.11.2023 – 1 750 000 руб. одним траншем, с оплатой как минимум дважды 05.10.2023 и 20.10.2023;

с 02.11.2023 года по 01.12.2023 года - 3 500 000 руб. одним траншем, с оплатой как минимум дважды - 06.11.2023 года и 20.11.2023;

с 02.12.2023 по 31.12.2023 - 1 300 000 руб. одним траншем, с оплатой как минимум дважды в месяц - 05.12.2023 и 20.12.2023.

Платежными поручениями № 4589 от 27.12.2022 сумму 3 000 000 руб., № 4707 от 29.12.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 212 от 26.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 1969 от 14.07.2023 года на сумму 5 000 000 руб. Общая сумма задолженности составила 8 296 400 руб.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца о взыскании задолженности в размере 8 296 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 283 524,34 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения просрочки оплаты задолженности по договорам, истец вправе требовать уплаты пени исходя из 1% от суммы непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по расчету истца составила 8 283 524,34 руб., из расчета: (задолженность по договору № КФС-29/07 от 29.07.2022 8 572 661,04 руб. + сумма пени 2 330 761,10 руб. + задолженность по договору № КФС-08/08 от 08.08.2022 6 861 630,92 руб.. + сумма пени 1 215 642 руб. – 5 000 000 руб. частичная оплата) *1% + суммы пени по обоим договорам согласно соглашения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его не правильным.

Из расчета истца следует, что заявитель фактически начисляет штрафные санкции на неустойку.

Суд правильно указал, что поскольку неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности, она не может начисляться на санкции, которые по своей правовой природе являются способом обеспечения исполнения основного обязательства.

Суд произвел перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 7 соглашения, в результате которого сумма неустойки составила 3 401 524 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Признавая указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, 12.07.2023 стороны подписали соглашение об урегулировании претензионных и исковых требований, где, пунктами 1 и 2 установили фиксированные суммы неустойки по договору № КФС-29/07 от 29.07.2022 - 2 330 761,10 руб. по договору № КФС-08/08 от 08.08.2022 - 1 215 642 руб.

По смыслу части первой статьи 431 ГК РФ указанные суммы неустойки не могут быть снижены судом, поскольку размер неустойки (ее сумма) закреплены соглашением в фиксированном виде.

Неустойку, рассчитанную истцом по правилам пункта 7 соглашения, суд признал подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащей к взысканию нестойки, суд учел, что истцом уже начислена неустойка в фиксированном размере.

Учитывая изложенное, исходя из критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признал разумным размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной по правилам пункта 7 соглашения в размере 340 152,40 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вывод суда о том, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным, обоснован.

По расчету суда размер неустойки составил 3 886 555,50 руб. по договору № КФС-29/07 от 29.07.2022 - 2 330 761,10 руб. + неустойка по договору № КФС-08/08 от 08.08. 2022 - 1 215 642 руб. + неустойка по пункту 7 соглашения - 340 152,40 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки и снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправильно оценил условия соглашения об урегулировании претензионных и исковых требований и не снизил размер неустойки, является необоснованным, направленным на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку условия договора и соглашения судом первой инстанции оценены правильно.

Также отклоняется довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года по делу № А65-31903/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Агробау Арск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов