Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А73-15248/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-783/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.                             Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 16.01.2025

по делу № А73-15248/2024 (вх. № 230555)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 (7888) от 26.10.2024.

В рамках данного дела Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 230555) о включении требования в сумме 564 222, 46 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 16.01.2025 заявление ПАО «Сбербанк удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО Сбербанк в размере 188 926,97 рубля основного долга; 5343,98 рубля неустойки по договору кредитной карты № 1088-Р-16830829190; 232 820,17 рубля основного долга; 96 887,6 рубля процентов; 3 804,17 рубля неустойки по кредитному договору <***>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требования в части неустойки признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 15610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма взысканной государственной пошлины признана подлежащей учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 16.01.2025 отменить в части отказа во включении требований ПАО Сбербанк в размере 36440,01 рубля процентов и 2300 рублей государственной пошлины.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключены следующие договоры:

- 13.02.2020 - кредитный договор <***> (далее – договор № 1), по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 290 340,60 рубля сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 20 % годовых;

- 05.10.2020 - договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка (далее – договор № 2), с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Условия данного договора предусматривали предоставление кредита по карте в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка..

В связи с неисполнением условий названных договоров совершены исполнительные надписи:

- 03.02.2022 № 36/286-н/36-2022-5-1447, согласно которой установлено наличие неуплаченной в срок задолженности по договору № 1 за время с 13.04.2021 по 14.01.2022 в размере 248 109,89 рубля, 36 440,01 рубля процентов, 2300 рублей расходов, связанных с совершением исполнительной надписи;

- 03.03.2022 № 36/286-н/36-2022-5-2257, согласно которой установлено наличие неуплаченной в срок задолженности по договору № 2 за время с 25.03.2021 по 22.02.2022 в размере 199 824,89 рубля; 32 807,15 рубля процентов, 2300 рублей расходов, связанных с совершением исполнительной надписи.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и возбуждение в отношении ФИО1 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением условий вышеуказанных договоров, ПАО Сбербанк обратилось за совершением исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно представленному кредитором в рамках данного обособленного спора расчету, по договору № 1 сумма задолженности должника составляет 369 951,51 рубля, из которых: 230 520,17 рубля основной долг, 2300 рублей государственная пошлина, 133 327,17 рубля процентов, 3 804,17 рубля неустойки; по договору № 2 задолженность в общем размере 194 270,95 рубля, из которых 188 926,97 рубля основной долг, 5 343, 98 рубля неустойка.

В то же время, материалами дела подтверждено, что после 03.03.2022 должником произведено погашение долга.

Так, согласно сведениям, поступившим по запросу суда от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОСП по Хабаровскому район), исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных надписей №№ 36/286-н/36-2022-5-1447, 36/286-н/36-2022-5-2257 прекращены 11.10.2024, при этом в ходе их проведения произведено частичное исполнение в размере 43 938,59 рубля (исполнительное производство № 38611/22/27006-ИП) и 54 029,73 рубля (исполнительное производство № 16874/22/27006-ИП).

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ уплаченные должником денежные средства в первую очередь, после погашения издержек,  подлежат направлению на оплату процентов за пользование кредитом, затем в оставшейся части - на погашение основного долга.

В этой связи сумма государственной пошлины – 2300 рублей исключена, как погашенная; сумма процентов за пользование кредитом из предъявленных составила 96 887,6 рубля.

Соответственно и государственная пошлина (16606 рублей) распределена в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Следует также учесть, что арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2025 по делу № А73-15248/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

                     С.Б. Ротарь


Судьи


                  Т.Д. Козлова


Л.В. Самар