Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А54-9163/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (г. Рязань) – Абашина В.А. (доверенность от 06.07.2023), в отсутствие ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу № А54-9163/2023 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 90 000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении в арбитражном суде дела № А54-6934/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 35 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом необоснованно снижен размер предъявленных ко взысканию расходов, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

МВД России также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для удовлетворения требований истца о возмещения вреда, возникшего в результате неправомерных действий сотрудника органа внутренних дел. Указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица отзыв представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 – оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, отдел МВД России по Московскому району города Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу № А54-6934/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда о недоказанности Отделом МВД России по Московскому району города Рязани совершения ИП ФИО2 противоправных действий, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании убытков в сумме 90 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Рязанской области дела № А54-6934/2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом убытков и удовлетворил исковые требования, снизив их размер.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с таким выводом суда и полагает, что предъявленная ко взысканию сумма не может быть отнесена к убыткам в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, обусловлена отсутствием специального регулирования порядка возмещения таких расходов в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом возмещение таких расходов возможно только за счет средств соответствующей казны, а не за счет административного органа.

Между тем, в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Так, вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным главой 9 АПК РФ.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Данный порядок установлен для всех видов споров, разрешаемых арбитражным судом, в том числе вытекающих из административных правоотношений.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Таким образом, издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ), и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае ФИО2 просит взыскать за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные ею в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Абашиным В.А. по делу № А54-6934/2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования истца – оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В этой связи ФИО2 в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3600 руб., уплаченная по квитанции от 09.10.2023, и государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по квитанции от 15.01.2024.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2023 по делу № А54-9163/2023 отменить.

Исковое заявление ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб., уплаченную по квитанции от 09.10.2023, и государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 15.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова