Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А15-2608/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

по новым обстоятельствам в части возмещение судебных расходов

Дело №А15-2608/2014
09 февраля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А15-2608/2014 в части взыскания расходов на представителя и распределения судебных расходов за проведение экспертизы,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Правительства РД – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №19-06-7,

от других лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) суд удовлетворил заявление ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» и отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов назначено повторное рассмотрение на 12 час. 00 мин. 17.01.2018.

11.12.2017 судом от представителя заявителя ФИО3 получены заявления об уточнении требований, в которых просит суд взыскать в пользу заявителя 89 500 руб., из которых 66 500 руб. расходы на представителя, 20 000 руб. расходы на проведение экспертизы, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда от 17.01.2018 по ходатайству представителя заинтересованного лица судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 12 час. 00 мин. 02.02.2018.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица – Правительства РД, другое заинтересованное лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», заявитель и третьи лица, участвующие в деле явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: данное судебное заседание провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление его представитель в судебном заседании просила суд уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов с учетом разумности их размера.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, рассмотрев по новым обстоятельствам вопрос о взыскании судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя, оплату стоимости проведенных судебных экспертиз, а также почтовых расходов суд его удовлетворяет частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) суд удовлетворил заявление ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» и отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2016 по делу №А15-2608/2014 по новым обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 66 500 руб. Этим же решением назначено повторное рассмотрение заявления в части взыскания судебных расходов на представителя и других расходов по делу.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2014 №1. акт приемки выполненных работ от 30.12.2015 и платежное поручение от 01.08.2014 №490166 об оплате ФИО3 66 500 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заинтересованное лицо представило отзывы на заявление, в которых заявление не признает, считает заявленные ко взысканию расходы на представителя явно завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.12.2014 представителем заявителя выполнена следующая работа: оказаны консультационные (юридические) услуги стоимостью 46 500 руб. и услуги по оценке рыночной стоимости земельного участка заказчика стоимостью 20 000 руб.

Приведенные услуги по оказанию консультационных (юридических) услуг стоимостью 46 500 руб. оказаны в рамках настоящего дела и входят в перечень действий по ведению настоящего дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела представитель заявителя ФИО3 осуществлял ведение дела в суде первой инстанции им подготовлено и подано в суд заявление, принималось участие в судебных заседаниях, подавались в суд процессуальные документы, связанные с ведением дела, ходатайства и заявления, представлялись документы в обоснование заявленных требований. Ведение дела в суде первой инстанции им также осуществлено и при новом рассомтрении с учетом пересмотра решения суда от 16.01.2015 по данному делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, представителем заявителя ФИО3 составлены: отзыв на апелляционную жалобу от 07.04.2015 (л.д. 48, 49, т. 3), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 164-167, т. 3), принимал участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции от 02.12.2015 (л.д. 182, т. 3) и в суде апелляционной инстанции от 23.11.2016 (л.д. 185, т. 5).

Требования заявителя о включении в сумму расходов на представителя 20 000 руб. стоимости проведенной независимой экспертизы рыночной стоимости земельного участка суд отклоняет, как необоснованные, так как в материалы дела не представлены доказательства о том, что эти расходы оплачены ФИО3, как представителем заявителя. Поэтому указанная сумма не может быть отнесена к расходам на представителя.

Суд также отказывает в возмещении заявителю расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение по данному делу от 24.08.2016, так как указанная апелляционная жалоба постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 10.06.2015 минимальная стоимость ведения дел в арбитражном суд в суде первой инстанции составляет от 35 тыс. руб.

Суд, с учетом приведенных обстоятельств и рассмотрев вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения и объем работы, выполненной представителем заявителя, а также с учетом суммы, фактически оплаченной заявителем своему представителю ФИО3 стоимость указанных услуг считает разумным в заявленном самим заявителем размере 66 500 руб. При этом суд, исключив из суммы заявленных расходов на представителя, расходы по оплате услуг по проведении оценки земельного участка заявителя, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, учитывает объем услуг, оказанных представителем заявителя в суде первой инстанции, как при первом рассмотрении, так и при повторном рассмотрении, услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также по представлению интересов заявителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

В заявлении о пересмотре решение суда от 24.08.2016 по данному делу по новым обстоятельствам заявитель также просит суд возместить ему все понесенные им судебные издержки в том числе почтовые расходы (на основании почтовых квитанций, имеющихся в материалах настоящего дела, в том числе и расходы на почтовую рассылку по данному заявлению, а также расходы, понесенные на проведение судебных экспертиз. В уточнении требований от 11.12.2017 представитель заявителя просит суд взыскать с Правительства РД понесенные им расходы по проведению судебных экспертиз по данному делу в размере 20 000 руб.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе и расходы по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз и другие расходы (кроме расходов на представителя), связанные с рассмотрением дела, судом распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не зависимо от заявления об этом стороной по спору. Приведенные расходы не относятся к расходам на представителя.

Суд становил, что согласно платежным поручениям от 24.07.2014 №468379 (л.д.65) и от 16.09.2014 №9 на депозитный счет суда заявителем было внесено 5 500 руб. за проведение судебной экспертизы. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2015 по данному делу (л.д.227, т. 2) с заявителя в пользу экспертного учреждения взысканы 12 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Согласно платежному поручению от 05.02.2016 №686610 заявителем на депозитный счет суда внесены 10 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы. Решением Арбитражного суда от 24.08.2016 по данному делу с депозитного счета суда на счет экспертного учреждения перечислены 10 000 руб. стоимости экспертизы и с заявителя в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» взысканы 10 000 руб. недоплаченной стоимости экспертизы.

Таким образом, всего в связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены расходы на оплату стоимости проведенных судебных экспертиз в общей сумме 37 500 руб.

Указанные расходы заявителя, его расходы на представителя, а также и другие расходы, понесенные заявителем при рассмотрении данного дела не были судом ему возмещены с учетом положений ст. 110 АПК РФ за счет ответчика, хотя указанные судебные акты были вынесены в пользу ФГБУ «РСХЦ».

При этом в период вынесения судебных актов судом первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций, суды руководствовались правовой позицией Верховного суда российской Федерации, изложенных с в пункте 31 Постановления от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которой в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Суд установил, что Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 11.07.2017 признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части! статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2). 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные ним лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации по заявлению учреждения решением суда от 20.12.2017 ранее принятое решение суда от 24.08.2017 по данному делу пересмотрено по новым обстоятельствам в части рассмотрения вопроса о возмещений заявителю судебных расходов, в том числе и расходов на представителя.

Заявителем также заявлено о возмещении ему понесенных им почтовых расходов в связи с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, суд на основании имеющихся в материалах дела почтовых квитанций, установил размер понесенных почтовых расходов заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 1206 руб. 07 коп. Указанные расходы в частности подтверждаются имеющими в деле почтовыми квитанциями; л.д. 18 19, т. 1 – 47,10 руб. и 32.60 руб.; л.д. 50, 51, т. 3 – две квитанции 37 руб.; л.д. 55-58, т. 4 – 4 квитанции по 37 руб.; л.д. 136, 137 т.4 – две квитанции по 37 руб.; л.д. 109-115, т.4 – пять квитанций по 37 руб., одна квитанция – 57,50 руб. и одна – 39,50 руб.; квитанция от 29.08.2017 об отправлении корреспонденции девяти адресатам на сумму 549 руб. Итого согласно указанным почтовым квитанциям, заявителем понесены почтовые расходы при рассмотрении данного дела в размере 1206 руб. 07 коп., которые также подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица. Почтовые расходы согласно почтовым квитанциям – л.д. 64, т.2 в размере 34,10 руб., 35,60 руб. и 36.5 руб. заявителю не могут быть возмещены, так как они понесены его представителем и они могут быть компенсированы в виде расходов на представителя, при наличии доказательства возмещения их заявителем своему представителю.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом указанных обстоятельств суд взыскивает с Правительства РД, как с органа утвердившего кадастровую стоимость земельного участка заявителя, судебные расходы на представителя в размере 66 500 руб. и 37 500 руб. оплаченной и взысканной суммы стоимости проведенных по данному делу судебных экспертизы, а также 1 206 руб. 07 коп. почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Правительства Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (г. Москва, ОГРН <***>) судебные расходы на представителя в размере 66 500 руб., 37 500 руб. оплаченной и взысканной суммы стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, а также 1 206 руб. 07 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья С.А. Цахаев