Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А56-80906/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80906/2019
31 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Гасымов Азад Гасанали оглы, представитель по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36575/2019) ООО «Агрокомплекс Волхов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 29.10.2019 по делу № А56-80906/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО «Росполипром»

к ООО «Агрокомплекс Волхов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росполипром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 118 от 20.01.2018 задолженности в размере 965 250,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 358 руб.

Решением от 29.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик направил 17.09.2019 посредством системы «Мой арбитр» заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость проведения сверки взаимных расчетов для установления размера фактической задолженности; к ходатайству были приложены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности перед истцом. Согласно доводам жалобы, судом без назначения сверки взаимных расчетов сделан вывод об учете истцом при расчете суммы задолженности представленных ответчиком платежных поручений, между тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 965 250,75 руб., ответчиком представлено платежных документов на сумму, превышающую размер заявленных требований. По утверждению ответчика, задолженность у него перед истцом отсутствует и отсутствовала на дату принятия оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что исковое заявление с расчетом исковых требований было направлено истцом 10.07.2019 в адрес ответчика, указанный в апелляционный жалобе и являющийся его юридическим адресом, которое было возвращено отправителю, в связи с отсутствием адресата. Истец отрицает довод ответчика об оплате им образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов, платежных документов о частичной оплате ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, приобщает их к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2018 между ООО «Росполипром» (поставщик) и ООО «Агрокомплекс Волхов» (покупатель) заключен договор поставки № 118 (далее – договор), согласно которому истец – поставщик обязуется поставить товар, а ответчик – покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, цена товара согласовывается сторонами в момент подачи заказа. Счет, накладная выставляется по цене, согласованной в момент подачи заказа. Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем безналичного расчета в течение 30 дней с момента получения товара на складе поставщика. Оплата производится по банковским реквизитам, указанным в счете, накладной на поставку.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным (12 поставок) за период с 11.09.2018 по 28.12.2018 на общую сумму 1 101 416,25 руб. Однако оплата товара по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 965 250,75 руб., которая не была погашена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2019, размер которых составил 52 358 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара, ввиду отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил его в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору размере 965 250,75 руб. и проценты по состоянию на 08.07.2019 в размере 52 358 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены. Платежные поручения в количестве 41 штук представлены за период с 30.03.2018 по 14.02.2019, причем после поставки товара (11.09.2018) ответчиком были произведены платежи только в сумме 710 000 руб., причем, сторонами признается факт наличия предыдущих поставок.

При этом, представленные ответчиком сведения об оплате задолженности не противоречат сведениям, представленным истцом и указанные в акте сверки о частичной оплате задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь – февраль 2019 года, подписанному сторонами, ответчиком произведена частичная оплата в размере 160 000 руб. и признаваемый ответчиком остаток задолженности составил 965 250,75 руб.

Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Направленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было удовлетворено судом первой инстанции, и определением от 16.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-80906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина