Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А57-19035/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19035/2021
г. Саратов
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экономбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу № А57-19035/2021 (судья Зуева Л.В.)

об удовлетворении заявления Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» (412481, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 12 мая 2023 года,

представителя акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» – ФИО4 по доверенности от 30 мая 2022 года № 36/22,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ № 1» ФИО5 – ФИО6 от 15 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19035/2021 заявление ООО «Балашовский ДРСУ» признано обоснованным, должник - ООО «Калининское ДРСУ №1», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.03.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) по делу №А57-19035/2021 конкурсным управляющим ООО «Калининское ДРСУ №1» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2023 (с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении опечатки) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1», новым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Экономбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Калининское ДРСУ №1» ФИО5 отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО «Калининское ДРСУ №1» кандидатуру, утвержденную на собрании кредиторов - ФИО7

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника одновременно с отстранением предыдущего конкурсного управляющего в нарушение пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, что привело к ущемлению законных интересов конкурсных кредиторов.

От АО «НВКбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1» ФИО5 поступили отзывы, от АО «Экономбанк» письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», АО «Нижневолжский коммерческий банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ № 1» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части утверждения конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1», мотивируя это привлечением ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу № А12-6585/2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, суд первой инстанции со ссылкой на положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1», одновременно утвердив новым управляющим должником ФИО5, кандидатура которого была предложена той же саморегулируемой организацией - Ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо сведений либо документов, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве, в том числе статье 20.2 данного Федерального закона.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Однако, установление нормами пункта 3 статьи 20.04 Закона о банкротстве упрощенного порядка отстранения арбитражного управляющего в случае его дисквалификации и утверждения нового арбитражного управляющего не означает, что новый конкурсный управляющий должником подлежит утверждению судом из числа членов той же саморегулируемой организации, в которой состоит отстраненный арбитражный управляющий.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, представление кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и суд должен содействовать им в реализации их прав (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Нарушение кредиторами срока на представление кандидатуры арбитражного управляющего само по себе не приводит к утрате ими этого права, если ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего собрание кредиторов представило суду кандидатуру арбитражного управляющего, что и было сделано ими в данном случае.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как видно из материалов дела, возражая против утверждения после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, кредиторы обращали внимание суда на то, что 23.12.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Калининское ДРСУ №1», на котором приняты решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1» и об избрании кандидатуры ФИО7, члена СРО САУ «Авангард» для утверждения конкурсным управляющим должником. Решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Документы по собранию кредиторов от 23.12.2022 поступили в Арбитражный суд Саратовской области 09.01.2023.

13.01.2022 на собрании кредиторов, проведенном конкурсным управляющим, повторно приняты аналогичные решения. Сообщение о состоявшемся собрании кредиторов ООО «Калининское ДРСУ №1» и принятых на нем решениях опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.01.2023 (сообщение N 10542350).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2023 рассмотрение вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1» по ходатайству собрания кредиторов принято к рассмотрению и судебное заседание назначено на 06.02.2023.

Помимо этого, 31.01.2023 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, содержащее в том числе требование об его отстранении, обратилось в суд АО «НВК Банк».

Определением суда 03.02.2023 обращение собрания кредиторов ООО «Калининское ДРСУ №1» об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и жалоба АО «НВК Банк» на его действия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и находились на рассмотрении суда вплоть до отстранения конкурсного управляющего ФИО2 определением суда от 09.08.2023 по ходатайству саморегулируемой организации.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское ДРСУ №1» у суда первой инстанции имелись сведения о принятом на собрании кредиторов должника от 23.12.2022, а затем 13.01.2023 решении об избрании в случае отстранения ФИО2 в качестве нового конкурсного управляющего кандидатуры ФИО7

Таким образом, новый арбитражный управляющий ФИО5 назначен судом первой инстанции в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, суд, обладая данными о принятом на собрании кредиторов должника решении об избрании в качестве кандидатуры нового конкурсного управляющего должником ФИО7, фактически лишил кредиторов права на утверждение выбранной ими кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО5 об исключении арбитражного управляющего ФИО7 из СРО САУ «Авангард», правового значения не имеют, поскольку вопрос о соответствии предложенной кредиторами кандидатуры конкурсного управляющего судом первой инстанции не рассматривался.

Кроме того, после исключения арбитражного управляющего ФИО7 из членов СРО САУ «Авангард», он был зарегистрирован в качестве арбитражного управляющего в реестре Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение акт в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Калининское ДРСУ №1» ФИО5 подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу № А57-19035/2021 отменить в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» ФИО5.

Принять в данной части новый судебный акт.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калининское ДРСУ №1» ФИО7, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2023 года по делу № А57-19035/2021 без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи О.В. Грабко



Н.В. Судакова