Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-280967/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280967/22
16 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" – ФИО1, дов. от 10.07.2023

от АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ – ФИО2, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

19.10.2023, принятое по результатам законности решения Арбитражного

суда города Москвы от 14.06.2023,

по иску АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ ПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 810 447 руб. 91 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.06.2023 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2023 изменил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, взыскал с ответчика в пользу истца 11 127 048,01 руб. неосновательного обогащения, 37 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 558 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что вывод суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В приобщении поступившего от истца отзыва отказано, в связи с нарушением истцом порядка его подачи. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2020 между истцом и ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: «Гостинично-апартаментный комплекс. Этап I. Апартаментный комплекс», по адресу: г. Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 2 (кадастровый номер земельного участка77:08:0005010:8), в состав которого входит: апартаментный комплекс из трех башен с апартаментами на общем подземном этаже (1 этап) № МКСМ-СМР-26-20. Цена работ по договору подряда, в соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2021), составила 115 643 147 руб. 65 коп. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 1.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2021 г.) и графиком производства работ (приложение № 3 к договору подряда) установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 12.04.2021; окончание работ - не позднее 22.08.2021.

Как указал истец, в срок, установленный договором подряда, работы ответчиком окончены не были, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 9.2 договора подряда и статьей 715 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда с 08.10.2021 (исх. от 05.10.2022 г. № МКС-280-21).

Между истцом и ответчиком 18.11.2021 заключено соглашение о фиксации обязательств и порядке взаимодействия. Пунктом 3.3 соглашения истец и ответчик установили, что размер неосвоенного аванса по договору подряда составляет 59 810 447 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 20% . В соответствии с пунктом 4 соглашения ответчик обязуется осуществить возврат истцу неосвоенного аванса в размере 59 810 447 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 20%, а также осуществить компенсацию стоимости коммунальных ресурсов в размере 94 689 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%, неустойку в размере 190 000 руб.Ответчик обязуется передать в собственность истца материалы, установленные в пункте 4.1 соглашения.

Стороны подтвердили, что на дату прекращения действия договора подряда указанные материалы были приобретены ответчиком (подрядчиком) у согласованных с истцом (заказчиком) поставщиком в целях реализации договора, но не использованы при выполнении работ, либо - заказ на изготовление указанных материалов был размещен ответчиком (подрядчиком) у поставщиком, согласованных с истцом (заказчиком), в целях реализации договора.

С целью фиксации наименования материалов, их ассортимента, качества и количества, стороны обязуется провести ревизию и согласовать объем материалов, принимаемых истцом, что будет подтверждаться заключением договора купли-продажи материалов на следующих условиях: поставка материалов истцу в срок не позднее 31.12.2021 по цене, не превышающей затрат ответчика на их приобретение (с учетом НДС в размере 20%), оплата материалов по факту их передачи истцу в полном объеме. По соглашению сторон передача материалов истцу в рамках исполнения договора купли-продажи материалов прекратит соответствующие части взаимных обязательств сторон договора и по договору купли-продажи материалов в порядке проведения зачета встречных однородных требований. В соответствии с пунктом 4.2 соглашения оставшаяся неосвоенного ответчиком аванса, указанного в пункте 3.3 соглашения, определяется сторонами по факту проведения зачета встречных однородных требований (пункт 4.1 соглашения). Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае уклонения ответчика от согласования объемов материалов и заключения договора купли-продажи материалов в сроки, согласованные пунктом 4.1 соглашения, либо уклонения от передачи соответствующих материалов в сроки, согласованные в договоре купли-продажи материалов, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от приобретения материалов (договора купли-продажи материалов) и потребовать немедленного возврата неосвоенного аванса, указанного в пункте 3.3 соглашения на расчетный счет в полном объеме.

В обоснование иска истец указал, что при заключении соглашения у ответчика возникло обязательство заключить договоры купли-продажи материалов истцу в срок не позднее 31.12.2021, однако в указанный срок обязательство ответчиком исполнено не было. Таким образом, по мнению истца, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены обязательства, установленные соглашением, наступили все условия, с которыми нормы ГК РФ и условия соглашения связывают право истца на требование неосвоенного аванса в размере, установленным пунктом 3.3 соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по соглашению сторон передал заказчику материалы в рамках исполнения договора купли-продажи материалов и прекратил взаимные обязательства сторон по договору и договору купли-продажи материалов в порядке проведения зачета встречных однородных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 127 048,01 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 309, 310, 431, 454, 455, 506, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходил из следующего. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы настоящего спора представлено соглашение о фиксации обязательств и порядке взаимодействия, датированное 01.11.2021. При этом истцом также в материалы дела представлено соглашение о фиксации обязательств и порядке взаимодействия от 18.11.2021.

Проанализировав содержание соглашения от 01.11.2021 и соглашения от 18.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 01.11.2021 практически полностью идентично соглашению от 18.11.2021, за исключением пункта 4.1, который в соглашении от 01.11.2021 содержит абзац 3, изложенный следующим образом «Стороны согласовали стоимость квадратного метра готовых композитных НВФ кассет в сборе по цене - 6511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 23 коп. за м. кв.».

Изучив представленный в материалы дела рамочный договор купли-продажи от 01.11.2021 № 1205, а также спецификации № 1 и № 2 к договору в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что сторонами стоимость композитных НВФ кассет, указанная в соглашении от 01.11.2021, не указана, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали стоимость конкретной единицы товара, тогда как в силу положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ существенным условиям договора поставки являются, в частности, условия о цене товара.

При этом апелляционным судом также принято во внимание, что из содержания представленной ответчиком в материалы дела товарной накладной № 104 от 28.12.2021 на сумму 39 585 608 руб. 80 коп., на которой отсутствует подпись уполномоченного представителя истца и оттиск печати, принадлежащий истцу, следует, что стоимость единица товара составляет 5426 руб. 03 коп. (кв. м кассет из композитного материала) и 5426 руб. 02 коп. (кв. м кассет из композитного материала с фельшвальцовкой), тогда как в соглашении от 01.11.2021 цена за единицу товара установлена в 6511 руб. 23 коп., а в соглашении от 18.11.2021 цена за единицу Товара Сторонами не согласована.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела различных соглашений о фиксации обязательств и порядке взаимодействия (от 01.11.2021 и от 18.11.2021), принимая во внимание отсутствие цены товара в договоре, спецификациях, а также учитывая иную цену, указанную в товарной накладной, является верным вывод апелляционного суда о несогласованности сторонами условий о стоимости единицы поставляемого товара. Также суд апелляционной инстанции учел, что акты сдачи-приемки документации, акты сдачи кассет также не содержат стоимости переданного товара.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт отсутствия подписанных сторонами товарных накладных на сумму аванса 59 810 447 руб. 91 коп., суд апелляционной инстанции определением от 02.10.2023 предложил сторонам произвести сверку поставленного товара и определить среднюю рыночную стоимость переданного ответчиком истцу материала.

Во исполнение определения суда истцом представлено заключение специалиста УН-0410-1/23, в котором по результатам проведенного исследования специалист, основываясь на результатах проведенного анализа и расчетов пришел к выводу о том, что рыночная стоимость единицы (1 кв.м. композитных НВФ кассет в сборе) товара по состоянию на 18.11.2021 составляет 4 681 руб. с учетом 20% НДС. При этом ответчик данное заключение не оспорил, иное заключение не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив представленное истцом заключение специалиста УН-0410-1/23, счел возможным принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. При этом суд апелляционной инстанции учел, что между сторонами отсутствовал спор по объему поставленного товара, который составлял 6 079,59 кв.м.

При таких обстоятельствах с учетом установленной заключением специалиста УН-0410-1/23 стоимости 4 681 руб. за кв.м., апелляционный суд установил, что сумма неотработанного аванса составляет 11 127 048,01 руб. (в своих письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 18.10.2023, истец просил взыскать с ответчика именно данную сумму).

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства на сумму 11 127 048,01 руб., либо доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-280967/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников