Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А33-264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 июня 2019 года


Дело № А33-264/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (ИНН <***> , ОГРН <***>, Новосибирск)

к ФСИН России (г. Москва)

о признании бездействия ФСИН РФ незаконным, обязании устранить нарушения путем передачи имущества,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «КП-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», ГУФСИН России по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2019,

от ответчика - ФСИН России (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, представителя по доверенности 27.05.2017,

от третьего лица ГУФСИН по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО4 (далее – орган, чье бездействие оспаривается) о признании бездействия начальника ФКУ КП-26 ОУхД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО4 – незаконным, обязании начальника ФКУ КП-26 ОУхД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения закона, а именно: передать заявителю по акту приема-передачи здание коровника и здание свинарника, незаконно занимаемые ФКУ КП-26.

Определением от 17.01.2019 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04.02.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «КП-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (663810, <...>).

04 марта 2019 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «КП-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» направило в дело отзыв.

16.04.2019 в материалы дела от третьего лица ФКУ «КП-26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» поступили дополнения к отзыву.

15.03.2019 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о замене ответчика на ФСИН России, об уточнении требований:

признать бездействие должностных лиц ФСИН России – незаконным, обязать директора ФСИН России ФИО5 устранить допущенные нарушения закона, а именно: передать ООО фирма «Талис» по акту приема-передачи здание коровника и здание свинарника, незаконно занимаемые ФКУ КП-26, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Красноярскому краю (660075, <...>).

По ходатайству заявителя в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ответчика с начальника федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» ФИО4 на ФСИН России.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнения требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Красноярскому краю по ходатайству заявителя.

В судебное заседание третье лицо - КП 26, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Заявитель требования поддержал. Ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований заявитель ссылается, что 27 декабря 2018 г. из ФСИН России по эл. почте поступило письмо исх. № исх-20-96871 от 26.12.2018 г. за подписью врио начальника ФИО6 о том, что в соответствии с приказом Минюста России от 27.07.2018 г. № 160 ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю подлежит ликвидации.

Заявитель считает, что между ФКУ КП-26 и ООО фирма «Талис» имеются судебные споры, которые возникли из-за бездействия руководства ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, поэтому заявитель в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель в связи с тем, что ГУФСИН России по Красноярскому краю является вышестоящей организацией по отношению к ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, и ФКУ КП-26, как подчиненная организация, согласовывает свои действия с ГУФСИН по Красноярскому краю, то действия и бездействие начальника ФКУ КП-26 произошли с ведома и по указанию ГУФСИН по Красноярскому краю.

Выбор ответчика заявитель обосновывает тем, что ФСИН России является вышестоящей организацией над всеми учреждениями системы исполнения наказаний на территории РФ, осуществляет контроль за их деятельностью, является распорядителем бюджетных средств для учреждений системы исполнения наказаний и уголовно-исполнительной системы и в порядке подчиненности, ФСИН России является головной организаций, отвечающей за действия своих территориальных органов, в том числе ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю.

Требования заявитель заявлены к ФСИН России, поскольку ФКУ КП-26 в соответствии с приказом Минюста России № 160 от 27.07.2018 г. ликвидируется.

Заявитель ссылается на протокол совместного совещания от 09.11.2017 г.

Согласно сведениям заявителя 14 ноября 2018 г. ФКУ КП-26 освободили свинарник, а 17 ноября 2018 г. вывезли последний КРС и освободили коровник.

07 декабря 2018 г. заявитель подал административное исковое заявление исх. № 190/18 от 06.12.2018 г. о признании бездействия начальника ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю ФИО4 незаконным в Иланский районный суд Красноярского края (прил. № 1).

11 декабря 2018 г. судьей Иланского районного суда Шепелевой Н.Ю. было вынесено определение об отказе в принятии заявления и рекомендовано обратиться с данным заявлением в арбитражный суд. Заявитель ссылается, что из материалов дела в ноябре 2018 г. узнал о том, что ФКУ КП-26 освободило занимаемые им здания свинарника и коровника, при этом частично разрушив их, а в декабре 2018 г.

Как полагает заявитель им соблюден предусмотренный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд. Заявитель считает, что, что документами, в том числе и подписанными самим ФКУ КП-26, подтверждено, что ФКУ КП-26 использовало свинарник и коровник для своих нужд: акт совместного осмотра от 05.02.2016 г., в котором отражено, что КП-26 использует свинарник и коровник, принадлежащие Истцу, справка представителя ОМВД по Иланскому району ФИО7 № 1473 от 14.03.2017 г. о том, что в п. Хайрюзовка имеется только один свинарник и один коровник, в которых содержатся соответствующие животные, протокол осмотра места происшествия от 18.03.2017 г., составленный представителем ОМВД по Иланскому району ФИО7, в котором отражено, что в свинарнике и коровнике, принадлежащих ООО фирма «Талис», содержатся животные ФКУ КП-26, протокол комиссии ФСИН России от 09.11.2017 г., подписанным представителем ФСИН России ФИО8, начальником ГУ ФСИН по Красноярскому краю ФИО9, в котором отражено, что ФКУ КП-26 занимает и использует для своих нужд здание коровника и здание свинарника.

Федеральная служба исполнения наказаний и Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю не согласились с требованиям заявителя, поскольку заявитель указал, что его право нарушается с 2013 года и подтверждение своих доводов представил документы, датированные 2017 годом, согласно которых, как утверждает заявитель ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю занимало принадлежащие ему объекты. Ответчик и третье лицо заявили, что заявитель обратился в суд только в 2019 году, пропустив трехмесячный срок для подачи заявления в суд о признании действий (бездействий) незаконными.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, что заявителем не представлено обоснований выбранного ответчика - ФСИН России и обязанности ответчика передать объекты по акту приема-передачи заявителю.

В обоснование требований заявитель указывает на нарушение его прав действиями ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю по самовольному захвату свинарника и коровника. Судебные акты, на которые ссылались лица участвующие в деле, (АЗЗ-7171/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016, - постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016 не подтверждают обоснованность требований заявителя к заявленному ответчику ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в них не возлагалась обязанность передавать «свинарник» и «коровник».


В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 2 статьи 8 в редакции, действовавшей до 01.03.2013) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель требует признать бездействие должностных лиц ФСИН России – незаконным, обязать директора ФСИН России ФИО5 устранить допущенные нарушения закона, передать ООО фирма «Талис» по акту приема-передачи здание коровника и здание свинарника, незаконно занимаемые ФКУ КП-26.

Обстоятельства пропуска срока на обращение в суд в порядке статьи 198 АПК РФ не имеют значения, поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу.

Исследовав представленные в дело документы, учитывая объяснения лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в порядке статей 198-201 АПК РФ, поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу и не доказаны со ссылкой на документы.

Все иные доводы заявителя и ссылки на представленные документы в материалы дела не имеют правового значения с учетом требований к ненадлежащему лицу.

Суд в определении суда и в судебном заседании предложил заявителю определить надлежащего ответчика по делу. 15 марта 2019 года заявитель определил свои требования и ответчика. Поскольку заявления заявителя в ходе судебных заседаний были связаны только с оценкой деятельности должностных лиц, судом рассмотрены требования по имеющимся материалам и заявленным требованиям в соответствии со статьями 9, 65, 71, 198 -201 АПК РФ. В целях процессуальной экономии, учитывая заявление требований к ненадлежащему лицу, иные обстоятельства судом не устанавливаются и документы представленные заявителем судом не оцениваются с учетом заявлений и доводов представителя заявителя в ходе судебных заседаний об общей оценке действий должностных лиц без относительно конкретных доводов и доказательств в обоснование требований к заявленному лицу.

С учетом требований заявителя к ненадлежащему лицу, оснований для применения статей 201 АПК РФ, статей 301, 304, 305 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Учитывая обстоятельства дела оснований для вынесения частного определения по ходатайству заявителя не имеется.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.Г. Петроченко