Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А76-7299/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7299/2024
02 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вечкановой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания Буяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области к Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ГУФСС по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными решений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ПАО «Форвард Энерго», Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Новатэк-Челябинск», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО «Элементы Трубопровода», ФГУП «ПО «Маяк», Министерства имущества Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт), судебного пристава-исполнителя ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт), от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 21.11.2023, диплом, паспорт), от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 29.12.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ГУФСС по Челябинской области ФИО1 в котором просит:

-признать решения ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество ММПКХ в рамках сводного исполнительного производства №5945/22/98074-СД (по исполнительным производствам №20280/21/98074-ИП и 34177/21/98074-ИП от 21.01.2024) незаконным и отменить.

В обоснование доводов заявления указывает, что наложение ареста на имущество влечет нарушение прав заявителя, как учредителя и собственника предприятия.

Арбитражным судом Челябинской области к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, ПАО «Форвард Энерго», Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, ООО «Уральская энергосбытовая компания», ООО «Новатэк-Челябинск», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО «Элементы Трубопровода», ФГУП «ПО «Маяк», Министерство имущества Челябинской области, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест».

До судебного заседания заинтересованного лица и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заедании представитель заявителя настаивал на требованиях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 5945/22/98074-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданные Арбитражным судом Челябинской области в отношении должника ММПКХ о взыскании задолженности на общую сумму 2 413 730 882,53 руб., в том числе в пользу ПАО «Форвард Энерго» (Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 11.06.2024).

В результате исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено имущественное положение должника ММПКХ, а именно:

- открытые расчетные счета в ПАО «УБРИР», ПАО «Челябинвестбанк»;

- зарегистрированные автотранспортные средства;

- зарегистрированные объекты недвижимого имущества (здания, сооружения, право аренды земельных участков, тепловые сети и др.)

На основании ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69, 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 ГК РФ, п.п. 22, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены Постановления:

- об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о наложении ареста на имущество должника;

- о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества;

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства № 5945/22/98074-СД ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1

- руководители должника (ФИО7, ФИО8) неоднократно предупреждены по ст.ст. 177, 315 УК РФ;

- произведены аресты движимого и недвижимого имущества. Арестованное имущество передано на реализацию;

- вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. По данным постановлениям на депозитный счет СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России поступают денежные средства;

- вынесено и направлено на исполнение в Озерский ГОСП УФССП по Челябинской области постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ММПКХ, одновременно являющегося взыскателем, находящиеся на депозитном счете Озерского ГОСП. По данному постановлению на депозитный счет СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России поступают денежные средства;

- вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. По данному постановлению на депозитный счет СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России поступают денежные средства.

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», взысканные в рамках сводного исполнительного производства № 5945/22/98074-СД денежные средства перечисляются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, т.к. взысканные суммы для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме недостаточны.

11.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест недвижимого имущества, входящего в состав теплосетевого комплекса (Акты о наложении ареста (описи имущества).

Полагая наличие в действиях заинтересованных лиц незаконных действий, выразившихся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, Администрации Озерского городского округа Челябинской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также последовательность их совершения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения будут наиболее эффективны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; привлекать для оценки имущества специалистов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из вышеперечисленных законоположений в их взаимосвязи следует, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий должно быть подчинено основной задаче - правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, для чего совершаемые исполнительные действия должны быть направлены исключительно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в рамках сводного исполнительного производства № 5945/22/98074-СД, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесенные постановления о наложении ареста на имущество должника и произведенный арест недвижимого имущества, входящего в состав теплосетевого комплекса (акты о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2024) в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащие требования об имущественных взысканиях правомерны, что соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав законных интересов Заявителя.

В рассматриваемом случае, обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава исполнителя полностью соответствуют требованиям законодательства. Необходимой совокупности, предусмотренной положениям статьи 201 АПК для признания обжалуемых действия (бездействия) незаконными судом не установлено.

Оснований о признании решения ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество ММПКХ в рамках сводного исполнительного производства №5945/22/98074-СД (по исполнительным производствам №20280/21/98074-ИП и 34177/21/98074-ИП от 21.01.2024) незаконным не имеется.

Исполнительные документы в отношении ММПКХ продолжают поступать на принудительное исполнение в СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России. Задолженность по исполнительному производству увеличивается.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.А. Котлярова