Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А40-62298/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62298/2017
26 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от заявителей: 1. ФИО1 по доверенности от 18.09.2018, 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

рассмотрев 23 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Российский аукционный дом» и Федеральной антимонопольной службы

на определение о взыскании судебных расходов от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Ласкиной С.О. на постановление от 28 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И. по делу № А40-62298/2017,

по заявлению 1. АО «Российский аукционный дом», 2. ООО «Вторичные металлы и сплавы»

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1. АО «Национальный экологический оператор», 2. АО «15 Арсенал Военно-Морского Флота», 3. ООО «Центр снабжения металлом», 4. Минобороны РФ

об обспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский аукционный дом» и ООО «Вторичные металлы и сплавы» обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании Решения и Предписания Федеральной антимонопольной службы России N Т- 39/17 от 23.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «Российский аукционный дом», ООО «Вторичные металлы и сплавы».

Решением от 14 июня 2017 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 года оставлены без изменения.

АО «Российский аукционный дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично.

С Федеральной антимонопольной службы России в пользу АО «Российский аукционный дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судами актами, АО «Российский аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не был учтен принцип разумности заявленных расходов с точки зрения интересов обеих сторон, поскольку по его мнению имеет место ущемление прав стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

Не согласившись с принятыми судами актами, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, полагая что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ФАС России в своей кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что судебные расходы подлежали взысканию с ФАС России.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения

норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из фактических обстоятельств дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявителем представлены договор поручения от 27.09.2017, акт приема- передачи документов, акт о выполнении поручения от 30.03.2018, платежное поручение N 6561 от 28.09.2017, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции: Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, судами верно установлено, что заявитель имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суды пришли к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с заинтересованного лица 40 000 руб.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454- О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является разумным.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Судами установлено, что в материалах дела имеются доказательства несения заявителем взыскиваемых судебных расходов.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются

между собой и в своей совокупности свидетельствуют о реальных расходах заявителя, составляющие истребуемые судебные издержки.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражным судом апелляционной инстанции фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-62298/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Каменская

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко