Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-62298/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37296/2017

Дело № А40-62298/17
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, Минобороны РФ и АО «Национальный экологический оператор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-62298/17, принятое судьей Ласкиной С. О.,

по заявлению АО «Российский аукционный дом», ООО «Вторичные металлы и сплавы»

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: 1. АО «Национальный экологический оператор», 2. АО «15 Арсенал Военно-Морского Флота», 3. ООО «Центр снабжения металлом», 4. Минобороны РФ

об оспаривании Решения и Предписания № Т-39/17 от 23.03.2017 г.,

при участии:

от заявителей:

1. ФИО3 по дов. от 09.01.2017, 2. ФИО4 по дов. от 02.04.2017, ФИО5 по дов. от 02.04.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 15.11.2016, ФИО7 по дов. от 15.03.2017;

от третьих лиц:

1. ФИО8 по дов. от 03.07.2017, ФИО9 по дов. от 15.06.2017 2. ФИО10 по дов. от 12.01.2017, 3. не явился, извещен, 4. ФИО11 по дов. от 17.10.2016;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский аукционный дом» и ООО «Вторичные металлы и сплавы» обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании Решения и Предписания Федеральной антимонопольной службы России № Т-39/17 от 23.03.2017.

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ФАС России, Минобороны РФ и АО «Национальный экологический оператор» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своей апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Центр снабжения металлом» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2017 на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом», расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.lot-online.ru, 08.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) Организатором было размещено сообщение о проведении Аукциона (далее - сообщение о проведении Аукциона).

Организатором торгов были допущены к участию в Аукционе, в том числе ООО «Вторичные материалы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом».

В ФАС России обратилось АО «Национальный экологический оператор» с жалобой на действия организатора торгов – АО «Российский аукционный дом» (далее - Организатор торгов, АО «РАД»), допустившего к участию в аукционе по продаже продуктов утилизации - лот №1; код лота 394BFA- 3001-311-1; извещение №080217/0530477/03 (далее - Аукцион) ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр снабжения металлом».

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов дела следует, что в качестве счета Организатора торгов для перечисления задатка на участие в Аукционе указан один из расчетных счетов АО «Российский аукционный дом», а именно открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Вместе с тем, согласно представленной Организатором торгов выписке с расчетного счета задатки от ООО «Вторичные материалы и сплавы» и ООО «Центр Снабжения Металлом» поступили на расчетный счет № <***> в Северо-западный банк ПАО Сбербанк.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России принято решение № Т-39/17 (далее - Решение) о признании жалобы АО «Национальный экологический оператор» обоснованной и выдано предписание № Т- 39/17 (далее - Предписание).

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) основной целью реализации государственного имущества на аукционе является получение максимального экономического эффекта, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию государственного и муниципального имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество.

Действуя разумно и добросовестно, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников Аукциона, что им и было сделано.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует целям реализации государственного имущества на торгах. Кроме того, допустив ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр Снабжения Металлом» к участию в аукционе, Организатор торгов не нарушил каких-либо прав продавца - АО «15 арсенал ВМФ», обеспеченных задатком, в случае уклонения победителя торгов от исполнения своих обязательств.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление задатков от ООО «Вторичные металлы и сплавы» и ООО «Центр Снабжения Металлом» на расчетный счет Организатора торгов, открытый в ПАО «Сбербанк России». Платежные поручения указанных юридических лиц содержат информацию, предусмотренную информационным сообщением и позволяющую точно идентифицировать назначение платежа, свидетельствующее, что сумма задатка в размере 249 370 765 руб. 20 коп. была перечислена ими для участия в аукционе, проводимом 09 марта 2017 в 09:30 по Лоту №1. Поручение №1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что вывод ФАС России о том, что информационное сообщение содержало сведения только об одном счете Организатора торгов, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на сайте Организатора торгов и на официальном сайте www.torgi.gov.ru в составе извещения о проведении Аукциона был размещен договор о задатке, являющийся, частью аукционной документации, в разделе V которого «Реквизиты и подписи сторон» указаны реквизиты счета Организатора торгов в ПАО Сбербанк России.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5. договора на оказание услуг по организации продажи продуктов утилизации №РАД-367/2016 от 22.07.2016, заключенного АО «РАД» и АО «15 арсенал Военно-Морского Флота» (далее - Заказчик) Специализированная организация (АО «РАД») перечисляет задаток, полученный от победителя торгов, на счет Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Заказчика уведомления о заключении договора с победителем торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цель внесения задатка достигается при условии поступления задатка участника на любой счет Организатора торгов.

В соответствии с Законом «О защите конкуренции» и п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России является государственным органом, обеспечивающим, в том числе, административный контроль за соблюдением порядка проведения торгов.

При осуществлении такого контроля, в том числе, при рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган должен был руководствоваться положениями статьи 17 Закона «О защите конкуренции», устанавливающими антимонопольные требования к торгам.

В соответствии с указанными требованиями при проведении торгов запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, путем необоснованного ограничения доступа к участию в торгах.

В силу п. 4 ст. 17 Закона «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных этой статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Кроме того, права и законные интересы АО «НЭО» действиями Организатора торгов при проведении Аукциона нарушены не были, поскольку, как следует из материалов дела, АО «НЭО» было допущено к участию в Аукционе, принимало в нем участие, представляло свои предложения по цене продажи, однако не стало победителем Аукциона ввиду того, что не сделало дальнейшего лучшего предложения по цене имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу № А40-62298/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1