Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-62298/2017

№ 09АП-9948/2019

Дело № А40-62298/17
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России и АО «Российский аукционный дом»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-62298/17, вынесенное судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению 1. АО «Российский аукционный дом», 2. ООО «Вторичные металлы и сплавы»

к Федеральной антимонопольной службе России

третьи лица: .1АО «Национальный экологический оператор», 2.АО «15 Арсенал ВоенноМорского Флота», 3.ООО «Центр снабжения металлом», 4.Минобороны РФ

о взыскании,

при участии:

от заявителей:

1. ФИО3 по доверенности от 18.09.2018, 2. не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 20.11.2018, ФИО5 по доверенности от 05.02.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский аукционный дом» и ООО «Вторичные металлы и сплавы» обратились в арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании Решения и Предписания Федеральной антимонопольной службы России № Т-39/17 от 23.03.2017.

Решением от 14.06.2017. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года оставлены без изменения.

АО «Российский аукционный дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С Федеральной антимонопольной службы России в пользу АО «Российский аукционный дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (1) и заинтересованное лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя (1) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы заинтересованного лица возражал.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против апелляционной жалобы заявителя (1) возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей заявителя (2) и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, заявителем представлены договор поручения от 27.09.2017, акт приема-передачи документов, акт о выполнении поручения от 30.03.2018, платежное поручение №6561 от 28.09.2017.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг заявителем подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с заинтересованного лица 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является разумным.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-62298/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1